ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31931/2017

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 года

15АП-4370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Поиск» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-31931/2017 о распределении судебных расходов по иску акционерного общества «Каменскволокно» (ИНН 6147019153, ОГРН 1026102103466) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Поиск» (ИНН 7803039576, ОГРН 1037843080505) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каменскволокно» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Поиск» (далее - ответчик) стоимости невыбранного товара в размере 21 884 468,8 руб., неустойки в сумме 23 109 999,05 руб., расходов на хранение продукции в сумме 8 994 516,68 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Каменскволокно» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу № А53-31931/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2018 по тому же делу, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

25.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «НПО «Поиск» обратилось в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Каменскволокно» судебных расходов в размере 311 160 руб., из которых 250 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 61 160 руб. – возмещение расходов на оплату проезда представителя и проживание в гостинице (т.2, л.д. 64-67). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 с акционерного общества «Каменскволокно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Поиск» взысканы судебные расходы в сумме 117 157 руб., в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НПО «Поиск» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в размере 250 000 руб.

 В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При состоявшейся продолжительности рассмотрения дела, количестве и продолжительности судебных заседаний, объеме фактически оказанных представителем услуг, размер взысканных судом расходов умаляет, по мнению апеллянта, квалификацию и значимость участия юриста по делу, влечет для ответчика, как участника дела, невозмещенные потери, в выборе квалифицированного юриста для защиты своих имущественных интересов. При рассмотрении заявления, суд в большей степени руководствовался рекомендованными расценками адвокатской палаты, не учитывая иные обстоятельства, определяющие обоснованность заявленных расходов.  Судом также не учтена цена иска, определяющая размер потенциальных имущественных рисков ответчика в случае удовлетворения требований истца. Судом первой инстанции не учтено время, затраченное представителем  для участия в каждом судебном заседании арбитражного суда. 

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Каменскволокно»  просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, какой-либо причинно-следственной связи между сложностью дела и длительностью судебного заседания не имеется. Требование о взыскании транспортных расходов в размере 61 160 руб. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.11.2017 между ООО «Юридическое агентство «ФАКТ» и ООО «НПО «ПОИСК», счет на оплату №35 от 01.11.2017 на сумму 150 000 руб., платежное поручение №2766 от 09.11.2017 на сумму 150 000 руб., акт выполненные работ/оказанных услуг от 30.03.2018, договор возмездного оказания услуг от 22.02.2018 между ООО «Юридическое агентство «ФАКТ» и ООО «НПО «ПОИСК», счет на оплату №06 от 26.02.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №376 от 28.02.2018 на сумму 50 000 руб., акт выполненных работ/оказанных услуг от 30.03.2018, договор возмездного оказания услуг между ООО «Юридическое агентство «ФАКТ» и ООО «НПО «ПОИСК» от 14.05.2018, счет на оплату №18 от 14.05.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №797 от 15.05.2018 на сумму 50 000 руб., акт выполненных работ/оказанных услуг от 17.10.2018.       

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «НПО «Поиск» выполнен следующий объем услуг:

- в суде первой инстанции: подготовка проекта отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 10-17), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.11.2017, 27.11.2017, 10.01.2018; 

- в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 14-18), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2018; 

- в суде кассационной инстанции: подготовка отзыва на кассационную жалобу (т.2, л.д. 44-48), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.07.2018. 

Кроме того, представителем подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в суд первой инстанции (т.1, л.д. 102). 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 56 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и для увеличения суммы расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В качестве  расходов на оплату проезда и проживания представителя заявлена сумма 61 160 руб.  

В обоснование несения судебных расходов на оплату проезда представлены: электронный билет № 555 6109936431 от 27.10.2017, квитанция № 260833 от 27.10.2017, посадочный талон на рейс SU 6369R, кассовый чек от 27.10.2017 на перелет по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Ростов-на-Дону; электронный билет № 555 6109936661 от 27.10.2017, квитанция № 260834 от 27.10.2017, посадочный талон на рейс SU6372R, кассовый чек от 27.10.2017 на перелет по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Санкт-Петербург (участие в судебном заседании 14.11.2017); электронный билет № 555 6130445078 от 14.11.2017, квитанция № 265667 от 14.11.2017, полис ДСП № 354042, кассовый чек от 14.11.2017, посадочные талоны на рейсы SU 6369RH SU6372R на перелет по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Ростов-на-Дону - г. Санкт-Петербург (участие в судебном заседании 27.11.2017); электронный билет № 555 5987156728 от 11.12.2017, посадочные талоны на рейсы SU37 и SU1158 на перелет по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Ростов-на-Дону, электронный билет № 555-5987156738 от 11.12.2017, посадочный талон на рейс SU 6372Т на перелет по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Санкт-Петербург (участие в судебном заседании 10.01.2018); маршрутная квитанция 425-0013034243 от 19.02.2018, электронный билет 4250013034243, посадочные талоны на рейс DP 521 и DP 522 на перелет по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Ростов-на-Дону – г. Санкт-Петербург (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2018); маршрутная квитанция № 555-2053260588 от 30.05.2018, посадочный талон на рейс SU 6221 на перелет по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Краснодар, маршрутная квитанция №316-6136843651 от 30.05.2018, посадочный талон на рейс WZ 648 на перелет по маршруту г. Краснодар – г. Санкт-Петербург (участие в судебном заседании суда кассационной инстанции) (т.2, л.д. 89-92, 94-95, 97- 100, 107-109, 117-118). Всего расходы на проезд составили 59 060 руб. 

В подтверждение произведенной оплаты за проживание истцом представлена квитанция-договор № 934166 на сумму 2 100 руб. (т.2, л.д. 110). 

Поскольку расходы на проезд и проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-31931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

                                                                                         П.В. Шапкин