/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24913/2017

Дело № А12-71010/2016

г. Казань

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – Федорова Р.С. по доверенности от 02.08.2017,

ответчика – Даниловой Н.В. по доверенности от 23.06.2017,

в отсутствие третьих лиц, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Гарантийный фонд Волгоградской области» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-71010/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ассоциации «Гарантийный фонд Волгоградской области» о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АМ ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «Лазурит-Т», общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане – Лазурит», Абалян Я.А. (г. Волгоград), Миронова Е.В. (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «Содействие ветеранам правоохранительных органов»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ассоциации (некоммерческому партнерству) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – НП «Гарантийный фонд», фонд, ответчик) с исками о взыскании на основании договоров поручительства от 29.05.2012 № 81-П/6 и № 82-П/6 в порядке субсидиарной ответственности в общей сумме 11 314 451,68 руб.

Определением от 28.02.2017 дела по указанным искам объединены в одно производство, делу присвоен № А12-71010/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «АМ ПЛЮС», ООО «Лазурит-Т», ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане – Лазурит», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», Абалян Я.А.,   Миронов Е.В. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда изменено, с ассоциации (некоммерческого партнерства) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу ПАО «Сбербанк России» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 031 020,56 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды не дали оценку тому, что Банком  не представлены сведения о мероприятиях направленных на обращение взыскания на заложенное имущество  по договору залога и договору ипотеки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между истцом (банк) и ООО «АМ ПЛЮС» (заемщик) 28.05.2012 заключен кредитный договор № 82, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на возвратной и платной основе в размере 15 000 000 руб. 

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита были заключены: договор залога от 28.05.2012 № 82-ЗАЛ с ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане – Лазурит»; договор поручительства от 28.05.2012 № 82-П/1 с ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане – Лазурит»; договор поручительства от 28.05.2012 № 82-П/2 с ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов»; договор поручительства от 28.05.2012 № 82-П/3 с ООО «Лазурит-Т»; договор поручительства от 28.05.2012 № 82-П/4 с Абалян Я.А.; договор поручительства от 28.05.2012 № 82-П/5 с Мироновым Е.В.

Также между истцом (банк), ООО «АМ ПЛЮС» (заемщик) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства от 29.05.2012 № 82-П/6, по условиям которого поручитель за обусловленную договорами плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.05.2012 № 82. 

Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 10 500 000 руб. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.10.2016 по делу № 33-13475/2016 с ООО «АМ ПЛЮС», «Лазурит-Т», ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане – Лазурит», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», Абалян Я.А. и Миронова Е.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 28.05.2012 № 82 в размере 4 741 638,77 руб. 

Кроме того, между истцом (банк) и ООО «Лазурит-Т» (заемщик) 28.05.2012 заключен кредитный договор № 81, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на возвратной и платной основе в размере 32 000 000 руб. 

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита были заключены: договор ипотеки от 28.05.2012 № 81-И с Абалян Я.А. и Мироновым Е.В.; договор поручительства от 28.05.2012 № 81-П/1 с ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане – Лазурит»; договор поручительства от 28.05.2012 № 81-П/2 с ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов»; договор поручительства от 28.05.2012 № 81-П/3 с ООО «АМ ПЛЮС»; договор поручительства от 28.05.2012 № 81-П/4 с Абалян Я.А.; договор поручительства от 28.05.2012 № 81-П/5 с Мироновым Е.В.

Также между истцом (банк), ООО «АМ ПЛЮС» (заемщик) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 29.05.2012 № 81-П/6, по условиям которого поручитель за обусловленную договорами плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.05.2012 № 81. 

Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 20 500 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.07.2016 по делу № 2-3886/2016 с ООО «АМ ПЛЮС», ООО «Лазурит- Т», ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане – Лазурит», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», Абалян Я.А. и Миронова Е.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 28.05.2012 № 81 в размере 11 117 977,19 руб. 

Постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.03.2017 исполнительное производство в отношении ООО «АМ ПЛЮС», ООО «Лазурит-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов» и Миронова Е.В. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. 

Арбитражным судом Волгоградской области принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина Миронова Е.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А12-71858/2016. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 по делу № А12-23569/2016, возбужденному на основании заявления ПАО «Сбербанк России», ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане – Лазурит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство (ПАО «Сбербанк России» - залоговый кредитор). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 по делу № А12-23568/2016, возбужденному на основании заявления ПАО «Сбербанк России», Абалян Я.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (ПАО «Сбербанк России» - кредитор третьей очереди). 

Поскольку требование банка о погашении задолженности по договорам поручительства ответчиком  удовлетворено не было, банк  обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Признавая исковые требования законными, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. 

Необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника. 

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, следует, что  при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). 

Пунктами 4.6.1 договоров поручительства предусмотрено, что   в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно пунктам 5.1 договоров поручительства по истечении сроков и выполнения процедур, указанных ниже, в том числе: в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга. 

В рассматриваемом споре судами установлено, что банк направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, предъявлял исполнительные листы к исполнению, совершал иные действия в рамках исполнительного производства, однако соответствующего удовлетворения требований не получил, судебные акты о взыскании задолженности с основного должника и его поручителей не исполнены. 

Таким образом, как правильно указали суды, банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика  и иных поручителей задолженности по кредитному договору.

В связи с этим, поскольку банк как кредитор не получил удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность. 

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изменяя решение суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы,  апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом их совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон. 

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», к отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества- поручителя или должника и т.п. Исчерпывающего перечня указанных обстоятельств законодательство не содержит. 

В соответствии с пунктом 4.1.1. договоров поручительства фонд обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70 % от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

При таких условиях, учитывая предусмотренные сторонами в договорах поручительства отлагательные условия, в соответствии с которыми  размер ответственности поручителя составляет не более 70 %  от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что предел ответственности ответчика по кредитным договорам от 28.05.2012 № 82 и от 28.05.2012 № 81 составляет 10 031 020,56 руб. 

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А12-71010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   В.В. Александров