/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45524/2015

г. Краснодар

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) – Гущина Д.В. (доверенность от 25.08.2016), в отсутствие  заинтересованного лица ? Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц: Лукаша Сергея Николаевича, Рухлядко Ирины Анатольевны, Гаврющенко Максима Викторовича, Давыденко Нины Евгеньевны, Нелепко Любови Анатольевны, Прокудиной Любови Викторовны, Нировой Дарии Муслимовны, Кочубей Игоря Борисовича, Беспалова Андрея Леонидовича, Миненковой Анастасии Анатольевны, Беспаловой Виктории Юрьевны, Гурджиевой Карины Юрьевны, Никитенко Натальи Юрьевны, Тарасова Валерия Ефимовича, Катковой Елены Игоревны, Шаповаловой Раисы Михайловны, Ефимова Сергея Анатольевича, Аграманяна Артура Бениковича, Журавлевой Любови Ильиничны, Жукова Сергея Ивановича, Закревского Виктора Иосифовича, Гуральниковой Надежды Владимировны, Пароняна Романа Павловича, Хлебниковой Екатерины Николаевны, Шишовой Марины Евгеньевны, Зубенко Татьяны Юрьевны, Саркисян Анаит Александровны, Славина Владимира Владиславовича, Коваля Сергея Анатольевича, Белик Ирины Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-45524/2015, установил следующее.

АО Банк СОЮЗ (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, регистратор) со следующими требованиями:

– признать неправомерным бездействие управления, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи об ипотеке в пользу общества на 24-х квартирный жилой дом со встроенным нежилым помещением на первом этаже, расположенный на заложенных по договорам об ипотеке земельных участках по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 3-5-7 (далее – многоквартирный дом), зарегистрированный на праве долевой собственности за Ковалем С.А. и Славиным В.В. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 по делу № А32-2757/08;

– признать незаконным отказ управления от 15.10.2015 во внесении в ЕГРП в пользу общества записи об ипотеке на объекты недвижимости (гаражные боксы – 10 шт., жилые квартиры – 24 шт., нежилые помещения – 5 шт.), расположенные на заложенных по договорам ипотеки земельных участках по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 3-5-7;

– обязать управление удовлетворить требования заявителя о внесении в ЕГРП в пользу общества записи об ипотеке следующих объектов недвижимости, расположенных на заложенных по договорам ипотеки земельных участках по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 3-5-7: нежилое помещение площадью 284,8 кв. м с кадастровым номером 23:38:0110064:148; нежилое помещение площадью 30,1 кв. м с кадастровым номером 23:38:0110064:147; нежилое помещение площадью 249,9 кв. м с кадастровым номером 23:38:0110064:146; нежилое помещение площадью 307,8 кв. м с кадастровым номером 23:38:0110064:149; нежилое помещение площадью 280,6 кв. м с кадастровым номером 23:38:0110064:145 (далее – спорные объекты; уточненные требования).

Решением суда от  11.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что управление при регистрации права общей долевой собственности за Ковалем С.А. и Славиным В.В. на многоквартирный  дом должно было в отношении него внести запись об ипотеке. В решении суда по делу № А32-2757/08 и технической документации имелись сведения о земельных участках, на которых расположен многоквартирный дом. Жалоба на бездействие регистратора не свидетельствует о наличии спора о праве и не влечет утрату собственниками прав на спорные объекты.

В отзывах на кассационную жалобу Славин В.В., Шаповалова Р.М. и Саркисян А.А. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Коваль С.А. и Славин В.В. на основании зарегистрированных в установленном законом порядке договоров ипотеки от 01.10.2007 № 064/2007-ИК/ЗН, от 05.10.2007 №065/2007-ИК/ЗН и от 05.10.2007 № 062/2007-ИК/ЗН (далее – договоры ипотеки) передали земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:0110064:0019, 23:38:0110064:0010 и 23:38:0110064:0002 (далее – земельные участки), расположенные в г. Армавире по ул. Новороссийская, 3, 5 и 7 в залог обществу в обеспечение  обязательств по кредитным договорам.

Заявителем не оспаривается, что спорные объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве долевой собственности за Ковалем С.А. и Славиным В.В., проданы третьим лицам (Аграманяну А.Б., Шаповаловой Р.М., Журавлевой Л.М.). На момент регистрации перехода права собственности к третьим лицам право залога общества на данные объекты в ЕГРП отсутствовало, то есть указанные лица приобретали их без каких-либо ограничений.

В соответствии с выписками из ЕГРП право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за следующими лицами:

– на нежилое помещение площадью 280,6 кв. м с кадастровым номером 23:38:0110064:145 – за Шаповаловой Р.М. и Журавлевой Л.И. в равных долях.

– на нежилое помещение площадью 249,9 кв. м с кадастровым номером 23:38:0110064:146 – за Аграманяном А.Б.;

– на нежилое помещение площадью 30,1 кв. м с кадастровым номером 23:38:0110064:147 – за Аграманяном А.Б., Шаповаловой Р.М. и Журавлевой Л.И. в долях 1/2, 1/4 и 1/4 соответственно;

– на нежилое помещение площадью 248,8 кв. м с кадастровым номером 23:38:0110064:148 – за Аграманяном А.Б.;

– на нежилое помещение площадью 307,8 кв. м с кадастровым номером 23:38:0110064:149 – за Шаповаловой Р.М. и Журавлевой Л.И. в равных долях.

Таким образом, спорные объекты недвижимости приобретены Аграманяном А.Б., Шаповаловой Р.М. и Журавлевой Л.М. по возмездным сделкам без каких-либо ограничений и право собственности за ними зарегистрировано  после 01.07.2014.

8 сентября 2015 года заявитель обратился в управление с требованием зарегистрировать в пользу общества обременение в виде ипотеки на спорные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, переданных обществу в ипотеку.

Письмом от 15.10.2015 регистратор сообщил о том, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за третьими лицами, ипотека в силу закона возникает только на объекты недвижимости, принадлежащие залогодателю, в данном случае не применимы положения статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Полагая, что действия управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств (параграф 3 «Залог») залог является дополнительным (акцессорным) обязательством. Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено только действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров. Залоговое правоотношение может существовать до тех пор, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ; в применимой к спорным отношениям редакции) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Согласно пункту 56 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Установив, что зарегистрированные за третьими лицами права на спорные объекты не подлежат оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований об оспаривании отказа управления от 15.10.2015  и  обязании управления устранить вызванные этим нарушения. При этом, суды обоснованно указали, что в данном случае удовлетворение требований заявителя по оспариванию отказа управления от 15.10.2015 повлекло бы внесение в ЕГРП записи в отношении прав третьих лиц, которые считают себя собственниками спорных объектов, не привлечены в качестве ответчиков по делу, согласия на обременение собственного имущества не давали и в рамках настоящего спора возражают против удовлетворения заявления общества.

Помимо этого, возложение судом на управление обязанности внести в ЕГРП регистрационные записи, то есть воспроизвести их без учета изменившихся материальных правоотношений, приводит к внесению в ЕГРП сведений, содержание которых не соответствует закону.

Обществу следует разрешить данный спор в самостоятельном исковом производстве, поскольку нарушение его прав, вытекающих из залоговых отношений, не может ставиться в зависимость от действий органа, осуществляющего государственную регистрацию права. На момент отказа управления от 15.10.2015 правопритязания общества к собственникам спорного имущества не были разрешены в исковом производстве.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307 по делу № А70-12417/2013, от 14.12.2015 № 307-ЭС15-16811 по делу № А52-257/2015, от 14.09.2015 № 304-КГ15-10950 по делу № А75-7048/2014.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества о признании неправомерным бездействия управления, выразившегося в невнесении в ЕГРП записи об ипотеке в пользу общества на многоквартирный  дом, не учел следующего.

Согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статьей 18 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления № 10/22 следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц. Наличие или отсутствие спора о праве на объект, в отношении которого регистрирующим органом совершено действие, принят ненормативный правовой акт, не исключает удовлетворение требования об оспаривании таких действий, акта регистрирующего органа.

Общество имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

При этом права третьих лиц в такой ситуации не могут быть нарушены обжалуемыми судебными актами, поскольку признание незаконными действий управления само по себе (в отсутствие возложения обязанности на управление совершить действия по изменению сведений в ЕГРП) не является основанием для изменения сведений, содержащихся в ЕГРП, о правах на спорное имущество.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не опровергается лицами, участвующими в деле, регистрация права собственности Ковалем С.А. и Славиным В.В. на многоквартирный дом произведена управлением в период действия зарегистрированных в установленном порядке договоров ипотеки в отношении земельных участков.

Пункт 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 64 Закона № 102-ФЗ предусматривают, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 102-ФЗ государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (пункт 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 102-ФЗ предусмотренные данным Законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 20 Закона № 102-ФЗ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"» разъяснено, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий. Судам следует иметь в виду, что отказ регистратора в государственной регистрации по такому основанию является незаконным в случае, если в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое признано вступившим в законную силу судебным актом, имеются зарегистрированные за третьими лицами ограничения либо обременения (право аренды, право залога и т.п.), а в судебном акте указание на названные ограничения (обременения) отсутствует. В этом случае право на недвижимое имущество подлежит регистрации с сохранением ранее внесенных в ЕГРП записей об ограничениях и обременениях, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такие же требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения (пункт 9); доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 10); обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13).

Суд первой инстанции указал, что ипотека не могла быть зарегистрирована управлением в общем порядке одновременно с регистрацией права собственности на многоквартирный дом в силу самовольного характера строительства. Регистрация права собственности на многоквартирный дом осуществлялась в точном соответствии с резолютивной частью решения суда от 07.05.2008 по делу № А32-2757/2008, в котором не рассмотрен вопрос о сохранении ипотеки в отношении многоквартирного дома.

При этом, из мотивировочной части решения суда от 07.05.2008 по делу № А32-2757/2008 следует, что многоквартирный дом возведен на трех земельных участках, принадлежащих Ковалю С.А. и Славину В.В. на праве собственности, свидетельства о регистрации права от 31.08.2007, от 21.12.2006 и от 21.12.2006. Адрес указанных земельных участков – г. Армавир, ул. Новороссийская, 3, 5, 7 (соответственно). Согласно резолютивной части решения от 07.05.2008 суд признал право собственности за Ковалем С.А. и Славиным В.В. на многоквартирный дом по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 3-5-7.

Вместе с тем причины, по которым управление при регистрации права собственности на многоквартирный дом на основании решения суда от 07.05.2008 по делу № А32-2757/2008 не проверило наличие обременений на земельные участки, упомянутые в описательной части данного судебного акта, апелляционным судом не установлены, оценка действиям (бездействию) управления не дана.

Обращаясь с апелляционной жалобой общество указало на несогласие с решением суда от 11.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований  о признании  неправомерным бездействия управления по невнесению записи об ипотеке на многоквартирный дом, зарегистрированный на праве долевой собственности за Ковалем С.А. и Славиным В.В. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 по делу № А32-2757/08.

Однако из текста постановления от 23.05.2017 не следует, что суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения от 11.03.2017 в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд фактически не рассмотрел доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не дал им оценку в данной части.

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А32-45524/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании неправомерным бездействия по невнесению записи об ипотеке, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2017 по делу № А32-45524/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                  О.Л. Рассказов

Е.В. Улько