ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44839/2021-ГК

Дело № А40-127642/21

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Панкратовой Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройактив» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу № А40-127642/21, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-893),об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мерпо иску ООО «Стройактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к АО «Межрегиональная лизинговая компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третьи лица: ФИО2. об изъятии предмета лизинга

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройактив» обратилось с иском к АО «Межрегиональная лизинговая компания» об изъятии предмета лизинга: бульдозера JOHN DEERE 750J (ЗАВ. № 1T075JXPCD238212) ПСМ: ТТ 121653, 20.04.2015 Г. год выпуска 2012, завод изготовитель: DEERE&COMPANY, JOHN DEERE DUBUQUE WORKS, страна происхождения: Китай; автогрейдер JOHN DEERE 772G (зав. № 1DW772GXTEC659456) ПСМ: 169304, JOHN DEERE DAVENPORT WORKS, страна происхождения: Китай; об обязании АО «МЛК» заключить с ООО «Стройактив» договор купли-продажи предмета лизинга в соответствии договором лизинга № 01-2019/МЛК от 25.01.2019 г. в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога, а именно: Бульдозер JOHN DEERE 750J (зав. № 1T0750JXPCD238212) ПСМ: ТТ 121653, 20.04.2015 г. год выпуска 2012, завод изготовитель: DEERE&COMPANY, JOHN DEERE DUBUQUE WORKS, Страна происхождения: Китай; Автогрейдер JOHN DEERE 772G (зав. № 1DW772GXTEC659456) ПСМ: ТТ 169304, 16.06.2014, год выпуска 2014, завод изготовитель: DEERE&COMPANY, JOHN DEERE DAVENPORT WORKS, Страна происхождения: Китай.

Определением от 22 июня 2021 года Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении обеспечительных мер. 

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.  № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

В частности доказательств того, что ответчик  предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. 

Более того,  истцом не представлены и доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. № 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер, так как доводы истца основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,  что  судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Стройактив» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу № А40-127642/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова