АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А66-10766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021  по делу                 № А66-10766/2012,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2012 принято к производству заявление «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100,                      

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании открытого акционерного общества Фирма «Автотранс», адрес: Тверская обл., ст. Чуприяновка, ул. Мира 3-я, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2012 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 17.04.2013 Общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением от 22.03.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение от 22.03.2016 отменено, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении Общества. 

Определением от 31.05.2017 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 30.11.2017, определением от 13.11.2017 – до 30.05.2018.

Определением от 13.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области, принятого по результатам рассмотрения дела № А66-14348/2016. 

Определением от 23.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 30.11.2018. 

Определением от 21.11.2018 производство по делу возобновлено. 

Определением от 04.04.2019 конкурсное производство по делу завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО1 30.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с Компании как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в размере 252 440 руб. 30 коп., в том числе          232 000 руб. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за 2018-2019 годы и 20 440 руб. 30 коп. расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО1 18.03.2020 заявил ходатайство об уточнении заявления, просил взыскать с Компании фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 232 000 руб. за 2018-2019 годы и 390 193 руб. 50 коп. за период с 22.03.2016 по 31.12.2017, а также 20 440 руб. 30 коп. понесенных расходов.

Определением от 10.11.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Компании в пользу ФИО1 взыскано                  249 172 руб. 62 коп. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении Общества, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение от 10.11.2020 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в общем размере                          288 686 руб. 82 коп. за проведение процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества Фирма «Автотранс». В удовлетворении остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит изменить постановление от 19.03.2021 в части отказа во взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 348 419 руб. 30 коп. за период с 22.03.2016 по 08.03.2017, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Арбитражный управляющий считает, что фиксированная сумма вознаграждения подлежит выплате в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.11.2020 и постановление от 19.03.2021.

Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий пропустил шестимесячный срок, установленный абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2016 по 2017 в размере 390 193 руб. 50 коп.; указывает на то, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве общества было вынесено 04.04.2019, а с заявленными уточнениями о взыскании судебных расходов  за период с 2016 по 2017 арбитражный управляющий обратился 18.03.2020. 

Компания полагает, что имеются основания для снижения размера вознаграждения, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должником, объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий является незначительным.

Также Компания считает, что конкурсный управляющий нарушил очередность погашения требований кредиторов должника, что и привело к невыплате вознаграждения. 

В отзыве, поступившем 01.06.2021 в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, полностью поддерживает доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Лица, участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 10.11.2020 и постановления от 19.03.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  ФИО1 в первоначальном заявлении от 30.09.2019 заявил требование о взыскании с Компании 232 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за периоды: январь-март 2018 года, 1-12 апреля 2018 года, 21-30 ноября 2018 года, декабрь 2018 года, январь-март 2019 года, а также 20 440 руб. 30 руб. расходов на услуги нотариуса, почтовые расходы, публикацию сообщений. 

В ходатайстве от 17.03.2020, поступившем в суд 18.03.2020, арбитражный управляющий увеличил требования, дополнительно указав на необходимость взыскания с Компании 390 193 руб. 50 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.03.2016 по 31.12.2017. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий 18.03.2020 одновременно изменил предмет и основание иска. В связи с пропуском заявителем предусмотренного частью второй статьи 112 АПК РФ срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении суд отказал в удовлетворении заявления в части требования о взыскании фиксированной части вознаграждения за период 2016-2017 годы в размере 390 193 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об одновременном изменении заявителем 18.03.2020 предмета и основания иска, указав на то, что управляющий только уточнил размер подлежащей взысканию с заявителя суммы. Апелляционный суд не усмотрел законных оснований для взыскания вознаграждения за период с 22.03.2016 по 08.03.2017 в размере 348 419 руб. 30 коп., учел выплату управляющему 22.11.2017 вознаграждения в размере 55 000 руб. и пришел к выводу о том, что с Компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию вознаграждение в размере           273 774 руб. 20 коп.  (232 000 руб. вознаграждения за 2018-2019 годы + 30 000 руб. вознаграждения за период с 09.03.2017 по 24.10.2017 + 66 774 руб. 20 коп. вознаграждения за период с 25.10.2017 по 31.12.2017 – 55 000 руб. вознаграждения, выплаченного 22.11.2017). 

Кроме того, апелляционный суд исключили из расходов сумму 2 260 руб. на оплату услуг нотариуса.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает специальных правил, касающихся изменения предмета и/или основания заявленного требования, увеличения размера требований.

В связи с этим суд должен руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца (заявителя) на изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований.

В соответствии с процессуальными нормами изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора изложенное означает, что уточнение арбитражным управляющим в заявлении от 18.03.2020 периода, за который заявитель просит взыскать вознаграждение конкурсного управляющего, свидетельствует об увеличении суммы требования, поскольку предмет требования (взыскание вознаграждения конкурсного управляющего) не изменился.

Рассмотрев уточнение управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ни предмет, ни основание изменены не были.

Однако при принятии постановления от 19.03.2021 апелляционный суд не учел, что уточненное заявление было подано за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока управляющим заявлено не было, на что верно указал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с Компании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период, указанный впервые в уточненном заявлении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводу кассационной жалобы Компании, суды проверили основания для снижения размера вознаграждения. Доказательства наличия таких оснований за период 2018-2019 гг. не представлены. Кроме того, из расчета управляющего следует, что вознаграждение в размере 232 000 руб. рассчитано за минусом периода, в течение которого производство по делу было приостановлено.

При изложенных обстоятельствах постановление от 19.03.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит изменению в части размера вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А66-10766/2012 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в общем размере 246 912,62 руб. за проведение процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества фирма «Автотранс».

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева