Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31991/2020

12 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации  (адрес: 199034,  

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: 1. Администрация Московского района Санкт-Петербурга; 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; 4. Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 35.388 руб.

при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 27.07.2020.

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 25.06.2020.

от третьего лица: представителя ФИО4, по доверенности от 09.01.2020.

установил:

Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации 35.388 руб. расходов по устранению технологического нарушения на тепловой сети.

Определением от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению и Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В суд от третьего лица 4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, в адрес ГУП «ТЭК СПб» поступило обращение Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 25.09.2019 № 01-46-4458/19-0-0 с просьбой оказать содействие по устранению технологического нарушения, произошедшего 25.09.2019 на тепловой сети,   расположенной   по   адресу:   

<

...> (далее - Тепловая сеть), а также в рамках предотвращения повторных ситуаций, провести диагностику технического состояния Тепловой сети.

Истцом 26.09.2019 проведены работы по устранению технологического нарушения на Тепловой сети, а именно: произведена замена изношенных участков Тепловой сети, что подтверждается ведомостью объемов работ по устранению дефекта на тепловых сетях от 24.10.2019, сметой на устранение дефекта на тепловых сетях от 24.10.2019, а также актом об окончании выполнения работ на тепловых сетях сторонних организаций от 26.10.2019 б/н.

Письмом от 05.12.2019 № 01-41-14512/19-0-1 Администрация Московского района Санкт-Петербурга сообщила, что Тепловая сеть находится на балансе Министерства обороны Российской Федерации и принадлежит Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик). Данный факт подтверждается выпиской из акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных тепловых сетей от УВВ-ЗЗа вправо распресети Звездная Московской тепломагистрали ТЭЦ-22, индивидуального теплового пункта, систем теплопотребления здания по адресу: ул. Звездная, д. 13, корп. 2 от 13.09.2012, подписанного ОАО «ТГК-1», ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ФГВОУ ВПО «Военная академия тыла и транспорта имени армии А.В. Хрулева» МО РФ, схемой балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с обозначением места технологического нарушения на Тепловой сети, а также схемой места дефекта на Тепловой сети.

Истец обращает внимание, что 01.07.2012 у ФГВОУ ВПО «Военная академия тыла и транспорта имени армии А.В. Хрулева» МО РФ произошла смена наименования на ФГКВОУ «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева». Данная информация размещена на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации (http://ens.mil.ru/education/higher/more.htm?id=8655@morfOrgEduc), запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ внесена 24.04.2013.

Таким образом, Ответчик является организацией, эксплуатирующей Тепловую сеть.

В соответствии с пунктом 2.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 (далее - Типовая инструкция) в основные обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети, входят:

- содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии;

- соблюдение режимов теплоснабжения по количеству и качеству тепловой энергии и теплоносителей, поддержание на границе эксплуатационной ответственности параметров теплоносителей в соответствии с договором теплоснабжения;

- обеспечение максимальной надежности передачи и распределения тепловой энергии и теплоносителей.

Согласно пункту 2.27 Типовой инструкции организациями, эксплуатирующими тепловые сети, должны быть организованы техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей.

Пункт 2.29 Типовой инструкции устанавливает, что объем технического обслуживания и ремонта должен определяться необходимостью поддержания работоспособного состояния тепловых сетей. При техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, надзор за соблюдением эксплуатационных инструкций, технические испытания и проверки технического состояния) и технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладка, очистка, смазка, замена вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение различных мелких дефектов).

В силу пункта 2.31 Типовой инструкции, система технического обслуживания и ремонта должна носить предупредительный характер.

Истец сообщает, что в его обязанности обеспечение теплоснабжения по адресу: 

<

...> не входит. Кроме того, в связи с тем, что Тепловая сеть принадлежит Ответчику, обязанность надлежаще обслуживать Тепловую сеть, производить ремонт и нести ответственность за возникшие в результате технологического нарушения на ней последствия возложена на Ответчика.

Таким образом, Истцом были понесены расходы по проведению ремонтных работ, связанных с устранением технологического нарушения на Тепловой сети, на общую сумму 35.388 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2020 № 07-14/8947, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

В суд от третьего лица 1 поступил отзыв, в котором он подтверждает, что тепловая сеть принадлежит ответчику, а также поддерживает доводы истца.

В суд от третьего лица 3 поступил отзыв, в котором он поддерживает доводы истца.

В суд от третьего лица 4 также поступил отзыв, в котором он поддерживает доводы истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При данных обстоятельствах, с учетом того факта, что тепловая сеть принадлежит ответчику, ответчик обязан надлежаще обслуживать тепловую сеть, а также нести ответственность за возникшие в результате технологического нарушения на ней последствия, а также учитывая доводы третьих лиц, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению ремонтных работ, связанных с устранением технологического нарушения, следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 35.388 руб. в счет возмещения убытков, а также  2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.