﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2020 года

Дело №

А56-56273/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Трест Механизации Строительных работ» Лукиновой К.А. (доверенность от 23.08.2019 № 23/08), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» Заболотного Д.В. (доверенность от 19.12.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А56-56273/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Трест Механизации Строительных работ», адрес: 197755, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 140, сооружение 2, ОГРН 1027812401341, ИНН 7821006728 (в настоящее время акционерное общество «Трест Механизации Строительных работ», далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 5, лит. Д, офис 412, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790 (далее - Общество), о взыскании 24 480 078 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием имущества истца за период с 01.01.2016 по 31.01.2017; обязании ответчика за свой счет, своими силами и средствами освободить причальные сооружения истца от своего имущества путем сноса самовольно возведенных построек и иных сооружений, а также иного имущества по перечню, содержащемуся в акте (описи) имущества, составленном Обществом и являющемся приложением к его письму от 17.03.2016 № 17/03-03 (с учетом уточнения требований). 

Общество предъявило встречный иск к Тресту о взыскании 9 087 174 руб. стоимости неотделимых улучшений причалов (с учетом уточнения требований).

Решением от 21.09.2017 удовлетворены исковые требования Треста о взыскании с Общества 16 006 205 руб. неосновательного обогащения за период с 16.05.2016 по 31.01.2017; на Общество возложена обязанность за свой счет, своими силами и средствами освободить причальные сооружения Треста от своего имущества согласно приведенному Трестом перечню, уточненному судом; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; удовлетворен встречный иск Общества о взыскании с Треста 9 087 174 руб. стоимости неотделимых улучшений; в результате произведенного зачета с Общества в пользу Треста взыскано 6 919 031 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 данное решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Общества и произведенного судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета первоначальных и встречных исковых требований; в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 названные судебные акты отменены в части встречных исковых требований Общества, судебных расходов, связанных с встречными исковыми требованиями, а также зачета первоначальных и встречных исковых требований; дело в указанной части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до принятия судом решения Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Треста   24 643 000 руб. стоимости неотделимых улучшений. 

Решением от 02.11.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, с Треста с пользу Общества взыскано 24 643 000 руб. стоимости неотделимых улучшений, 350 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2019 данное решение изменено; с Треста в пользу Общества взыскано 6 577 036 руб. 35 коп. стоимости неотделимых улучшений, 93 380 руб. расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2019 постановление от 25.03.2019 оставлено без изменения. 

В декабре 2018 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 21.09.2017, в части первоначального иска Треста вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2019 данное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 13.08.2019 и постановление от 29.10.2019, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, о которых Обществу стало известно после вынесения решения от 21.09.2017, а именно передача Трестом части земельного участка в субаренду и невозможность использования имущества самим истцом по назначению, могут служить основанием для пересмотра данного решения, поскольку существенно влияют на размер платы за пользование объектами, однако не были учтены при определении ее размера.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Треста против удовлетворения жалобы возражал, считая, что в обоснование пересмотра Общество ссылается на новые доказательства, а не на обстоятельства, существовавшие в период рассмотрения дела, но ставшие известными заявителю позднее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Суды, проанализировав доводы заявителя, правомерно пришли к выводу, что они не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые существовали в период рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны участникам спора по объективным, не зависящим от них причинам, и влияют на выводы судов по существу спора.

Как видно из решения от 21.09.2017, размер неосновательного обогащения в виде стоимости пользования ответчиком имуществом истца определен судом на основании заключения оценщика.    

В обоснование пересмотра судебного акта Общество сослалось на то, что после его вынесения ему стали известны обстоятельства, существенно влияющие на величину стоимости пользования спорным имуществом, а именно обременение арендуемого Трестом земельного участка субарендой на неопределенный срок и невозможность использования Трестом спорного имущества по назначению в качестве причального гидротехнического сооружения.

Между тем приведенные Обществом в заявлении доводы фактически сводятся к его несогласию с размером неосновательного обогащения, определенным судом. Ответчик не привел достаточных обоснований в подтверждение того, что обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, не были и не могли быть ему известны ранее, что он не имел объективной возможности в ходе рассмотрения дела заявить со ссылкой на указанные обстоятельства возражения против расчета неосновательного обогащения. Приложенные Обществом к заявлению документы правомерно квалифицированы судами как новые доказательства, которыми ответчик по первоначальному иску обосновывает свое несогласие с выводами судов по существу спора. Однако исчерпывающие доказательства своей позиции Общество в силу состязательности и диспозитивности арбитражного процесса должно было представить до принятия решения судом первой инстанции. 

При таком положении судебные инстанции правомерно сочли, что предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу в части первоначального иска Треста, нет, и правильно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., в то время как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. Однако поскольку несмотря на предложение арбитражного суда, содержащееся в определении от 09.12.2019 о принятии кассационной жалобы к производству, Общество не представило оригинал чек-ордера от 19.11.2019    № 202, вопрос о возврате плательщику из федерального бюджета государственной пошлины не может быть разрешен в данном постановлении.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А56-56273/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина