АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10907/2021

г. Краснодар

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г.,  при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод электрощитового оборудования “Трейдэлектропром”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Ростовпанель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (руководитель), ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 09.08.2023), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Ростовпанель» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу                                     № А53-10907/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ростовский завод электрощитового оборудования “Трейдэлектропром”» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Ростпромсоюз» (изменено наименование на ООО «Ростовпанель», далее – общество) 27 707 323 рублей 65 копеек и применении последствия недействительности.

Определением от 14.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2023 определение от 14.04.2023 отменено в части перечисления платежей в сумме 16 175 575 рублей 73 копеек; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества                              16 175 575 рублей 73 копеек; применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника 16 175 575 рублей 73 копеек и восстановления задолженности должника перед обществом в указанной сумме; в остальной части определение от 14.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве ООО «Техпроектстрой» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы, представитель управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.04.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 24.01.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий, установив, что с 22.05.2020 по 19.03.2021 со счета должника в пользу общества перечислено 27 707 323 рубля 65 копеек, обратился с заявлением о признании указанных платежей недействительными, ссылаясь на отсутствие доказательств встречного предоставления. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку общество представило доказательства передачи должнику товара на указанную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что общество (поставщик) и должника (покупатель) заключили договор поставки от 11.09.2017. В подтверждение поставки должнику товара общество представило спецификации, универсальные передаточные документы, товарные накладные, подтверждающие поставку должнику товара (сэндвич-панели) с 22.05.2020 по 19.03.2021 на сумму 27 707 323 рублей 67 копеек. Апелляционный суд, исследовав вопрос о наличии у общества возможности поставить должнику сэндвич-панели в указанном объеме, проанализировал движение денежных средств по расчетным счетам, налоговые декларации, книги покупок и книги продаж, уплату обязательных платежей от реализации товара и пришел к выводу о том, что общество подтвердило наличие у него возможности поставить должнику товар на сумму 27 707 323 рублей 67 копеек

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, как совершенных с предпочтением, не являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно осуществил проверку оспариваемых сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, платежи на общую сумму 11 531 747 рублей 92 копейки не попадают в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи с 11.12.2020 по 01.02.2021 на сумму 14 086 785 рублей 65 копеек попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платеж от 19.03.2021 на сумму 2 088 790 рублей 08 копеек попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных платежей недействительными  в силу пунктов 2, 3 статьи 613. Закона о банкротстве. 

Суд исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности в виде неисполненных обязательств перед ООО «Техпроектстрой» в размере 2 858 895 рублей 32 копеек, вытекающих из  договоров займа, заключенных с 23.04.2019 по 07.06.2019; данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу № А53-17234/2020 и включена в реестр требований кредиторов должника. Оспариваемые платежи и поставка товара обществом должнику осуществлены после возникновения задолженности перед ООО «Техпроектстрой». 

Суд признал недействительным платеж, произведенный в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника на сумму 2 088 790 рублей 08 копеек, указав, что не требуется доказывать осведомленность общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В части платежей, попадающих в шестимесячный период подозрительности, апелляционный суд исходил из того, что задолженность в пользу ООО «Техпроектстрой» взыскана вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2020, которое размещено в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, поэтому общество, проявляя должную степень осмотрительности, могло получить сведения о наличии у должника неисполненных обязательств перед иным контрагентом с более ранним сроком исполнения. С учетом изложенного апелляционный суд признал недействительными перечисления должником в пользу общества                                                       в сумме 14 086 785 рублей 65 копеек  с 11.12.2020 по 01.02.2021 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В разделе 3 договора поставки от 11.09.2017 сторонами установлено, что цена и предоплата товара указываются в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора; поставщик не начисляет проценты с суммы полученного от покупателя аванса. Как следует из актов сверки, поставка товара осуществлялась обществом сразу после поступления на счет предоплаты от должника в размере 100% от стоимости поставляемого товара; сведения о датах перечисления предоплаты и поставки товара, указанные в актах сверки, подтверждаются первичными документами и выпиской по счету должника.

Таким образом, в течение всего периода действия договора общество поставляло должнику товар только после получения от него 100% предоплаты. 

Принимая во внимание сложившиеся между поставщиком и покупателем отношения по договору поставки (перечисление предоплаты и поставка товара после получения товара), у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о неразумности и недобросовестности действий общества, которое на протяжении 10 месяцев, в течение всего периода действия договора поставки, принимало от должника 100% предоплату в счет оплаты товара, и необходимости совершения им действий по проверке наличия у должника признаков неплатежеспособности. 

Кроме того, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором, а также наличие судебного акта о взыскании с должника этой задолженности, не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; принятие судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу одного кредитора не может в данном случае являться безусловным свидетельством осведомленности общества о наличии признаков банкротства должника. Иные доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период осуществления оспариваемых платежей, а также осведомленности общества об указанном обстоятельстве в материалах дела отсутствуют.

В данном случае управляющий не представил убедительных доводов и доказательств осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности при получении предоплаты и поставке товара в период шести месяцев, предшествовавших дате возбуждения дела о банкротстве должника с учетом сложившихся в рамках договора поставки отношений должника и общества. При этом недобросовестность контрагента должника, в том числе его реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части платежа от 19.03.2021 в сумме 2 088 790 рублей 08 копеек, попадающего в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что данный платеж являлся предоплатой, которую вносил должник обществу по условиям договора поставки. Общество, получившее предоплату, не могло не поставить должнику товар; основания для возвращения обществом должнику предоплаты вместо поставки товара отсутствовали, с учетом изложенного в данном случае не имеется оснований для квалификации авансового платежа как сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требований общества. Кроме того, сумма предоплаты перечислена должником 19.03.2021 (пятница), поставка товара произведена на следующие рабочий день после поступления предоплаты.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить в части отмены определения суда первой инстанции, признания недействительными платежей в сумме 16 175 575 рублей 79 копеек и применения последствий недействительности в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов материалам дела в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества указанной выше суммы и применении последствий недействительности сделок в этой части.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А53-10907/2021 в части отмены определения от 14.04.2023, признания недействительными платежей в сумме 16 175 575 рублей 79 копеек, применения последствий недействительности сделки и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, в этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части постановление от 03.08.2023 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 03.08.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Е.Г. Соловьев