ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2946/2022

г. Вологда

03 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наставник» представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2022, от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» представителя ФИО3 по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2022 года по делу № А13-2946/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наставник» (адрес: 160029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (адрес: 191014, Санкт-Петербург,                   пер. Виленский, д. 15, лит. Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 90 851 руб. задолженности за работы, выполненные по контракту от 20.07.2021 № 03301000101210000230001.

Решением суда от 01 сентября 2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что в рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Указанная норма ставит оплату работ в прямую зависимость от момента подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ. Указывает, что акт о приемке выполненных работ не предъявлялся ответчику ни в контрактные сроки (по окончании установленного контрактом периода работ август-октябрь 2021 года), ни после фактического периода работ (они велись, но не завершены в ноябре 2021 года), ни в период прохождения процедуры расторжения контракта (процедура длилась с 29.11.2021 по 21.12.2021). Кроме того, апеллянт указывает, что судом неверно определен период выполнения работ Обществом с 20.07.2021 по 30.12.2021.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апеллянта отклонили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 20.07.2021 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчиком) заключен контракт № 03301000101210000230001 на выполнение работ по текущему ремонту здания центрального склада (система вентиляции, кровля) по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик, признанный победителем электронного аукциона, принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту здания центрального склада (система вентиляции, кровля) по адресу: 

<

...>, в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту). 

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 99 647 руб.  40 коп. Авансовый платеж по настоящему контракту не предусмотрен, оплата производится на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ. 

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 14 рабочих дней с момента подписания контракта; окончание работ – 29 октября 2021 года.

Срок действия контракта установлен в пункте 3.3 контракта – с момента подписания до 30.11.2021.

Ответчиком 26.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от контракта. Решение мотивировано просрочкой исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту. Решение об одностороннем отказе размещено 29.11.2021 в ЕИС; получено Обществом 17.12.2021.

В связи с односторонним отказом Заказчика от контракта в адрес Учреждения Обществом 20.01.2022 направлены акт о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 1 на сумму 99 647 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2021 № 1, счет от 30.12.2021 № 108.

Учреждение акт, справку не подписало, в письме от 03.02.2022 указало на то, что оплата фактически достигнутого Подрядчиком результата будет возможна лишь в рамках судебного процесса.

Претензия Общества о погашении долга по оплате выполненных работ оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение Учреждением претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт получения акта выполненных работ ответчиком. 

Мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил. 

В письме от 03.02.2022 Учреждение указало, что оплата фактически достигнутого Подрядчиком результата будет возможна лишь в рамках судебного процесса. Каких-либо замечаний и возражений по качеству и объему фактически выполненных работ письмо не содержит. 

В силу пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Ответчик таким правом не воспользовался, при рассмотрении спора в суде первой инстанции от заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказался.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 1  является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение спорных работ, ввиду чего, данные работы считаются принятыми Заказчиком. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить принятые работы.

Довод ответчика о том, что работы на объекте не выполнялись истцом до момента одностороннего отказа Заказчика, в связи с чем оснований для оплаты не имеется, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что Общество приступило к выполнению работ на объекте в ноябре 2021 года на основании акта-допуска от 01.11.2021        № 91/О, предоставленного Заказчиком. Данный акт-допуск на территорию объекта для производства строительно-монтажных работ выдан Учреждением Обществу по истечении установленного пунктом 3.1.2 контракта срока окончания работ (29.10.2021), но в пределах срока действия контракта (30.11.2021). Таким образом, выдавая акт-допуск 01.11.2021, Учреждение фактически согласилось с началом выполнения Подрядчиком работ на объекте за пределами срока, определенного контрактом.

Впоследствии, 26.11.2021, Учреждение заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, из изложенного следует, что фактически Общество выполняло работы на объекте в ноябре 2021 года на основании акта-допуска от 01.11.2021, выданного Учреждением.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невыполнении Обществом работ на объекте до одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта отклоняются апелляционным судом. 

Факт выполнения Подрядчиком работ на объекте подтверждается также решением Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.01.2022, согласно которому при исследовании вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков комиссией установлено, что на момент одностороннего отказа от контракта Заказчиком работы на объекте выполнены ответчиком на 95 %, в связи с чем комиссия отказала Заказчику в удовлетворении заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. 

Ссылка Учреждения на наличие недостатков в выполненных работах не принимается апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

В данном случае ответчик не доказал факт наличия в выполненных истцом работах недостатков, которые лишают потребительской ценности результата работ либо делают его непригодным для целей, указанных в контракте, являются неустранимыми. Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на акт осмотра от 13.05.2022, поскольку он составлен Учреждением в одностороннем порядке, без извещения истца о времени и месте проведения осмотра. При этом судом обоснованно учтено, что результат работ используется ответчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                              № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. 

Учреждение не лишено права на предъявление Подрядчику требований об устранении выявленных недостатков в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку работы выполнялись Подрядчиком в период действия контракта до момента одностороннего отказа Заказчика от его исполнения, результат работ используется ответчиком, наличие неустранимых недостатков в выполненных работах не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности исковых требований Общества о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ.

Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 90 851 руб., исходя из фактических затрат и с учетом того, что на момент расторжения контракта фактически работы выполнены на 95 %.

Выражая свое несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости выполненных работ, ответчик на иную стоимость данных работ не ссылается, контррасчет не представил. 

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 5.33 контракта о неправомерности привлечения Обществом к выполнению работ субподрядчика не принимаются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Заказчика от оплаты выполненных работ. Допущенное нарушение условий контракта при его подтверждении может повлечь применение к Подрядчику предусмотренных контрактом мер ответственности.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в сумме                      90 851 руб. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября                     2022 года по делу № А13-2946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова