/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7416/16 

Екатеринбург

31 августа 2018 г.

 

Дело № А60-14842/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Рогожиной О. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» Залицаева Семёна Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу№ А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2018 судебное разбирательство отложено на 30.08.2018.

В судебном заседании 30.08.2018 приняли личное участие арбитражные управляющие Запорощенко Е.А. и Залицаев С.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее - общество «СК «Аранта», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 23.09.2016 в указанном качестве утвержден Залицаев С.Ю.

Конкурсный кредитор Казанцев Владимир Михайлович обратился 12.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должникаЗапорощенко Е.А. и действующего конкурсного управляющего должника Залицаева С.Ю. по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - общество «Техстрой»), а также проведению торгов по продаже дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 (судья Кириченко А.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018(судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.), жалобаКазанцева В.М. удовлетворена частично: признаны незаконными бездействие бывшего конкурсного управляющего должника Запорощенко Е.А.и бездействие конкурсного управляющего должника Залицаева С.Ю.по взысканию задолженности с общества «Техстрой», а также действия конкурсного управляющего должника Залицаева С.Ю. по продаже права требования к обществу «Техстрой», выразившиеся в ненадлежащем опубликовании сведений о составе, характеристиках, и описании права требования. В удовлетворении жалобы в её оставшейся части отказано.

Арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. в кассационной жалобе просит указанные судебные акты в части признания незаконными его действий (бездействия) отменить, в удовлетворении жалобы Казанцева В.М. в названной части отказать. Данный управляющий обращает внимание на то, что с учётом сферы деятельности общества «Техстрой» им был определен низкий приоритет очередности взыскания спорной дебиторской задолженности, что конкурсными кредиторами было одобрительно воспринято, требований относительно первоочередного взыскания задолженности с общества «Техстрой» в его адрес не поступало, жалоб на его действия (бездействие) в данной части заявленоне было. Названный управляющий указывает на то, что им подано болеесорока исковых заявлений и заявлений об оспаривании сделок должника, проведена претензионно-исковая работа и работа по инвентаризации имущества должника, что судами нижестоящих инстанций во вниманиене принято. Кроме того, данный заявитель подчёркивает, что в настоящее время спорная задолженность взыскана, проведены торги по её реализации, конкурсные кредиторы получили возможность частичного удовлетворения своих требования за счёт вырученных от её реализации денежных средств, в силу чего их права и законные интересы не нарушены. Таким образом, арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. полагает, что оснований для признания незаконным его бездействия в данной части у судов не имелось.

Конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. в своей кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в полном объёме, в удовлетворении заявленных Казанцевым В.М. требований отказать. Данный заявитель указывает на то, что он, действуя добросовестно и разумно, обратилсяв пределах срока исковой давности с заявлением о взыскании с общества «Техстрой» спорной задолженности, которое впоследствии судом удовлетворено, в связи с чем оснований для удовлетворения требованийв данной части у судов не имелось. Относительно эпизода по опубликованию в ходе реализации дебиторской задолженности общества «Техстрой» сведений о составе, характеристиках и описании права требования, названный управляющий указывает на то, что собранием кредиторов 15.05.2017 утверждён порядок и условия реализации спорной задолженности, со стороны кредитора Казанцева В.М. каких-либо замечаний, вопросов относительно указанного порядка не поступало, объявление о реализации дебиторской задолженности опубликовано им в издании «Коммерсантъ» и в целях сокращения расходов на публикации им были применены общепринятые сокращения тех или иных терминов, не повлекшие за собой смыслового изменения содержания объявления, впоследствии, 17.08.2017, соответствующее объявление было создано им в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также на электронно-торговой площадке «Фабрикант.ру» в соответствии с утверждённым собранием кредиторов 15.05.2017 положением, далее, в целях недопущения введения в заблуждение потенциальных покупателей, в объявление были внесены изменения (в спорной части - было изменено указание «право требования не просужено» на «подтверждено решением судов указанном размере»), после чего сообщение 16.10.2017 было опубликовано. Заявитель отмечает, что судами не учтено, что указанное сообщение было опубликовано на портале ЕФРСБ во вкладке «Сообщения», а во вкладке «Торги» оно появилось только 16.10.2017, однако в силу установленных оператором торговой площадки правил и отсутствия у конкурсного управляющего соответствующего доступа он не мог самостоятельно внести изменения во вкладку «Торги», в силу чего опубликование объявления 16.10.2017 не является нарушением со стороны конкурсного управляющего, а является недочётом электронно-торговой площадки «Фабрикант». Данный кассатор обращает внимание на то, что судами не учтена статистика просмотров спорного объявления, которая начинается именно с 17.08.2017.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворённыхк управляющим Запорощенко Е.А. и Залицаеву С.Ю. требований с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отменыне усматривает.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласийи восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили праваи законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий,в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующиео соответствии спорных действий (бездействия) требованиям разумностии добросовестности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктов 4 статьи 20.3 Закона о банкротствепри проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества. 

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания их действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 129 конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взысканиив порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Организатор торгов (которым по общему правилу выступает конкурсный управляющий) обязан осуществлять разумные необходимые действиядля поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (абзац 2 пункта 9,абзац 1 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в части требования о признании незаконным бездействия управляющих Запорощенко Е.А. и Залицаева С.Ю., связанного с взысканием задолженности с общества «Техстрой», оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанции установили, что временным управляющим Запорощенко Е.А. была выявлена дебиторская задолженность общества «Техстрой» по двум договорам уступки права требования на сумму 954 675 руб.80 коп. и 3 580 120 руб., в последующем включённая в акт инвентаризации от 16.01.2017; вместе с тем никаких мер по её взысканию им не принято (при том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего им велась активная претензионно-исковая работа); в свою очередь, конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. обратился в арбитражный суд с исками к обществу «Техстрой»  (дело № А60-12457/2016 (на сумму 954 675 руб.80 коп.), производство по которому прекращено в связи с отказом от иска, мотивированным отсутствием у управляющего оригиналов обосновывающих требование документов, и дело № А60-12459/2017 (на сумму 3 580 120 руб.), который оставлен без рассмотрения в связи с неявкой управляющего в судебное заседание) лишь 22.03.2017, то есть спустя полгода с момента своего утверждения, при последующем обращении управляющего с иском на сумму 3 580 120 руб. (дело № А60-32453/2017) конкурсный управляющий допускал неявку в судебное заседание и непредставление требуемых документов, в связи с чем решение по иску в мотивированном виде было принято только 28.09.2017. Учитывая изложенное, принимая при этом во внимание, что общество «Техстрой» является действующей платежеспособной организацией и конкурсным кредитором должника с суммой требования свыше 23 млн. руб. (при этом в период с 04.08.2016 по 01.03.2017 были погашеныего реестровые требования на сумму 1 779 463 руб. 33 коп.), суды пришлик выводу о том, что бездействие конкурсных управляющих Запорощенко Е.А. и Залицаева С.Ю. привело к лишению должника возможности получения в оптимальный срок денежных средств непосредственно с дебитора - общества «Техстрой», повлекло реализацию спорной дебиторской задолженности на торгах по более низкой цене, на основании чего верно признали бездействие управляющих в указанной части неправомерным.

Проанализировав доказательства и доводы участвующих в споре лиц применительно к требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего Залицаева С.Ю., касающихся ненадлежащего опубликования сведений о составе, характеристиках, и описании права требования к обществу «Техстрой», установив, что объявление о продаже единого лота, в состав которого входило спорное требование к обществу «Техстрой» опубликовано названным управляющим в газете «Коммерсантъ» 18.08.2017 на сайте и 19.08.2017 в печатной версии, данное сообщение включало противоречивые сведения о предмете торгов, вместо фразы «дебиторская задолженность» содержало аббревиатуру «ДЗ», и не содержало наименования и иных идентифицирующих признаков дебиторов, право к которым реализуется посредством публичного предложения; сообщение на портале ЕФРСБ от 21.08.2017 (№ 2013147) содержит все вышеперечисленные недостатки, при этом опубликовано лишь 16.10.2017, при том, что начало торгов назначено на 16.09.2017, в данном сообщении указана противоречивая информация о том, что реализуется право требования к обществу «Техстрой» по двум договорам на сумму 954 675 руб.80 коп. и 3 580 120 руб. (с указанием на то,что задолженность не «просужена», находится на рассмотрении в суде),при том, что по первому требованию уже осуществлен отказ от иска,а по второму - уже было изготовлено в мотивированном виде решение суда, хоть и не вступившее в законную силу; на торговой площадке «Фабрикант» объявление по спорному лоту опубликовано 17.08.2017, однако исправлениео том, что спорная задолженность подтверждена решением суда, внесено лишь 16.10.2017, то есть на предпоследнем этапе публичного предложения,суды пришли к обоснованному выводу о том, что анализируемые сведения, касающиеся состава, характеристик и описания права требования к обществу «Техстрой», конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. хотя формальнои публиковались, но таким образом и в таком виде, что потенциальные приобретатели спорного лота не имели возможности своевременно получить полноценную и достоверную информацию о реализуемом праве требования, вследствие чего обоснованно сочли жалобу Казанцева В.М. обоснованнойв указанной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об удовлетворении жалобы Казанцева В.М. в вышеуказанной части соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. о том,что в конечном счёте спорная задолженность с общества «Техстрой» взыскана его правопреемником, в связи с чем нарушения прав и законных интересов кредиторов не подтверждено, судом округа отклоняется, посколькуне опровергает вывода судов о том, что соответствующие меры к её взысканию самим Запорощенко Е.А., обладающим сведениями о спорной задолженностис процедуры наблюдения, не приняты, при этом убедительных оснований полагать, что по сравнению с предъявленными им исками к иным дебиторам должника спорная задолженность являлась менее приоритетной либо нереальной к взысканию, не приведено.

Ссылка конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. на то,что им обязанность по взысканию с общества «Техстрой» задолженности исполнена, не принимается судом округа, поскольку не опровергает вывода судов о том, что указанный процесс им начат не своевременно, значительно затянут, что не может быть признано надлежащим исполнением обязанностей.

Довод конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. о том, что объявление на портале ЕФРСБ опубликовано им 17.08.2017, однако в силу отсутствияу него доступа было фактически размещено во вкладке «Торги» лишь 16.07.2017, не принимается судом округа как не подтверждённый имеющимися в материалах дела доказательствами, а, кроме того, не опровергает иных выводов судов в указанной части.

Суд округа находит, что приведённые заявителями в кассационных жалобах в оспариваемой части не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов и сводятся исключительно к несогласию заявителей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся деятельности Запорощенко Е.А. и Залицаева С.Ю. при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего должника. Однако убеждение заявителей жалоб о том, что приведенные участниками спора доводы и доказательства надлежало оценить иным образом, выводов судов не порочит и не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход разрешения спора. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании на их основании иных обстоятельств не имеется в силу статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для отменыили изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018по делу № А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» Залицаева Семёна Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        О.В. Рогожина 

 

                                                                                                  С.Н. Соловцов