Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-6226/2024

г. Хабаровск

18 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.06.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Хромченковой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо – публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 2 724 126 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 11/1/24 от 01.01.2024 (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2  по доверенности № ДВОСТ НЮ-57/Д от 04.04.2024;

от третьего лица – не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее -  ООО «Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -  ОАО «РЖД») о взыскании 2 775 384 руб. 24 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Определением от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ПАО «САХМП»).

Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик исковые требования не признал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал, что исковые требования в отношении накладных №№ ЭС078832, ЭС155739, ЭС155511, ЭС295500, рассматриваются в рамках дела № А40-58023/2024 по исковому заявлению ООО «Сервиском». Сослался на наличие вины морского перевозчика – ПАО «САХМП» в просрочке доставки груза по части спорных накладных. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, пояснений по существу спора не представило.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2 724 126 руб. 12 коп. (приняты доводы по накладным №№ ЭС078832, ЭС155739, ЭС155511, ЭС295500).

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от ООО «Амурсталь» (грузоотправитель) к перевозке груз – прокат черных металлов, который доставлен на станции Дальневосточной железной дороги в адреса различных грузополучателей по накладным №№ ЭП946782, ЭП946852, ЭР055635, ЭП999243, ЭР080065, ЭР105151, ЭР154905, ЭР224368, ЭР224094, ЭР224722, ЭР154326, ЭР392075, ЭР479191, ЭР708264, ЭР532752, ЭР532655, ЭР637368, ЭР637251, ЭР683322, ЭР824203, ЭС052220, ЭР856414, ЭР856714, ЭС167068, ЭС134723, ЭС134782, ЭР962858, ЭР962983, ЭР963081, ЭР963438, ЭР963160, ЭР962485, ЭР963911, ЭС016220, ЭС016343, ЭС016280, ЭС016395, ЭС016164, ЭС253700, ЭС253759, ЭС295418, ЭС295869, ЭС077823, ЭС077788, ЭС077774, ЭС132849, ЭС132662, ЭС133184, ЭС132978, ЭС133072, ЭС133429, ЭС133306, ЭС132498, ЭС133539, ЭС362698, ЭС193231, ЭС193333, ЭС193036, ЭС193113, ЭС192954, ЭС240277 с просрочкой от 1 до 18 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 16.02.2024 № 10.02-02/90 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчик ссылается на наличие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза по спорным накладным.

В соответствии со статьёй 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов. Следовательно, для грузоотправителя и грузополучателя в этом случае как ОАО «РЖД», так и ОАО «Сахалинское морское пароходство» являются перевозчиком.

В статье 75 УЖТ РФ определено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке доставки судом отклонены как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

В связи с изложенным возражения ответчика в указанной части судом признаны необоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Доводы ответчика о повторном предъявлении требований по накладным №№ ЭС078832, ЭС155739, ЭС155511, ЭС295500 учтены истцом при уточнении суммы иска, поэтому судом не оцениваются.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным согласно расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 2 724 126 руб. 12 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 1 906 888 руб. руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы исковых требований. При этом госпошлина в сумме 256 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 906 888 руб. неустойки и 36 621 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» из федерального бюджета 256 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4209 от 22.03.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                               А. А. Панина