ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1501/2024

г. Вологда

26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и           Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

         при участии от ФИО1 представителя         ФИО2 по доверенности от 12.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2024 года по делу № А05-1501/2024,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ»                                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 117997, 

<

...>; почтовый адрес: 302040, 

<

...>; далее – ООО ПКО «АБК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 18.03.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 04.07.2024 требования Общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 189 570 руб. 97 коп., в том числе 1 187 206 руб.                66 коп. долга, 2364 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом.

В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судебное заседание проведено в отсутствие должника и без его надлежащего извещения, в связи с чем он был лишен возможности представить пояснения, урегулировать вопрос без введения процедуры банкротства, возражать против предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего. Должник, не обладая юридическими знаниями, с учетом ежемесячного удержания из зарплаты денежных средств в пользу Общества в рамках исполнительных производств, не подозревал о возможности подачи заявления кредитором о признании ФИО1 банкротом. Ссылается на то, что после получения сведений о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства долг перед Обществом погашен в полном объеме. Указывает на то, что в ряде дел о банкротстве, где Общество является инициатором банкротства, в качестве финансового управляющего утверждается арбитражный управляющий ФИО3, что вызывает у должника сомнения в независимости арбитражного управляющего.

В заседании суда представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) заключены кредитные договоры от 29.06.2017 № 625/0000-0539182 и от 20.12.2019 № 625/0000-1224365.

Нотариусом г. Москвы ФИО4 14.10.2021 совершена исполнительная надпись № 77/577-н/77/2021-14-609 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 29.06.2017 № 625/0000-0539182 за период с 29.06.2017 по 13.07.2021 в размере                        282 434 руб. 31 коп. долга, 27 995 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 4500 руб. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи;

Нотариусом г. Москвы ФИО4 14.10.2021 совершена исполнительная надпись № 77/577-н/77/2021-14-608 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 20.12.2019 № 625/0000-1224365 за период с 20.12.2019 по 13.07.2021 в размере                   1 104 031 руб. 32 коп. долга, 84 730 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 8520 руб. 16 коп. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.

Исполнительные надписи предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства.

Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) 28.12.2022 заключен договор уступки прав (требований) № 516/2022/ДРВ, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню (приложение 1 к договору). 

Согласно выписке к приложению 1 к договору уступки прав (требования) от 28.12.2022 № 516/2022/ДРВ цедент передал цессионарию 28.12.2022 права требования по договору от 29.06.2017 № 625/0000-0539182 в размере                         238 749 руб. 64 коп. долга, 27 995 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 4500 руб. суммы государственной пошлины; по договору от 20.12.2019 № 625/0000-1224365 в размере 974 644 руб. 97 коп. долга,                   68 551 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 8520 руб. 16 коп. суммы государственно пошлины.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 в рамках возбужденных исполнительных производств произведена замена взыскателя с Банка на Общество.

ООО ПКО «АБК», ссылаясь на наличие у ФИО1 признаков банкротства в связи с задолженностью в размере 1 189 570 руб. 97 коп., в том числе 1 187 206 руб. 66 коп. долга, 2364 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда в отношении следующих требований:

- требований об уплате обязательных платежей;

- требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

- требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

- требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

- требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках;

- требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

- требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судом установлено, что на основании исполнительных надписей нотариуса были возбуждены исполнительные производства, при этом задолженность перед заявителем не погашена, размер задолженности            ФИО1 перед Обществом составляет 1 189 570 руб. 97 коп., в том числе 1 187 206 руб. 66 коп. долга, 2364 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом.

Поскольку заявление кредитора отвечало вышеуказанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Должником в апелляционной жалобе размер долга не оспорен. Вместе с тем ФИО1 ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 17.07.1995, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Из материалов дела следует, что копии определений направлялись судом первой инстанции подателю жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации должника (т. 1, л. 134), которые согласно возвратам почтовых уведомлений, вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи: «Истек срок хранения» (т. 1, л. 63, 137, 274); а также по иному известному заявителю адресу фактического проживания должника, которые также не были получены ФИО1 (т. 1, л. 65, 276).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пояснениям представителя должника, данным в суде апелляционной инстанции, ФИО1 фактически проживает по иному адресу в г. Москве, однако временная регистрация по месту пребывания не производилась.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания ненадлежащим извещения должника судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

В материалах электронного дела усматривается, что изменение должником адреса регистрации произошло 09.08.2024, то есть после принятия обжалуемого судебного акта, о чем свидетельствует направленное в суд первой инстанции уведомление от 09.08.2024 с приложением копии паспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Данный план может быть исполнен, обязательства перед кредиторами погашенными, а платежеспособность восстановлена за счет реализации имеющегося у должника имущества либо его части.

Введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные документы, датированные после вынесения оспариваемого судебного акта, не могут быть приняты, поскольку судебная коллегия оценивает обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции.

Вместе с тем должник не лишен возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы о несогласии с кандидатурой финансового управляющего, доказательств его заинтересованности по отношению к заявителю не представлено, равно как и доказательств несоответствия ФИО3 требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего.

В материалах дела усматривается, что Общество при подаче заявления о банкротстве не настаивало на назначении конкретной кандидатуры финансового управляющего, указав лишь наименование саморегулируемой организации – саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3

Информация о наличии обстоятельств, препятствующих в силу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве назначению ФИО3 на должность финансового управляющего, не представлена. Кандидат самоотвод не заявил, подтвердив согласие с назначением финансовым управляющим должника, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для утверждения представленной кандидатуры финансовым управляющим должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2024 года по делу № А05-1501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая