ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

            Дело № А40-253781/23-61-1997

26.01.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горбовой В.С. 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАГАРИНСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ" (215010, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАГАРИНСКИЙ РАЙОН, ГАГАРИН ГОРОД, СЕЛЬХОЗТЕХНИКИ ПРОЕЗД, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 672301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "М-МАРКЕТ" (194223, 

<

...>, ЛИТЕР АБ, ПОМЕЩЕНИЕ 478, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ "ОХТА" (195248, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001).

о взыскании 1 882 407 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. от 08.12.2023 г.

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАГАРИНСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в суд с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "М-МАРКЕТ" о взыскании денежных средств в размере 1 882 407 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ "ОХТА".

Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение представителей истца, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2017 между ООО «Торговый дом «М-Маркет» (покупатель) и ООО «Гагаринский консервный комбинат» (поставщик) заключен договор поставки №26/12/2017 от 26.12.2017, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить пищевые продукты.

Согласно п. 1.2 договора, качество и безопасность товара должно соответствовать требованиям национальных стандартов (технических условий), условиям настоящего договора к данному виду товара и подтверждаться сертификатом соответствия качественным удостоверением и другими документами, предусмотренными законодательством РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.203 по делу № А40-191646/21-76-1256 установлено, что переданный покупателю в рамках исполнения договора товар на сумму 1 882 407 руб. 60 коп. не соответствовал требованиям о качестве, с поставщика в пользу покупателя взыскана стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в размере 1 882 407 руб.

Факт поставки товара ненадлежащего качества также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 г. по делу № А56-113784/2020, которым с ООО «Торговый дом «М-Маркет» в пользу АО "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ "ОХТА" взыскана стоимость товара ненадлежащего качества, который был получен ответчиком по договору с истцом и впоследствии реализован ответчиком в пользу третьего лица.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что товар ненадлежащего качества, стоимость которого взыскана с ООО «Гагаринский консервный комбинат», поставщику не возвращен, что привело к нарушению эквивалентности встречных имущественных предоставлений, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за поставленный товар в сумме 1 882 407 руб. 60 коп. 

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. 473 ГК РФ, срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что пищевые продукты, материалы и изделия, указанные, в том числе, в абзаце третьем пункта 2 данной статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612 «Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами», пищевые продукты, материалы и изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, срок годности которых истек, могут уничтожаться без проведения экспертизы.

Уничтожение некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды (п. 15 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612 «Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами»).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставленный истцом в адрес ответчика товар в свою очередь реализован ответчиком третьему лицу.

Срок годности товара (горошка консервированного) составляет 3 года, и истек 15 марта 2023 г.

Об обеспечении эквивалентности встречных предоставлений истцом заявлено в претензии от 10.08.2023 г., то есть по истечении срока годности товара, доказательств осуществления истцом действий, направленных на обеспечение вывоза товара от конечного получателя, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных имущественных последствий, возлагается на истца как поставщика товара ненадлежащего качества, поскольку, в силу требований действующего законодательства, истечение срока годности товара презюмирует утрату им какой-либо материальной ценности, полностью лишает его имущественного эквивалента.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 51, 65, 110, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова