/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-10433/2016

09 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 09.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от истца: Кинтиева А.В. (доверенность от 19.03.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Политэк»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2017,

принятое судьей Хубеевым А.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А31-10433/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Политэк»

(ОГРН: 1024400525632, ИНН: 4401028770) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Волжская недвижимость» 

(ИНН: 4401152505, ОГРН 1144401005022)

о защите права собственности и о сносе самовольной постройки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

 Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы,  Администрация города Костромы в лице Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы, Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы; муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал», Усачева Нина Титовна, Калинина Тамара Павловна, Молчанова Юлия Евгеньевна, Молчанов Иван Юрьевич, Ковалевская Ольга Владимировна, Ковалевский Вячеслав Александрович, Холодова Юлия Алексеевна, Щербина Елена Ильинична, Семенов Михаил Анатольевич Копейкин Алексей Валентинович Зайцев Анатолий Васильевич, Вакурова Ольга Николаевна, Широковская Елена Николаевна, Краснова Лариса Андреевна, Краснов Сергей Юрьевич, Гаранин Николай Константинович, Гаранина Надежда Витальевна, Комаров Дмитрий Игоревич, Васильев Иван Анатольевич, Васильева Анастасия Николаевна; общество с ограниченной ответственностью «Костромской плотницкий центр»; Липатова Полина Константиновна, Телегин Константин Алексеевич, Телегина Любовь Павловна, Администрация г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Политэк» (далее –                                                    ООО «Политэк») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской к обществу с ограниченной ответственностью СК «Волжская недвижимость» (далее –  ООО СК «Волжская недвижимость») о защите права собственности и о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Костромы в лице Управления муниципальных инспекций администрации города; Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы; МУП города Костромы «Костромагорводоканал»; Усачева Нина Титовна, Калинина Тамара Павловна, Молчанова Юлия Евгеньевна, Молчанов Иван Юрьевич, Ковалевская Ольга Владимировна, Ковалевский Вячеслав Александрович, Холодова Юлия Алексеевна, Щербина Елена Ильинична, Семенов Михаил Анатольевич, Копейкин Алексей Валентинович, Зайцев Анатолий Васильевич, Вакурова Ольга Николаевна, Широковская Елена Николаевна, Краснова Лариса Андреевна, Краснов Сергей Юрьевич, Гаранин Николай Константинович, Гаранина Надежда Витальевна, Комаров Дмитрий Игоревич, Васильев Иван Анатольевич, Васильева Анастасия Николаевна; Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы; ООО «Костромской плотницкий центр»; Липатова Полина Константиновна, Телегин Константин Алексеевич, Телегина Любовь Павловна; Администрация г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и попросил суд  признать самовольной постройкой сеть канализации от места начала ее прокладки в месте врезки ее к ранее существующей сети канализации в колодце с буквенным обозначением «СК» до места подключения к нему внутренних сетей домов, находящуюся на земельных участках в муниципальной собственности, а также земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:030101:421, 44:27:030101:812 (адрес: город Кострома, АОЗТ «Волжский»), обязать ООО СК «Волжская недвижимость» его силами и за его счет снести самовольно возведенную сеть канализации от канализационного колодца, расположенного рядом с восточной границей земельного участка с кадастровым                № 44:27:030101:421 и далее по земельному участку с кадастровым                                        № 44:27:030101:812 вдоль северной границы участка с кадастровым                                         № 44:27:030101:0298, расположенным в городе Костроме в поселке Волжский; запретить ООО СК «Волжская недвижимость» и его правопреемникам производить строительство, а также выступать заказчиком строительства сетей канализации на участке с кадастровым                   № 44:27:030101:0298, а также на участке с кадастровым № 44:27:030101:812 и иных смежных участках с участком истца на расстоянии ближе, чем в трех метрах от границы участка истца с кадастровым   № 44:27:030101:0298, а также запретить ООО СК «Волжская недвижимость» и его правопреемникам производить строительство, а также выступать заказчиком строительства любых других сетей коммуникаций на расстоянии ближе, чем в трех метрах от границы участка истца с кадастровым № 44:27:030101:0298.

Требования основаны на 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным характером действий ответчика по возведению спорных объектов. 

Арбитражный суд Костромской области решением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу, что  действия ответчика, связанные с прокладыванием спорных сетей не могут быть признаны самовольными и нарушающими требования статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Политэк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, в частности экспертному заключению судебной комплексной строительно-землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Костромы дела № 2-1413/2015,  и доводам истца; выводы суда о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, а действия ответчика, связанные с прокладыванием спорных сетей, не могут быть признаны самовольными и нарушающими требования статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  иные участники процесса  не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и  заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ООО СК «Волжская недвижимость» на земельном участке с кадастровым № 44:27:030101:812, расположенном в городе Костроме в поселке Волжский (далее – Участок 812), производит строительство восьми многоквартирных блокированных жилых домов.

Как указал истец, ответчиком ранее заявлялось о намерении провести сети канализации вдоль границы участка с кадастровым № 44:27:030101:0298 (далее – Участок 0298), принадлежащего ООО «Политэк». С этой целью ответчиком был разработан и представлен проект. Ранее ответчиком было принято решение прокладывать часть инженерных сетей вблизи Участка 0298, для чего требовалось использовать часть Участка 0298, так как охранная зона этих сетей налагалась бы на Участок 0298. По этой причине между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик произведет межевые работы по разделу Участка 0298 с целью получения необходимой части для прокладки одного вида сетей и выкупит эту часть. Однако ответчик уже длительный период времени уклоняется от выполнения своих обязательств, направленных на раздел Участка 0298 и выкуп необходимой его части.

Также истец указал, что для прокладки сетей канализации от фундаментов строящихся зданий истца необходимо отступить три метра, охранная зона канализации в каждую сторону от трубопровода по три метра; общее расстояние различных зон от фундаментов составляет 6 метров.

Согласно проектной документации трубопровод водоотведения ответчика расположен на Участках 812 в 0,5 м от границы Участка 0298. Таким образом, данный трубопровод водоотведения затрагивает участок истца охранной зоной   один метр по устройству ограждений и 2,5 метра по посадке зданий.

По мнению истца, имеющегося у ответчика Участка № 821 под прокладку спорной сети недостаточно. Для прокладки указанных сетей будет использована и часть участка, принадлежащего истцу.

Позже истцу стало известно, что ответчик фактически уже осуществил прокладку части сетей канализации согласно вышеназванному проекту с захватом части Участка 0298, принадлежащего истцу, от восточной границы земельного участка                                             № 44:27:030101:421 (далее – Участок 421) и далее по своему Участку 812.

В качестве доказательств принадлежности проложенных спорных сетей канализации ответчику истцом представлены разрешения на ввод в эксплуатацию № 44-RU 44328000-215-2015, 44-RU 44328000-216-2015, 44-RU 44328000-217-2015 от 21.12.. 2015 (трех из восьми возводимых ответчиком домов).

Посчитав, что имеется реальная угроза нарушения действиями ответчика прав собственности истца на принадлежащий ему участок,  ООО «Политэк» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47  совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Требования ООО «Политэк» основаны на факте проложения ответчиком сетей канализации на границе между участками, принадлежащими сторонам, что, по мнению заявителя, препятствует  возведению строений, сооружений близ границы участка ввиду существования охранной зоны.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор о комплексном сотрудничестве от 29.10.2014.

Согласно пункту 1.1 договора, в целях благоприятствования комплексной застройке микрорайона Любавино, находящегося по адресу: г. Кострома, северо-восточнее жилой застройки п. Волжский, стороны письменно оформили устные договоренности, для чего заключили настоящий договор о проведении мероприятий, в том числе истец обязался предоставить ответчику возможность временного использования земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, для целей, связанных со строительством, а именно: часть земельного участка, кадастровый номер 44:27:030101:0298 предоставить для проведения межевых работ в границах согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора ответчик обязуется выполнить работы по межеванию, а именно: разделу земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:0298, в связи с прокладкой по нему сетей водопровода, на условиях и в сроки, указанные в дополнительном соглашении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, приобрести в собственность вновь образуемый земельный участок ориентировочной площадью не более 600 кв. м, расположение которого указано в приложении № 1 и установить стационарное ограждение на новой границе.

В силу пункта 1.1.3 в связи с тем, что прокладка инженерных сетей микрорайона Любавино будет производиться по территории земельного участка, принадлежащего истцу, а также земельного участка, принадлежащего физическим лицам (Телегиной Л.П., Телегину К.А., Липатовой П.К.) на праве собственности, ответчик обязался согласовать все вопросы, связанные с заданием на проектирование и выдачей разрешения на прокладку данных инженерных систем, с собственниками земельных участков в письменном виде. Без письменного согласия указанных лиц проектирование и строительство не допустимы.

Постановлением Администрации города Костромы от 29.08.2014 № 2395 согласован градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:812.

Из письма ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел» от 07.10.2015 следует, что между ним и ООО СК «Волжская недвижимость» заключен договор № 1-з на выполнение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, кадастровый номер 44:27:030101:298. Установление границ предполагалось определить исходя из раздела указанного земельного участка, принадлежащего ООО «Политэк». В рамках исполнения договора ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел» подготовило несколько вариантов раздела, направило их заказчику для согласования с ООО «Политэк», однако последний уклонился от официального согласования.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2016 по делу                                      № А31-3899/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Политэк» о расторжении договора от 29.10.2014, обязании ООО СК «Волжская недвижимость» демонтировать водопровод, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 44:27:030101:298, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Волжская недвижимость» об обязании ООО «Политэк» предоставить письменной разрешение на проведение кадастровых работ.

В материалы дела представлено экспертное заключение судебной комплексной строительно-землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Костромы дела № 2-1413/2015 по иску ООО СК «Волжская недвижимость» к Телегину К.А., Липатовой П.К., Телегиной Л.П. об установлении частного сервитута, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции о нарушении его прав проложенными ответчиком сетями. Согласно ответу на вопрос № 4 указано, что предлагаемый истцом вариант прокладки трубопровода водоотведения (канализации) согласно проектной документации предполагает расположение трубы вдоль границы участка № 298 на расстоянии 3,9-4 метра от стен зданий по границе участков истцов и ответчиков. Так как проектируемый трубопровод водоотведения расположение в 0,5 м от границы участка ответчиков на земельном участке истцов эксперты делают вывод о том, что данный трубопровод водоотведения затрагивает участок N 298 охранной зоной 1,0 метра по устройству ограждений и 2,5 метра по посадке зданий, что указывает о нарушении прав и интересов собственника участка                                ООО «Политэк».

В ответе на вопрос № 5 указано, что поскольку техническим условиям подключение к муниципальным сетям водоотведения для 8-ми многоквартирных домов микрорайона Любавино определены за границами земельного участка № 812 истцом на землях государственной собственности, а сам земельный участок располагается внутри квартала и со всех сторон граничит с земельными участками других собственников (№ 421,  298,  393, 402), то прокладка, эксплуатация и обслуживание сетей, в том числе водоотведения невозможна без установления сервитута на какой-либо из смежных земельных участков.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, физическое расположение земельного участка ответчика внутри границ других земельных участков, принадлежащих иным собственникам, не позволяет осуществить проложение сетей таким образом, чтобы указанные действия не приводили к использованию территории смежных участков, в частности, при прохождении охранной зоны сетей.

С учетом экспертного заключения Ленинским районным судом города Костромы принято решение от 15.11.2016 об установлении сервитута в отношении земельного участка № 421 для эксплуатации сетей, в том числе водоотведения.

Во исполнение пункта 1.1.3 договора от 29.10.2014 фактическое согласование использования земельного участка № 421, принадлежащего Телегиной Л.П., Телегину К.А., Липатовой П.К., проведено путем установления сервитута.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства подтверждающие то, что наложение охраной зоны сетей, проложенных ответчиком, на земельный участок истца объективно препятствует осуществлению его правомочий собственника, связанных с владением и пользованием, в материалы дела не представлены, как и доказательства существенности допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о  том, что ответчик, совершая действия по прокладке, в том числе по границе земельного участка истца, сетей водоотведения, действовал в рамках договора от 29.10.2014, следуя общему волеизъявлению сторон и исходя из одобрения истцом действий, направленных на комплексную застройку микрорайона Любавино.

Наличие каких-либо препятствий для исполнения договора от 29.10.2014 о сотрудничестве между сторонами настоящего спора из материалов дела не следует.

В связи с изложенными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания действий ответчика, связанных с прокладыванием спорных сетей самовольными и нарушающими требования статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно отказал в удовлетворени заявленного иска.

Суд также верно отметил, что построенные ответчиком многоквартирные дома частично введены в эксплуатацию, снос возведенных сетей повлечет нарушение жилищных прав граждан указанных многоквартирных домов в отсутствие объективной возможности (исходя из данных экспертного заключения) проложения сетей иным образом, не затрагивая границы земельного участка истца.

Доводы заявителя в своей совокупности сводятся к переоценки представленной в материалы дела доказательственной базы, что  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2017 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А31-10433/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политэк» – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов