ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5910/2020

г. Саратов

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2021 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неатон–КоммунСервис», г. Астрахань, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2020 года                     по делу  № А06-5910/2020

по иску акционерного общества «Астраханьгазсервис», г. Астрахань,                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                    «Неатон-КоммунСервис», г. Астрахань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 34888 руб. 70 коп., 

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.12.2020, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Астраханьгазсервис» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неатон-КоммунСервис» о взыскании 34888 руб. 70 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 13 мая 2010 года № 52294Д, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2020 года                     по делу  № А06-5910/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 34888 руб. 70 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 13 мая 2010 года № 52294Д, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неатон-КоммунСервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не проверен факт действительного оказания истцом услуг, указанных в представленных в материалы дела актах, согласно актам исследования актов выполненных работ по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений, вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газового оборудования данные работы истцом не выполнялись, в актах указаны реквизиты договоров, которые не заключались истцом и ответчиком (от 9 января 2018 года               № 52294 Т, от 26 апреля 2019 года № 52294 Т), а был заключен только договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 13 мая 2010 года № 52294Д, истец является монополистом в данной сфере, не проверен факт законности выставленной к оплате задолженности за работы, выполненные истцом в отношении сетей газопроводов, не относящихся к зоне ответственности ответчика, газопроводы, предусмотренные в расчете затрат на 2017 год, по адресам: 

<

...>, д. 5, к. 1,                         ул. Медиков, д. 5, к. 1, не входят в состав общего имущества многоквартирных домов, т. к. данные газопроводы относятся к системе газораспределения и снабжают ресурсом более одного многоквартирного дома.

     Акционерное общество «Астраханьгазсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неатон-КоммунСервис» приложило к апелляционной жалобе копии новых доказательств: извещения истца от 16 июля 2018 года № 22-02/3476 о расторжении договора, письма от 12 августа 2019 года № 213, претензии от 14 июня 2019 года № 22-02/3168, актов исследования актов выполненных работ по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, вводных, внутренних газопроводов и внутридомого газового оборудования, представленных акционерным обществом «Астраханьгазсервис», на предмет действительного выполнения работ, указанных в данных актах, от 22, 23, 25 июля 2019 года, постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14 ноября 1997 года № 121/1 «Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу 2 «Транспортировка природного газа по трубопроводам». 

     Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

     При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

     Учитывая вышеизложенные разъяснения, арбитражный апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела копии вышеуказанных документов и дать им правовую оценку. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, акционерное общество «Астраханьгазсервис» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неатон-КоммунСервис» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 13 мая 2010 года № 52294Д, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления, находящихся в управлении заказчика, в объеме, указанном в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления отражается в приложении и является неотъемлемой частью настоящего договора.

     Обязанности и права сторон определены в разделе 2 договора, стоимость и порядок расчетов – в разделе 3, особые условия – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, условия расторжения договора – в разделе 6, срок действия договора – в разделе 7, прочие условия – в разделе 8 заключенного договора.      

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     В соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартального газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, в обязанности управляющей организации входит заключение договора на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, под которым понимаются работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

     Пунктом 6 указанных Правил определено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

     Под специализированной организацией понимается газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу. В случае, когда в качестве топлива используется сжиженный газ, специализированной организацией, с которой может быть заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, может выступать любая газораспределительная организация, имеющая допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

     Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартального газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, приняты во исполнение статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», относящей к полномочиям Правительства Российской Федерации утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, и подлежат применению с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № АКПИ13-826, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года № АПЛ14-414, которым пункты 2, 6, 7, 10, 24-30, 32, 34-36, 80 признаны недействующими в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту, замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

     Понятие специализированной организации введено статьей 7 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Не указания на организации определенного вида само по себе не ведет к ограничению или устранению конкуренции и не нарушает пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

     Таким образом, потребителям коммунальной услуги по газоснабжению обеспечен выбор контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте, которым может являться любая специализированная организация, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

     Пунктом 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартального газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

      Для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме, которая должна содержать, в том числе сведения, определенные пунктом 18 указанных Правил. 

     Пунктом 26 Правил установлено, что специализированная организация в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня регистрации заявки (оферты), осуществляет проверку комплектности и правильности оформления представленных документов, в том числе на предмет полноты и достоверности содержащихся в них сведений.

     В соответствии с пунктом 28 Правил по результатам проверки, предусмотренной пунктом 26 настоящих Правил, и при отсутствии замечаний к приложенным к заявке (оферте) документам специализированная организация составляет и подписывает со своей стороны договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в 2 экземплярах, которые вручаются заявителю под роспись или направляются почтовым отправлением с уведомлением.

     Согласно пункту 38 Правил условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.    

     Цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (пункты 39, 40 Правил). 

     Договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартального газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года № 239. 

     Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

     В соответствии с пунктом 3 Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года № 239, содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию.

     Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входит техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления; технического обслуживания и ремонта групповых и индивидуальных баллонных установок; технического обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоиспользующего оборудования; аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ.

     Таким образом, предмет договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования определен законом, поскольку заключение такого рода договоров для управляющей организации является обязательным. 

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

     Заключенный сторонами договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 13 мая 2010 года      № 52294Д  является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартального газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года № 239. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме в силу следующего.

     На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов оказанных услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

     Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

     При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

     Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии сдоговором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоватьсяположениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которыхисполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства присовершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услугне допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «Онекоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

     Согласно пункту 2.1.1 договора техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления заказчика, указанных в приложении к договору, осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления  (ПБ 12-529-03), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18 марта 2003 года № 9 (документ утратил силу с 15 ноября 2013 года в связи с принятием Приказа Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года №  542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»), Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Правительством Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, и иными действующими нормативными правовыми актами.    

     В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет стоимости услуг по настоящему договору выполнен в соответствии с прейскурантом, утвержденным исполнителем, и содержится в приложении, которое является его неотъемлемой частью. При изменении прейскуранта, вызванном инфляционными процессами, приложение корректируется с учетом действующих на период оказания услуг цен и не требует перезаключения договора. 

     На основании пункта 3.2 договора стоимость услуг по договору на последующие годы устанавливается путем переоформления приложения к настоящему договору. При не достижении соглашения между сторонами на последующий год договор прекращает свое действие, о чем исполнитель информирует поставщика газа и надзорные органы, упомянутые в пункте 4.1 настоящего договора. 

     Пункт 3.3 договора предусматривает, за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг наличными денежными средствами в кассу путем или путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. 

     Заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги в течение                  10-ти дней с даты подписания акта об оказании услуг (пункт 3.4 договора). 

     Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами без ограничения срока действия. 

     Приложение к договору «Расчет затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию» было заключено по состоянию на 29 апреля 2015 года (т. 1,                            л. д. 10). 

     Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. При этом организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе и замену) внутренних устройств газоснабжения. 

     В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от                 9 сентября 2017 года № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» в пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года                № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

     Апеллянт ссылается на то, что в актах о приемке услуг истцом указаны реквизиты договоров, которые не заключались сторонами (от 9 января 2018 года  № 52294 Т, от 26 апреля 2019 года № 52294 Т), а был заключен только договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 13 мая 2010 года № 52294Д.

     Действительно, письмом от 25 мая 2018 года № 22-02/2710 истец направил в адрес ответчика два экземпляра дополнительного соглашения о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 13 мая 2010 года № 52294Д и два экземпляра договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 9 января 2018 года  № 52294 Т, предложив заключить его на 2018 год. Письмо было оставлено без ответа.

     Письмом от 16 июля 2018 года № 22-02/3476 истец повторно направил соглашение о расторжении и договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 9 января 2018 года № 52294 Т для подписания. 

     Истец в письме от 20 июля 2018 года № 22-02/3570 сообщил ответчику о том, что до настоящего времени не был подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от                  9 января 2018 года № 52294 Т, что приведет к срыву сроков проведения  технического обслуживания на 2018 год. 

     Письмом от 11 февраля 2019 года № 22-02/728 истец напомнил ответчику о том, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 9 января 2018 года № 52294 Т и графики на выполнение работ по техническому обслуживанию жилых домов не были подписаны, просил ответчика пролонгировать договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления на  2018 год или письменно подтвердить отказ от сотрудничества с истцом. Ответчик не дал ответа.

     Истец в письме от 28 марта 2019 года № 22-02/1680 направил ответчику для подписания графики на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на 2019 год, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления                     № 52294 в новой редакции от 26 марта 2019 года, списки квартир, владельцы которых не заключили индивидуальные договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

     Письмом от 29 апреля 2019 года № 22-02/2239 истец направил в адрес ответчика проект нового договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 26 апреля 2019 года № 52294 Т для подписания. Данный договор также не был подписан.

     В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

     В соответствии с часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

     Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

     Ответчик принимал у истца услуги  за период с 2017 по 2019 год, т. е., получив от истца оферту, совершил действия по выполнению указанных в ней условий договора, поэтому его действия по приемке услуг истца являются акцептом.

     Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2019 года по делу № А06-1011/2019, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 13 мая 2010 года № 52294Д не был расторгнут сторонами. Отсутствие такого договора создает угрозу жизненно важным интересам личности, общества и государства, так как возникновение аварийной ситуации в системе внутриквартального и внутридомового газового оборудования может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, значительные материальные потери. Акционерное общество «Астраханьгазсервис» в судебном заседании пояснило, что работы по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления не приостанавливались и в силу действующего законодательства и статуса ответчика не могут быть приостановлены. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неатон-КоммунСервис» не представило доказательства наличия фактов не исполнения акционерным обществом «Астраханьгазсервис»   договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления. Напротив, как следует из материалов дела, акционерное общество «Астраханьгазсервис» систематически проводит техническое обслуживание систем газораспределения, составляет акты на оказание услуг по техническому обслуживанию, направляет их в адрес заказчика. Заказчик же не подписывает акты, ссылаясь на разные причины, не предпринимает меры к изменению условий договора в соответствии с действующим законодательством.

     В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

     Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами                  (части 2 - 4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

     Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

     Таким образом, вышеуказанный судебный акт содержит преюдициально установленные обстоятельства о длящемся характере правоотношений сторон по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 13 мая 2010 года № 52294Д, систематическом оказании исполнителем услуг заказчику в силу действующего законодательства и ввиду особого статуса ответчика, а также о недобросовестном поведении заказчика по приемке услуг и их неоплате в течение длительного периода времени.

     Следовательно, истец фактически оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления во исполнение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 13 мая 2010 года № 52294Д, поэтому указание истцом в актах о приемке оказанных услуг договоров от 9 января                    2018 года  № 52294 Т, от 26 апреля 2019 года № 52294 Т не влияет на характер правоотношений сторон и не освобождает ответчика от обязательства оплатить фактически оказанные ему услуги. 

     Из материалов дела № А06-1011/2019 следует, что истец (исполнитель) за период с 2017 по 4 июня 2019 год продолжал осуществлять техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления, внутридомового газового оборудования, находящегося в управлении ответчика, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, учитывая все изменения с 2017 года. 

     Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы дела документов следует, что ответчик не подписал направленные истцом акты об оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, составленные по обследованию наружного газопровода по многоквартирному дому по адресам: ул. Медиков, д. 5, к.  1, ул. Энергетическая, д. 5, к. 1, 3, 5, за период с 2017 по 2019 годы (т. 1, л. д. 30-150, т. 2, л. д. 1-15). Задолженность ответчика за период с 2017 по 2019 годы составила 34888 руб. 70 коп.

     Кроме того, положениями действующего законодательства оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ, поэтому отсутствие подписи заказчика на актах сдачи-приемки услуг носит формальный характер и не может являться основанием для отказа от оплаты услуг.

     Ответчик не представил доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг, поскольку факт ненадлежащего оказания услуг в 2017 и 2019 годах ответчиком не фиксировался, ответчик не направил истцу мотивированные возражения по факту оказанных услуг в 2017 и 2019 годах, а заявил такие возражения только после обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2019 года № Ф06-44293/2019 по делу № А06-2184/2018.

     Доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений относительно услуг, указанных в актах за 2017 и 2019 годы, не представлены ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оказанные истцом услуги считаются принятыми в одностороннем порядке.

     Ответчик в письме от 12 августа 2019 года № 213 отказался от подписания актов, сославшись на выявленные недостатки работ согласно актам исследования актов выполненных работ по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газового оборудования, представленных акционерным обществом «Астраханьгазсервис», на предмет действительного выполнения работ, указанных в данных актах, от 22, 23, 25 июля 2019 года. 

     Довод апеллянта о том, что согласно вышеуказанным актам исследования работы истцом не выполнялись, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку эти акты отсутствовали в материалах дела на момент рассмотрения иска, и арбитражный суд первой инстанции не мог дать им правовую оценку.

     Кроме того, представленные вместе с апелляционной жалобой акты исследования от 22, 23, 25 июля 2019 года составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца. Доказательства его извещения о проведении таких проверок выполненных истцом работ не представлены ответчиком в материалы дела. Таким образом, данные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

     Утверждение ответчика о том, что истец является монополистом в сфере технического обслуживания газового оборудования, еще не свидетельствует о нарушении истцом прав ответчика. Какое-либо решение антимонопольного органа о нарушении истцом положений антимонопольного законодательства отсутствует в материалах дела.  

     Доводы ответчика о том, что газопровод принадлежит иной организации, не подтверждаются соответствующими доказательствами. Истец к актам оказанных услуг приложил график проведения услуг по обслуживанию газопроводов среднего и высокого давления, а также техническую документацию на объекты обслуживания. 

     Довод апеллянта о допущенных нарушениях при заключении договора, нарушающего законные права и интересы потребителей (собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов), включение в договор и оказанию услуг за пределами границ общедомового имущества, также не нашел своего подтверждения. Все дома, перечисленные в актах, по которым проводилось техническое обследование систем газоснабжения, указаны в подписанных сторонами к договору расчетах затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию. 

     Доводы апеллянта, содержащиеся в настоящей апелляционной жалобе, противоречат фактически установленным обстоятельствам в деле № А06-1011/2019. 

     При таких обстоятельствах доводы ответчика о неоказании истцом услуг по техническому обслуживанию с 2017 по 2019 годы правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции несостоятельными.

     Поскольку ответчик не доказал факт неоказания истцом услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, то обязан оплатить истцу задолженность за оказанные услуги с 2017 по 2019 год в общей сумме 34888 руб. 70 коп.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. 

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

      Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

     Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2020 года по делу  № А06-5910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неатон–КоммунСервис» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.В. Савенкова

    ФИО2