/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25036/2017

Дело № А57-26526/2016

г. Казань

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Нетреба Н.В., доверенность от 09.01.2017 № 01/2015,

ответчика – Лариной Ж.В., доверенность от 09.03.2016 б/н, Зайцевой К.О., доверенность от 09.03.2016 б/н,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Саратовстройстекло», г. Саратов 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.) 

по делу № А57-26526/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) к акционерному обществу «Саратовстройстекло», г. Саратов (ОГРН 1026403044073, ИНН 6453054397) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии, третьи лица: Государственное казенное учреждение Саратовкой области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Саратовской области», г. Саратов, ассоциация товарищества собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Биотит», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинского района», г. Саратов, жилищно-строительный кооператив «Альтернатива», г. Саратов, жилищно-строительный кооператив «Бамовец», г. Саратов, жилищно-строительный кооператив «Новосел», г. Саратов, жилищно-строительный кооператив «Светлый», г. Саратов, муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 162», г. Саратов, муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 48», г. Саратов, муниципальное образовательное учреждение «Лицей № 50», г. Саратов, муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 48», г. Саратов, муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 211», г. Саратов, муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 164», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Итиль ЛТД», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Фарт-А», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт – Техстекло», г. Саратов, конкурсный управляющий Чуприков А.В., Саратовская область, г. Энгельс, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовстройстекло» (далее – АО «Саратовстройстекло», ответчик) о взыскании 683 551 руб. 76 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января по апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Саратовстройстекло» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что фактически предмет иска составляет не задолженность, а убытки, которые несет МУПП «Саратовводоканал» вследствие несанкционированного сброса стоков в городской коллектор. По мнению подателя жалобы, объем водоотведения должен определяться расчетным способом, поскольку АО «Саратовстройстекло» не имеет прибора учета на собственные стоки, а установленный прибор учета сточных вод, в том числе, учитывает объемы водоотведения третьих лиц. При этом объем водоотведения АО «Саратовстройстекло» не может превышать фактический объем водопотребления, тем более, что большая часть закупаемой воды ответчик использует в технологическом процессе, а закупаемая промышленная вода  используется в закрытом цикле и не попадает в городской коллектор.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод  от 03.01.2002 № 9 (далее – договор), в соответствии с которым МУПП «Саратовводоканал» осуществляет отпуск холодной воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации. 

Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик обязуется производить оплату за израсходованную питьевую воду и принятые сточные воды с начала фактического водопользования до момента заключения договора. 

Дата начала фактического водопользования – 01.01.2002. 

Расчет за период фактического водопользования производится абонентом единовременно на основании счета по тарифам, действующим на день расчета. 

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям средств измерений. Показания средств измерений записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы принимаются равными объемам воды, поданной абонентам и его субабонентам из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений, если количество сточных вод не соответствует количеству питьевой воды, израсходованной абонентом, абонент представляет предприятию ВКХ необходимые расчеты с обоснованием количества отводимых сточных вод в срок, определяемый предприятием ВКХ. 

Договор заключен с 01.01.2002 по 31.12.2002 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила об отказе его пролонгации, пересмотре или расторжении (пункт 18.1 договора). 

Во исполнение условий договора истцом в период с января 2016 года по апрель 2016 года было отпущено холодной воды и принято сточных вод на сумму 3 088 128 руб. 88 коп., что подтверждается книгами регистрации показаний приборов учета, счетами-фактурами. 

Оплата ответчиком оказанных услуг произведена частично, в связи с чем, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 683 551 руб. 76 коп. 

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поэтому к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416?ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Во исполнение условий договора истцом в период с января по апрель 2016 года было отпущено холодной воды и принято сточных вод на сумму 3 088 128 руб. 88 коп., что подтверждается книгами регистрации показаний приборов учета, счетами-фактурами. 

Оплата ответчиком оказанных услуг произведена частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 683 551 руб. 76 коп. 

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в сумме 683 551 руб. 76 коп., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере. 

Между сторонами имеет место спор относительно порядка определения количества принятых сточных вод. По порядку определения количества отпущенной холодной воды спора не имеется. 

По мнению ответчика, объем водоотведения должен определяться расчетным способом, поскольку АО «Саратовстройстекло» не имеет прибора учета на собственные стоки, а установленный прибор учета сточных вод учитывает, в том числе, объемы водоотведения третьих лиц. 

Кроме того, в любом случае объем водоотведения АО «Саратовстройстекло» не может превышать фактический объем водопотребления.

Суды отклонили указанные доводы, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету.  

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. 

Частью 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. 

Подпунктами «г», «д» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

В соответствии с пунктом 4 Правил № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение. 

Согласно пункту 5.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений. 

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что абонент обязан иметь средства измерения потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод. Оборудовать узлы учета, размещаемые на сетях абонента. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы представителем предприятия ВКХ. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется представителем предприятия ВКХ, о чем составляется соответствующий акт. 

Таким образом, нормами вышеуказанного законодательства и условиями договора (пункты 3.2.6, 5.1, 5.3) предусмотрено 2 способа определения объема сброшенных сточных вод: по показания прибора учета сточных вод; при отсутствии прибора учета сточных вод или неисправности прибора учета расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения (пункт 23 Правил № 776). 

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, для учета объема водоснабжения и водоотведения на границах эксплуатационной ответственности абонентом установлены следующие приборы учета: прибор учета объемов потребленной промышленной воды, акт допуска узла учета в эксплуатацию от 11.09.2015 № 1-4207, прибор учета объемов потребленной питьевой воды, акт допуска узла учета в эксплуатацию от 07.08.2015 № 1-3528 прибор учета объемов сброшенных сточных вод, акт приемки расходомера от 04.07.2013 № 1-3012. 

Приборы учета объемов потребления питьевой воды и сброшенных сточных вод учитывают объемы водоснабжения и водоотведения третьих лиц. 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В связи с этим с момента установки прибора учета сточных вод объем водоотведения подлежал определению сторонами по прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности сторон, за минусом объемов водоснабжения и водоотведения третьих лиц, имеющих прямые договоры на водоснабжение и водоотведение с МУПП «Саратовводоканал». 

Как установлено судами, объем водоотведения третьих лиц определен истцом в соответствии с условиями заключенных договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, подтвержден книгами регистрации показаний приборов учета питьевой, промышленной воды и сточных вод. 

Объем сточных вод (водоотведения) третьими лицами, равно как и показания расходомера от 04.07.2013 № 1-3012 за исковой период, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Книги регистрации показаний приборов учета подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний, доказательства, порочащие достоверность расчетных данных, ответчиком в материалы дела не предоставлены. 

В рассматриваемом споре МУПП «Саратовводоканал» в соответствии с требованиями действующего законодательства определило объем водоснабжения и водоотведения на основании приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон, за минусом ресурса, потребленного третьими лицами. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 301-ЭС16-9219. 

Оснований для применения расчетного способа коммерческого учета сточных вод в данном случае не имеется, поскольку как следует из пункта 5.3 договора, пункта 23 Правил № 776, такой порядок расчета применяется при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета. 

Доказательств неисправности в спорный период установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон прибора учета сточных вод ответчиком не представлено. 

Как отмечено судами, по сути, позиция АО «Саратовстройстекло» сводится к тому, что в тех случаях, когда прибор учета на сточные воды показывает объем водоотведения меньше объема водопотребления, расчеты по канализации следует производить по показаниям прибора учета сточных вод, а в тех случаях, когда прибор учета сточных вод показывает объем водоотведения больше объема водоснабжения, АО «Саратовстройстекло» считает, что расчеты по канализации должны производиться расчетным путем (то есть показания прибора учета сточных вод, установленного абонентом на границе эксплуатационной ответственности, стороны принимать для расчетов не должны). 

Однако такой порядок определения расчетов за водоотведение ни действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения, ни условиями договора от 03.01.2002 № 9 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не предусмотрен. 

Таким образом, МУПП «Саратовводоканал» правомерно предъявляло счета за водоотведение на основании показаний прибора учета сточных вод, установленного абонентом на границе эксплуатационной ответственности. 

Кроме того, как видно из материалов дела, МУПП «Саратовводоканал» неоднократно предлагало АО «Саратовстройстекло», как транзитной организации, для определения объемов водоотведения с жилого поселка «Техстекло» установить прибор учета в соответствии с пунктом 83 Правил № 776. 

Однако АО «Саратовстройстекло» таких действий не произвело. 

Кроме того, как указывает истец, на протяжении срока действия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод МУПП «Саратовводоканал» неоднократно фиксировало факты наличия открытых канализационных колодцев, расположенных на территории ответчика, через которые попадают в систему водоотведения поверхностные сточные воды, что приводит к увеличению объемов водоотведения. 

Указанное обстоятельство АО «Саратовстройстекло» относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто. 

При этом подпунктом «б» пункта 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии канализационных сетей и колодцев на них, расположенных на территории АО «Саратовстройстекло», лежит на ответчике, и он несет риск неблагоприятных последствий в связи с неисполнением данной обязанности. 

Согласно пояснениям истца со ссылкой на пункты 16, 23 Правил № 776, за спорный период объем водоснабжения и водоотведения, определенный расчетным способом, составляет 679 689 куб. м, что в 3 раза превышает фактически выставленный МУПП «Саратовводоканал» ответчику объем водоснабжения и водоотведения, определенный по показаниям установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета. 

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания истцом услуг по водоотведению в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 683 551 руб. 76 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А57-26526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                                     А.А. Хайбулов