ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11841/2023

19 июня 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2024 года по делу                № А83-11841/2023,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРТ Система»

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле,  

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - истец, ФГУП «КЖД», предприятие) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (далее - ответчик, ООО «КРТ Система», общество), в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 21.02.2022 №56-НРИ/22 в размере 521 875,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 30.07.2024 по делу № А83-11841/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 21.02.2022 №56-НРИ/22 в размере 518 750,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 357,53 руб.

В иной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт указывает на тот факт, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сторонами в договоре и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

В нарушение п. 3.3 договора со стороны заказчика акты о выполненных работах поэтапно не были подписаны, мотивированного отказа от подписания указанных документов не представлено.

Апеллянт также указывает на тот факт, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 2.1.3. договора в случае несвоевременного предоставления исходных данных заказчиком, сроки выполнения работ сдвигаются на количество дней такой просрочки.

Кроме того, апеллянт не согласен о начислении неустойки от общей суммы договора.    

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 года апелляционная жалоба принята к производства апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Мунтян О.И. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Баукину Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебные заседания неоднократно откладывались в целях установления всех обстоятельств по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2022 между ФГУП «КЖД» (заказчик) и ООО «КРТ Система» (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ заключен Договор №56-НРИ/22 (далее - Договор) на выполнение работы по подготовке документации по планировке территории, в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории (далее - ДПТ) в рамках реализации объекта: «Строительство двухпутных вставок на участке Владиславовка-Семь Колодезей (реконструкция существующей линии Владиславовка-Крым)» (далее - Объект).

В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке ДПТ в рамках реализации объекта: «Строительство двухпутных вставок на участке Владиславовка-Семь Колодезей (реконструкция существующей линии Владиславовка-Крым)», которые необходимы для проведения по Объекту государственной экспертизы проектной документации инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получения положительного заключения по результатам государственной экспертизы (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ.

Результатами выполненных работ согласно п. 3.1.1. Договора является предоставление в адрес Заказчика ДПТ, утвержденной Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор), в 6 экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в количестве экземпляров, равному количеству поселений и юродских округов, в отношении территорий которых осуществлялась подготовка ДПТ, и городских округов, муниципальных районов, осуществляющих ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, в которых такая документация подлежит размещению, и одного экземпляра для хранения в архиве уполномоченного органа, также результатом выполненных работ является согласно п. 3.1.2. Договора Распоряжение Росжелдора об утверждении ДПТ.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 Договора в срок до 15.04.2022.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что работы считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26.

На основании подготовленной ООО «КРТ Система» ДПТ, а также по результатам ее рассмотрения Росжелдором издано Распоряжение от 28.09.2022 №ВЛЭ-381 об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта: «Строительство двухпутных вставок на участке Владиславовка - Семь Колодезей (реконструкция существующей линии Владиславовка - Крым)».

Акт об оказанных услугах по форме ФПУ-26 на весь объем работ, предусмотренных договором, подписан со стороны ООО «КРТ Система» 31.10.2022, а со стороны ФГУП «КЖД» 03.11.2022.

Таким образом, как указывает истец, нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательств по Договору в период с 15.04.2022 по 28.09.2022 составляет 167 дней.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2022 №ТГ-883 об оплате неустойки.

Между тем, ответчик, требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 3.2 Договора работы осуществляются поэтапно в соответствии с Поэтапным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) передаются Заказчику в установленные сроки с результатом работ определенным по каждому этапу, согласно Поэтапному графику с сопроводительным письмом с отметкой о вручении, накладными с приложением документов, указанных в п. 3.1. Договора. Так, в соответствии:

-                            с пунктом 1 Поэтапного графика срок выполнения работ по этапу №1-5 календарных дней с даты подписания Договора (до 25.02.2022), стоимость выполнения этапа - 5 000 000руб.;

-                            с пунктом 2 Поэтапного графика срок выполнения работ по этапу № 2 - 25 календарных дней с момента окончания работ по 1-му этапу и предоставления Заказчиком исходных данных в полном объеме (до 22.03.2022), стоимость выполнения этапа - 5 000 000 руб.;

-                            с пунктом 3 Поэтапного графика срок выполнения работ по этапу № 3 - 20 рабочих дней с даты завершения работ по 2-му этапу (до 19.04.2025), стоимость выполнения этапа - 2 500 000 руб.

Письмом от 25.02.2022 исх. № 39-К ООО «КРТ Система» направило результат работ по этапу №1 (вх. № 181/НРИ от 25.02.2022).

Результат работ по этапу № 2 был направлен в адрес Заказчика письмом от 15.04.2022 исх. № 88 (вх. № 254/НРИ от 15.04.2022).

В результате выполнения работ по Договору документация по планировке территории объекта утверждена Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) от 28.09.2022 № ВЛ-381-р.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также с учетом положений ст. 314 ГК РФ с ООО «КРТ Системы подлежит взысканию пеня в размере: 131 250 рублей.

Из них за невыполнение в срок 2 этапа выполнения работ: 30 000руб.

Период просрочки Ответчиком выполнения 2 этапа работ с 23.03.2022 по 15.04.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с 23.03.2022 по 31.03.2022 (9 дней). Стоимость 2 этапа - 5 000 000руб.

Расчет пени: 5 000 000.00 руб. * 9 дн. * 1/300 * 20%= 30 000руб.

За невыполнение в срок 3 этапа работ размер пени, подлежащей ко взысканию составляет 101 250 рублей.

Срок начала выполнения работ 23.03.2022 срок окончания (20 рабочих дней с даты завершения работ по 2-му этапу) - 19.04.2022 руб. Период просрочки - с 20.04.2022 по 28.09.2022- 162 дня.

Стоимость 3-го этапа выполнения работ - 2 500 000руб.

Расчет пени: 2 500 000.00 руб. * 162 дн. * 1/300 * 7.5%=101 250 рублей.

Итого, общий размер пени составляет: 131 250 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41- 13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчиком, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки.

Коллегия судей считает, что основания для снижения неустойки отсутствует.

Довод апеллянта о несвоевременном предоставлении исходных данных со стороны Заказчика, отсутствие содействия со стороны Заказчика коллегия судей оценивает критически.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «КРТ Система» доводилась до Заказчика информация о невозможности выполнения работ в срок в связи несвоевременным предоставлением исходной документации.

Также ООО «КРТ Система» не приостанавливало выполнение работ в порядке, установленном статьями 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2024 года по делу          № А83-11841/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРТ СИСТЕМА"  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 21.02.2022 №56-НРИ/22 в размере 131 250,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 379,62 руб.

3. В иной части иска отказать.

4. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога"  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19 671,00 руб. по платежному поручению от 19.04.2023 №1336».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРТ СИСТЕМА" государственную пошлину в размере 2 245,5 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

Судьи                                                                                                                         О.И. Мунтян

                                                                                                                         Е.А. Баукина