Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1102/2022

город Псков

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года 

       Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Агротек Альянс» (адрес: 121609, 

<

...> эт.6, пом.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая лига» (адрес: 182840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (адрес: 18212, 

<

...> кааб.1, ИНН 

<

***>;   ОГРН 

<

***> )

о взыскании  33 819 730 руб. 89 коп.

         при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ООО «Зеленая Лига»: ФИО3- представитель по доверенности;

от  ООО «Слактис»: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Агротек Альянс» (далее – истец, ООО «Агротек Альянс», Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая лига» (далее – ответчик, ООО «Зеленая Лига», должник), обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (далее – соответчик, ООО «Слактис», Компания)  о взыскании в солидарном порядке 33 819 730 руб. 89 коп., в том числе: 27 264 649 руб. 66 коп. основного долга; 5 129 849 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 03.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; 1 425 231 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.01.2022 по 30.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 05.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

ООО «Зеленая Лига» требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

ООО «Слактис», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставило ходатайство о рассмотрении спора без его участия, в связи с чем,  в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии  соответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Обществом и ООО «Зеленая Лига» 01.04.2020 заключен договор купли-продажи № 77/2020/59 (далее - договор), по условиям которого ООО «Агротек Альянс» (Продавец) обязалось передать в собственность ООО «Зеленая Лига» (Покупатель) товары: семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои; средства защиты растений; инокулянты, биопрепараты и/или мелиоративное технологическое оборудование для капельных спринклерных систем орошения, а также иную продукцию, цена, количество, номенклатура (ассортимент) Товара, условия поставки и оплаты определялись сторонами в соответствующих приложениях к договору, а Покупатель  в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать поставленные товары на условиях и в порядке, предусмотренных в приложениях к договору.  

При несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной к исполнению обязательства за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2020).

Между Обществом и ООО «Зеленая Лига» 01.09.2021 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны определили наличие задолженности по договору в размере 26 861 650 руб. на 01.09.2021 и обязанность покупателя ее оплатить в соответствии с графиком. Пунктом 6 соглашения стороны согласовали условие, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты по графику подлежит исчислению неустойка в соответствии с условиями договора.

Между Обществом и ООО «Зеленая Лига» 26.10.2021 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны определили, что задолженность по договору составляет 29 084 000 руб. 04 коп. и покупатель обязуется оплатить в соответствии с графиком оплаты, которая должна быть погашена до 31.03.2022 на условиях коммерческого кредита по ставке 18% годовых. Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения Покупателем  графика платежей, установленного в пункте 1.1  настоящего Соглашения в любой части, Продавец вправе  потребовать  досрочного погашения всей задолженности по договору. В таком случае Покупатель обязуется не позднее пяти рабочих дней с даты получения по электронной почте соответствующего требования Продавца перечислить Продавцу всю сумму задолженности и начисленные на дату оплаты проценты по коммерческому кредиту. В случае неисполнения данного требования в установленный срок, на сумму долга дополнительно к процентам  по коммерческому кредиту подлежит начислению неустойка в размере, предусмотренном договором.

Между Обществом (Кредитор), ООО «Слактис» (Поручитель)  и ООО «Зеленая Лига» (Должник) 01.09.2021 заключен договор поручительства №77/2020/59П (далее – договор поручительства), в соответствии с которым ООО «Слактис»  обязуется отвечать перед Обществом  за исполнение ООО «Зеленая лига» обязательств по договору поставки и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателя по договору нести солидарную ответственность перед продавцом в сумме равной сумме обязательств по оплате товара, срок поставки которого наступил или наступит в соответствии с условиями договора,  неустойки, коммерческого кредита что и должник.

За период с апреля по май 2021 года, июль - август 2021 года Обществом произведена отгрузка товаров на общую сумму 31 493 650 руб., что подтверждается УПД 2104200085-36 от 20.04.2021, УПД 2104270173-36 от 27.04.2021, УПД 2105210110-36 от 21.05.2021, УПД 2105240087-36 от 24.05.2021, УПД 2105240088-36 от 24.05.2021, УПД 2105250025-32 от 25.05.2021, УПД 2107060009-36 от 06.07.2021, УПД 2108090009-36 от 09.08.2021, подписанными Обществом и должником без возражений и замечаний и скрепленными печатями организаций. 

В связи с  просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец в соответствии с пунктом 9.2 договора, пунктом 6 дополнительного соглашения от 26.10.2021 начислил к уплате неустойку за период с 01.09.2021 по 03.03.2022  в размере 5 129 849 руб. 68 коп.

Кроме того, истец начислил к уплате проценты за пользование коммерческим кредитом  в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 26.10.2021  за период с 15.01.2022 по 30.04.2022 в размере 1 425 231 руб. 55 коп.

Претензии от 20.12.2021 б/н, 28.12.2021 б/н с требованиями об исполнении принятых на себя обязательств, направленные в адрес ответчиков были оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки продукции подтвержден представленными в дело УПД, подписанными без возражений и замечаний и скрепленными печатями организаций. Размер задолженности в сумме 31 493 650 руб. 00 коп. и поставки по представленным в дело УПД признан ответчиком в акте сверки от 01.09.2021, подписанным сторонами.

Кроме того сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.10.2021, согласно которому должник признает задолженность в сумме 29 084 000 руб. 64 коп., а Общество соглашается на рассрочку оплаты в соответствии с графиком. Между тем оплата не произведена и график гашения задолженности ответчиком нарушен. Доказательств обратного не представлено.

О фальсификации дополнительного соглашения от 26.10.2021 и акта сверки должником не заявлено. Документы не оспорены, не признаны недействительными. Доказательств оплаты принятой продукции должник не представил.

Таким образом, размер задолженности составляет 27 264 649 руб. 66 коп. (с учетом оплат).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1 %  от стоимости просроченного  к исполнению обязательства за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 26.10.2021 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения Покупателем  графика платежей, установленного в пункте 1.1  настоящего Соглашения в любой части, Продавец вправе  потребовать  досрочного погашения всей задолженности по договору. В таком случае Покупатель обязуется не позднее пяти рабочих дней с даты получения по электронной почте соответствующего требования Продавца перечислить Продавцу всю сумму задолженности и начисленные на дату оплаты проценты по коммерческому кредиту. В случае неисполнения данного требования в установленный срок, на сумму долга дополнительно к процентам  по коммерческому кредиту подлежит начислению неустойка в размере, предусмотренном договором.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом требование о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет проверен и принят судом.

При рассмотрении дела должник  заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Истец относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота, то есть признана адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки суд не усматривает.

Между тем Обществом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указывается в резолютивной части решения.

Вместе с тем в данном конкретном случае, у суда имеются основания для применения к требованию о взыскании неустойки Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

В связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, что составляет  6 148 019 руб. 87 коп. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Одновременно суд разъяснеет истцу право на повторное обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, если к тому времени исполнение не произойдет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из пункта дополнительного соглашения от 26.10.2021 продукция по нему поставлена на условиях коммерческого кредита (пункт 1.2).

Проверив расчет процентов, суд признает его верным, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 425 231 руб. 55 коп. за период с 15.01.2022 по 30.04.2022.

При этом судом не принимается довод ответчика о незаконности начисления предъявленных процентов за пользование коммерческим кредитом,  в связи с введенным на территории страны моратории за необоснованностью.

         В данном случае проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из правовой природы возникновения данного обязательства, не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не применяется и ответчик не доказал, что неисполнение обязательство явилось следствием условий, указанных в постановлении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между  Обществом, ООО «Зеленая лига», ООО «Слактис» заключен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «Зеленая лига» перед Обществом в размере, установленном в договоре поставки и дополнительном соглашении от 26.10.2021. Договор поручительства содержит все существенные условия, не оспорен, не признан недействительным.

Ответчиками документов, подтверждающих своевременную оплату задолженности, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих их от уплаты задолженности не заявлено, тогда как факт, объем и стоимость поставки подтверждены соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, поскольку факт неисполнения обязательств должником подтвержден материалами дела, у Компании также возникает соответствующая обязанность по оплате, которая является солидарной.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, в солидарном порядке с ООО «Зеленая Лига» и ООО «Слактис» в  пользу Общества следует взыскать 34 837 901 руб. 08 коп., в том числе: 27 264 649 руб. 66 коп. задолженности; 1 425 231 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; 6 148 019 руб. 87 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, поэтому при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом определяется доля каждого из них в присужденной государственной пошлине в пользу истца, что не противоречит пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", который разъясняет порядок взыскания с солидарных должников судебных издержек, тогда как в отношении госпошлины установлены указанные выше рекомендации.

С учетом изложенного, поскольку меры ответственности должников оцениваются судом как равные, с каждого из ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 69631 руб. 50 коп. госпошлины в возмещение истцу, по 6000 руб. с каждого ответчика госпошлины в доход федерального бюджета. 

При оглашении резолютивной части решения от 14.07.2022 судом допущена оговорка в части перечисления соответчиков по факту распределения госпошлины, подлежащей возмещению в пользу истца.

Указанное является оговоркой, что следует из существа резолютивной части и фактически озвученных судом сумм и подлежит исправлению в резолютивной части от 14.07.2022 в порядке статьи 179 АПК РФ, в связи с чем второй абзац резолютивной части решения, оглашенной 14.07.2022, следует читать в редакции полного текста от 21.07.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать  в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая лига», общества с ограниченной ответственностью «Слактис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агротек Альянс» 34 837 901 руб. 08 коп., в том числе: 27 264 649 руб. 66 коп. задолженности; 1 425 231 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; 6 148 019 руб. 87 коп. неустойки.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая лига», с общества с ограниченной ответственностью «Слактис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» по 69631 руб. 50 коп. с каждого госпошлины в возмещение судебных расходов.

В остальной  части иска отказать.Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Зеленая лига» в доход федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слактис» в доход федерального бюджета  6000 руб.  государственной пошлины. На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья          Ж.В. Бударина