АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-2112/2016

г. Калуга

08» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Савиной О.Н.  судей Козеевой Е.М.   Лупояд Е.В.  

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО1 и  ООО «Тамбовская индейка» на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Мокроусова Л.М.,  

ФИО2, ФИО3) по делу № А08-2112/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Белгородская Строительная  Компания» (далее – должник, ООО «БСК»; 

<

...>  

д. 109; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 в рамках  дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о признании недействительной сделки купли- продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN  

<

***> года выпуска, оформленной договором от  13.01.2015 года, заключенной между ООО «БСК» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 3 405 000  руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  12.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «БСК»  

ФИО1 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор  купли-продажи от 13.01.2015 транспортного средства TOYOTA LAND  CRUISER 200, VIN 

<

***> года выпуска, заключенный  между ООО «БСК» и ФИО4, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 3 405 000 руб.  

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным и  принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявленных требований.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2017 определение суда области от 12.12.2016 отменено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БСК»  отказано.  

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий ООО «БСК» ФИО1 и конкурсный  кредитор - ООО «Тамбовская индейка» обратились с кассационными  жалобами, в которых просят судебный акт отменить, оставив в силе  определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствием  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм  процессуального права, выразившееся в незаконном принятии судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу от  ФИО4  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в  деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направили. Судебная коллегия  полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи  284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда  от 31.03.2017, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим  основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, ФИО4 являлся  участником ООО «БСК».  

В соответствии с протоколом № 3 собрания участников Общества от  15.12.2014, на основании заявления ФИО4 принято решение об  исключении из состава участников ООО «БСК» ФИО4 и выплате  ему номинальной стоимости принадлежащей доли в размере 4 000 руб.  

Между ООО «Бизнес Кар Курск» (продавец) и ООО «БСК»  (покупатель) 16.12.2014 года заключен договор купли-продажи  транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года  выпуска, пробег 50 км, код модели VDJ200L-GNTEZW. Цена автомобиля  составила 3 553 000 руб.  

Платежным поручением от 17.12.2014 № 147 на сумму 3 553 000  руб. ООО «БСК» перечислило денежные средства ООО «Бизнес Кар  Курск».  

Между ООО «БСК» и ФИО4  13.01.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства  TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***> года  выпуска.  

Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме  195 000 руб.  

ООО «БСК» и ФИО4 15.01.2015  также было заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи от 13.01.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению  изложить п. 2.1. договора в следующей редакции: «Цена за транспортное  средство составляет 3 600 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу  в момент подписания настоящего договора».  

Спорное транспортное средство 17.01.2015 снято с учета ООО  «БСК» и зарегистрировано за ФИО4 (паспорт технического  средства 78 УУ 683531).  

В свою очередь, в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по 

г.Москва 25.03.2015 указанное транспортное средство перерегистрировано  с ФИО4 на нового собственника.  

Конкурсным управляющим в подтверждение оплаты по договору  представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру  

от 12.03.2015 № 2 о внесении в кассу продавца денежных средств в  размере 195 000 руб.  

Впоследствии, определением Арбитражного суда Белгородской  области от 26.04.2016 возбуждено производство по делу по заявлению  ООО «ПГС» о признании ООО «Белгородская Строительная Компания»  несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 06.06.2016 (резолютивная часть  объявлена 31.05.2016) ликвидируемый должник - ООО «БСК» признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103  опубликовано сообщение.  

Ссылаясь на то, что сделка, совершенная 13.01.2015, между ООО  «БСК» и ФИО4, является недействительной, поскольку  имущество по оспариваемой сделке было отчуждено ответчику по цене  ниже действительной рыночной стоимости, т.е. с неравноценным  

встречным исполнением в нарушение п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области,  руководствуясь положениями ст. 2, п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  

и представленными в дело доказательствами, пришел к выводу, что  имущество должника отчуждено заинтересованному лица по заниженной  цене с целью причинения вреда кредиторам, в силу чего является  недействительной, при этом доказательств оплаты стоимости  транспортного средства в оставшемся размере в материалы дела в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции от 12.12.2016, с учетом оценки дополнительных доказательств,  о приобщении которых заявлено ответчиком, руководствуясь п. 1, п. 2  

ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о  недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, и  отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда  апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и  материалам дела.  

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Закона о банкротстве» следует, что неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  

и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5  Постановления Пленума).  

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абз. 2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума от  23.12.2010 № 63).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  

насколько она могла действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6  Постановления Пленума).  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  оспариваемый договор заключен 13.01.2015 (договор купли-продажи  транспортного средства), т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве в отношении ООО «БСК» (определение суда от 26.04.2016).  

Таким образом, суды установили, что спорная сделка совершена в  период подозрительности, предусмотренный в п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В ходе рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в  пределах предоставленных ему ст. 268 АПК РФ полномочий по оценке  доказательств, приобщил к материалам дела копии: договора № 12/19-14  от 19.12.2014 возмездного оказания услуг и акт об оказании услуг от  12.01.2015 на сумму 3 973 740 руб., заявление ФИО4 о зачете в счет  оплаты по договору купли продажи от 13.01.2015 и дополнительного  соглашения от 15.01.2015 суммы задолженности по договору возмездного  оказания услуг от 19.01.2014 на сумму 3 405 000 руб.):  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.12.2014 между  ООО «БСК» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен  договор № 12/19-14 возмездного оказания услуг с физическим лицом, по  условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги по корректировке проекта газификации объектов строительства  «Комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в  Тамбовской области и Первомайском районе. Откорм № 1, Откорм № 8» с  целью удешевления строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1 договора в размере 3 973 740 руб. 

Стороны указанного договора 12.01.2015 подписали акт об оказании  услуг в полном объеме на сумму 3 973 740 руб.  

Впоследствии, 15.01.2015 ФИО4 направил ООО «БСК»  заявление о зачете встречных однородных требований, которым просил  зачесть свой долг по договору купли-продажи транспортного средства в  размере 3 405 000 руб. своим встречным требованием к ООО «БСК»,  

основанном на договоре № 12/19-14 от 19.12.2014 возмездного оказания  услуг.  

Оценив указанные дополнительные доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о равноценности  встречного исполнения договора купли-продажи со стороны покупателя и  фактическом исполнении договора по оплате полной суммы договора, и  отсутствии оснований для признания сделки недействительной по  следующим основаниям.  

По условиям договора купли-продажи спорного автомобиля от  13.01.2015, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015,  стоимость автомобиля составляла 3 600 000 руб.  

Согласно материалов дела, ФИО4 по договору купли- продажи транспортного средства от 13.01.2015, с учетом дополнительного  соглашения от 15.01.2016, произведена оплата в размере 195 000 руб.  (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2015 № 2).  

В силу ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам. Дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Так, в 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств  судом апелляционной инстанции не может служить основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время  непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при  наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может  являться основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления.  

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что в суде  первой инстанции в отзыве ФИО4 ссылался на наличие у продавца  встречных обязательств по оплате его услуг, судом апелляционной  инстанции обоснованно приобщены к материалам дела представленные  ответчиком дополнительные доказательства.  

Конкурсный управляющий ООО «БСК» о фальсификации  дополнительных доказательств не заявил. Действительность сделок,  подтвержденных приобщенными документами, в данном деле не  оспаривалась.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив по  правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в т.ч.  дополнительно приобщенные в суде апелляционной инстанции, пришел к  обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не  представлено совокупности доказательств, необходимой для признания  оспариваемой сделки недействительной по п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, и отсутствии доказательств злоупотребления правом со  стороны ответчика.  

Доводы ООО «Тамбовская индейка» о том, что доказательства,  представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не  передавались конкурсному управляющему, а информация о зачете не  отражена в бухгалтерском учете должника, изложенные в кассационной  жалобе, свидетельствуют о том, что кредитор оспаривает реальность  договорных отношений между ООО «БСК» и ФИО4 по  соглашению о зачете и договору оказания возмездных услуг.  

Однако, доказательств оспаривания и признания недействительными  указанных сделок в порядке, установленном законодательством, в  материалы дела не представлено, рассмотрение данных сделок не входит в  предмет доказывания по настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу 

ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб  

конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО1 и ООО  «Тамбовская индейка» и отмены оспариваемого постановления суда от  31.03.2017.  

Определением Арбитражный суд Центрального округа от 28.04.2017  было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «БСК»  ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате государственной  пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с  должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2017 по делу № А08-2112/2016 оставить без изменения, а  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «БСК» в доход федерального бюджета Российской  Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Савина  Судьи Е.М. Козеева  

 Е.В. Лупояд