Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23455/2019

11 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Белоглазовой Е.В., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - ФИО1 (доверенность от 03.03.2022, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью «Климат-Групп» - ФИО2 (доверенность от 03.10.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года по делу № А19-23455/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

ООО «Климат-Групп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «СтройИнвест», о взыскании задолженности по договору субподряда № 01/2018 от 30.01.2018 в размере 478 188 рублей 45 копеек.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать с истца убытки в размере 5 444 962 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года,  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 396 665 рублей 18 копеек задолженности по договору субподряда №01/2018 от 30.01.2018, 55 000 рублей расходов за судебную экспертизу, 10 497 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «СтройИнвест», не согласившись принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно удовлетворили требования истца в отсутствие доказательств надлежащего выполнения ООО «Климат-Групп» принятых на себя обязательств по выполнению работ. Сделав вывод о правомерности проведенного зачета, суд вышел за пределы заявленных требований. Между ООО «СтройИнвест» и ООО «Климат-Групп» имеется не рассмотренный спор, связанный с договорами уступки права требования. Суд необоснованно отказал ООО «СтройИнвест» в удовлетворении требований о взыскании с истца убытков. Причиной пропуска срока введения объекта в эксплуатацию является  ненадлежащее выполнение ООО «Климат-Групп» своих обязанностей по договору. В связи с тем, что работы по договору субподряда были выполнены не полностью и с  нарушением сроков, ответчик был вынужден привлечь иные строительные организации. Вывод о недоказанности факта расторжения договора в связи с нарушением истцом обязательств является необоснованным. Истец не предъявил к приемке работы на сумму 6 381 130, 42 руб.; своими конклюдентными действиями истец отказался от исполнения договора субподряда, связи с чем после 30.06.2018 заключены договоры на выполнение работ с третьими лицами. Выводы суда о недоказанности вины истца в нарушении срока выполнения работ не основаны на нормах действующего законодательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «КЛИМАТ-ГРУПП» (субподрядчик) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 01/2018 от 30.01.2018, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию Генерального подрядчика осуществить поставку и выполнить работы по монтажу оконных блоков ПВХ, витражей с металлическим ограждением, клапанов СВК В-75М/КИВ-125 и комплектующих на строящемся Объекте – Группа многоквартирных жилых домов. 2 этап строительства (7,8,9 блок-секция), расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Синюшина гора, на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000031:16470 в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а Генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Сроки выполнения работ по договору. Начало выполнения работ – не позднее 5 (пяти) рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет согласно п. 4.2. и при наличии строительной готовности. Окончание выполнения работ – 30.06.2018  при соблюдении условий п. 4.2. договора и при наличии строительной готовности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 14 500 000 руб. 00 коп.  с  учетом НДС.

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» произведена предоплата по договору платежными поручениями №65 от 16.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.; №139 от 20.03.2018 на сумму 550 000 руб.; №155 от 23.03.2018 на сумму 500 000 руб.; №158 от 27.03.2018 на сумму 1 500 000 руб.; №170 от 04.04.2018 на сумму1 000 000 руб.; №242 от 07.05.2018 на сумму 900 000 руб.; №287 от 23.05.2018 на сумму 400 000 руб.; №710 от 05.09.2018 на сумму 300 000 руб.

Истец указал, что в рамках договора субподряда  № 01/2018 от 30.01.2018 выполнил работы на общую сумму 8 200 392 руб. 85 коп. В подтверждение представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.03.2018 на сумму 230 891 руб. 48 коп., № 2 от 26.03.2018 на сумму 692 475 руб. 23 коп., № 3 от 28.04.2018 на сумму 440 355 руб., № 4 от 28.04.2018 на сумму 662 428 руб. 15 коп., № 5 от 31.05.2018 на сумму 659 618 руб. 21 коп., № 6 от 31.05.2018 на сумму 220 645 руб. 60 коп., № 7 от 18.07.2018 на сумму 653 195 руб. 51 коп., № 8 от 18.07.2018 на сумму 441 235 руб. 63 коп., № 9 от 31.07.2018 на сумму 111 504 руб. 37 коп., № 10 от 31.07.2018 на сумму 434 977 руб. 18 коп., № 11 от 06.08.2018 на сумму 452 732 руб. 79 коп., № 12 от 17.08.2018 на сумму 185 267 руб. 96 коп., № 13 от 28.08.2018 на сумму 402 584 руб. 70 коп., № 14 от 05.09.2018 на сумму 594 452 руб. 40 коп., № 15 от 19.10.2018 на сумму 661 549 руб. 85 коп., № 16 от 02.11.2018 на сумму 85 540 руб. 06 коп., № 17 от 02.11.2018 на сумму 1 103 876 руб. 35 коп., № 18 от 02.11.2018 на сумму 85 539 руб. 11 коп. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.03.2018 на сумму 230 891 руб. 48 коп., № 2 от 26.03.2018 на сумму 692 475 руб. 23 коп., № 3 от 28.04.2018 на сумму 440 355 руб., № 4 от 28.04.2018 на сумму 662 428 руб. 15 коп., № 5 от 31.05.2018 на сумму 659 618 руб. 21 коп., № 6 от 31.05.2018 на сумму 220 645 руб. 60 коп., № 13 от 5 28.08.2018 на сумму 402 584 руб. 70 коп. генеральным подрядчиком приняты и подписаны без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 18.07.2018 на сумму 653 195 руб. 51 коп., № 8 от 18.07.2018 на сумму 441 235 руб. 63 коп., № 9 от 31.07.2018 на сумму 111 504 руб. 37 коп., № 10 от 31.07.2018 на сумму 434 977 руб. 18 коп., № 11 от 06.08.2018 на сумму 452 732 руб. 79 коп., № 12 от 17.08.2018 на сумму 185 267 руб. 96 коп., № 14 от 05.09.2018 на сумму 594 452 руб. 40 коп., № 15 от 19.10.2018 на сумму 661 549 руб. 85 коп., № 16 от 02.11.2018 на сумму 85 540 руб. 06 коп., № 17 от 02.11.2018 на сумму 1 103 876 руб. 35 коп., № 18 от 02.11.2018 на сумму 85 539 руб. 11 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

При этом данные акты переданы ответчику письмами № б/н от 18.07.2018, № б/н от 31.07.2018, от 01.08.2018, № б/н от 06.08.2018, № б/н от 17.08.2018, № 53 от 05.09.2018, № 55 от 05.09.2018, № 69 от 19.10.2018, № 78 от 02.11.2018. Ответчиком полученные акты не подписаны, мотивированного отказа не направлено, оплата произведена частично на сумму 6 384 504 руб. 4о коп.

Задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № 01/2018 от 30.01.2018 по сумме основного долга составила 1 815 888 руб. 45 коп.

05.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в силу которого обязательства истца перед ответчиком по договору уступки от 18.02.2018 в сумме 1 337 700 руб. прекратилось, а обязательства ответчика перед истцом по договору субподряда № 01/2018 от 30.01.2018 уменьшились до 478 188 руб. 45 коп.

Отсутствие оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что часть предъявленных к приемке работ выполнена истцом с недостатками, о которых ответчику сообщалось в письмах, в связи с чем, предъявленные к сдаче истцом работы не приняты ответчиком. Замечания истцом не устранены и работы не могут быть приняты ответчиком.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из факта надлежащего выполнения обязательств по договору, необоснованного отказа ответчика от приемки выполненных работ, выполненный истцом результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, генеральный подрядчик не обосновал невозможность использования результата работ, а также не представил в суд доказательств свидетельствующих как о наличии недостатков работ, исключающих возможность их использования для указанной  в договоре строительного подряда цели, так и установления сроков для их устранения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия со стороны истца  вины в несвоевременном исполнении обязательств по договору субподряда №01/2018 от 30.01.2018, вызванного просрочкой кредитора, нарушившего сроки и объемы финансирования работ истца. Противоправных действий истца,  в результате которых  ответчик был  вынужден после отказа от договора привлечь третьих лиц для выполнения работ, судом не установлено.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 12, 15, 309, 393.1, 404, 703, 717, 723, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод  жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заявленные истцом доводы о том, что обязательства ответчика в размере 1 337 700 руб. перед истцом прекратились на основании зачета встречных требовании вытекающих из договора уступки от 18.02.2018, поскольку ответчик оспаривает договор уступки от 18.02.2018 в рамках иного судебного обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен, т.к. в соответчики с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Доводы ответчика о расторжении им договора субподряда №01/2018 от 30.01.2018 именно в связи с нарушением истцом обязательства, путем направления уведомления об отказе от исполнения договора исх. №б/н от 31.08.2018, не подтверждаются материалами дела. С учетом установленных судом обстоятельств, при которых истец не считается просрочившим обязательство, суды пришли к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований считать, что его  односторонний отказ от исполнения договора произошел по указанным им причинам. Тем более, что в жалобе он ссылается на конклюдентность действий истца по вопросу о расторжении договора, наличие которых необязательно при отказе по указанным ответчиком причинам.  Каких-либо иных доказательств расторжения договора с истцом в связи с нарушением последним обязательства, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств исполнения обязанности после отказа от договора по принятию результата работ и его оплате.

Доводы о том, что материалы дела подтверждают факт привлечения ответчиком третьих лиц для выполнения работ, в данном случае не имеют значения, поскольку ответчиком не доказан факт того, что им понесены расходы в результате виновных действий истца (субподрядчика).

Иные доводы жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2023 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года по делу № А19-23455/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года по делу № А19-23455/2019, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

Е.В. Белоглазова

 

Н.П. Кушнарева