Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 36572/17-72-315

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена: 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Трейд Эксперт» 

к ответчику - Московской областной таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.12.2016 г. по ДТ№ 10130142/100616/0002346 

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 18.08.2016 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Эксперт» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании  недействительным решения Московской областной таможни от 08.12.2016г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10130142/100616/0002346.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

До рассмотрения дела судом проверено, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016г. Заявитель в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 04 июня 2015г. N23-2015 (далее по тексту Контракт), заключенным между ZHEJIANG YIBU SHOES CO., Китай (далее по тексту Продавец) и ООО «Трейд Эксперт», Россия (далее по тексту Покупатель, Заявитель), ввез на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB - NANSHA (Инкотермс 2010) следующий товар: сумки дорожные, сумочки косметические, рюкзаки и спортивные сумки, с лицевой поверхностью из текстильных материалов, торговая марка GOUANGZHOU WINNER LEATHER LIMITED CO., LTD Китай, стоимостью 30 527,21 Долларов США (далее по тексту Товар), весом брутто 9 820 кг.

В целях оформления Товара Заявитель, он же декларант, в этот же день подал на ОТО и ТК №2 Можайского таможенного поста Московской областной таможни Декларацию на товары N10130142/100616/0002346 (далее по тексту ДТ N10130142/100616/0002346).

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена Заявителем по первому, основному методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Однако, Таможенный орган, посчитав представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, принял решение о проведении дополнительной проверки от 10.06.2016г. В связи с чем, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N10130142/100616/0002346, Заявителю было предложено в срок до 08.08.2016г. представить в Таможенный орган дополнительные документы, сведения и пояснения.

Также Заявителю так же было предложено в срок до 20.06.2016г. предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. По расчетам таможенного органа размер обеспечения составил 710 780 руб. 90 коп.

10.06.2016г. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенное по таможенной расписке № ТР-5608618 в сумме 710 780 рублей 98 копеек.

06.07.2016г. в ответ на решение о проведении дополнительной проверки Заявитель представил в Таможенный орган имеющиеся в его распоряжении следующие документы: прайс-листы производителя и продавца товара; проформы инвойсов производителя и продавца товара; экспортную декларацию страны отправления товара с переводом; сертификат происхождения страны отправления товара с переводом; технические описания товаров; транспортный договор, заявку на осуществление перевозки, счет за оказание транспортных услуг; пояснения по условиям сделки; бухгалтерские документы об оприходовании товара и его реализации на внутреннем рынке РФ; подтверждение оплаты транспортных услуг; ведомость банковского контроля.

Данные обстоятельства подтверждается сопроводительным письмом ООО «ТрейдЭксперт» №49 от 04.07.2016г. (Вх. №54-14-2/918 от 06.07.2016г.).

Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров, Таможенный орган принял решение от 08.12.2016 по ДТ N10130142/100616/0002346 о корректировке таможенной стоимости товаров. В указанном решении Таможенный орган сослался на статью 10 Соглашения, при гибком применении метода, предусмотренного статьей 7 Соглашения.

Основанием для принятия указанного решения о корректировке таможенной стоимости послужили следующие выводы таможенного органа в отношении каждой позиции ввезенного Товара: 

При декларировании товара декларантом было представлено дополнение к контракту доп. соглашение) СПЕЦ TRE 48 от 02.12.2015г. (в формализованном виде), в которой отсутствует информация о стране происхождения Товаров, т.е. отсутствует подробная информация о товаре, позволяющая идентифицировать сведения указанные в спецификации со сведениями о товарах, заявленными в графе 31 ДТ. Также не содержится информация о порядке согласования сторонами сделки оплаты за товар. Таким образом, представленную декларантом спецификацию нельзя рассматривать в качестве документа, подтверждающего стоимость ввезенных товаров.

При декларировании товара, а также в рамках дополнительной проверки подписанный Акт о предоставлении услуг, на основании которого производятся расчеты между Исполнителем и Заказчиком, декларантом не представлен. Инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку, представленный декларантом при декларировании товара, а также в рамках дополнительной проверки выставлен Заказчиком в Долларах США, а не в рублях РФ (п.5.3. Договора), при этом дополнительное соглашение, поясняющее вышеуказанный факт декларантом представлено не было. Таким образом, вышеуказанная информация не позволяет подтвердить заявленные декларантом сведения о понесенных транспортных расходах, указанных в счете на перевозку, и включенных в структуру таможенной стоимости задекларированных товаров.

Таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена таможенным органом по шестому (резервному) методу, Заявителю доначислены и удержаны таможенные платежи на сумму, указанную в форме корректировки декларации на товары (КДТ 1).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа от 08.12.2016 по ДТ N10130142/100616/0002346, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Процедура контроля таможенной стоимости регулируется Решением комиссии таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Закрепленные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара Заявителем вместе с ДТ N10130142/100616/0002346 посредством системы электронного декларирования представлены в Таможенный орган: учредительные документы; контракт N23-2015 от 04 июня 2015г. с приложениями и дополнениями к контракту; спецификация № TRE 85 от 13.04.2016г., инвойс № TRE 85 от 13.04.2016г. на общую сумму 30 527,21 Долларов США и проформу-инвойс № TRE 85 от 11.02.2016г. Все указанные документы содержали информацию о наименовании товара, его количестве, производителе, стране происхождения поставляемого товара, о цене за единицу товара, общей стоимости товара, общем весе, условиях поставки и условиях оплаты; счет за транспорт; гарантийное письмо; прайс-лист (который содержал информацию о стране происхождения поставляемого товара); экспортная декларация, сертификат происхождения страны отправления товара с переводом (которые содержали информацию о стране происхождения поставляемого товара); товаротранспортные документы и иные документы.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки Заявитель представил прайс-листы производителя и продавца товара, проформы инвойсов производителя и продавца товара (которые также содержали информацию об условиях поставки товара, в т.ч. о стране происхождения поставляемого товара), экспортная декларация страны отправления товара с переводом, транспортный договор, заявка на осуществление перевозки, счет за оказание транспортных услуг, бухгалтерские документы об оприходовании товара и его реализации на внутреннем рынке РФ, документы, подтверждающие оплату транспортных услуг, ведомость банковского контроля, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376). 

Доводы таможни об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как основании для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд находит несостоятельными, поскольку данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как наличие условий, влияние которых не может быть учтено либо как доказательство недостоверности сведений о цене сделки.

Согласно разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, даже выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей,  исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи, с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В данном случае признаки недостоверного заявления Заявителем таможенной стоимости товара по ДТ N10130142/100616/0002346 таможенным органом не доказаны. 

Также суд отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с данной нормой Соглашения судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Между тем таможенный орган не представил суду доказательств невозможности получения такой информации либо доказательств проведения с Обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое  решение Московской областной таможни не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.ст.  29, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 08.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130142/100616/0002346.

Проверено на соответствие таможенному законодательству

Обязать Московскую областную таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Трейд Эксперт» в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Трейд Эксперт» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        О.Ю. Немова