АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.11.2022  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО3)  и постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу  № А81-10677/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, мкр. Обской Причал, д. 1, оф. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным результата закупки №32211537279. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», общество с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» - ФИО4 по доверенности от 14.12.2022 (сроком по 31.12.2023). 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» (далее – компания, ответчик) о признании недействительным результатов закупки № 32211537279 путем признания недействительными протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 19.08.2022 № 32211537279-01 и протокола подведения итогов конкурса от 22.03.2022 № 32211537279-03, признании недействительным расчета баллов по стоимостным и не стоимостным критериям по закупке на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение производственной базы «Обский причал».

Решением от 19.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм материального права, заявки участников организатором торгов допущены неправомерно, в данной закупке нарушено равноправие сторон. 

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компанией (заказчик) была объявлена закупка на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение производственной базы «Обской причал».

В числе прочих, заявку на участие в данной процедуре подали предприниматель и общество с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (далее – ООО ГК «72 Меридиан». 

Согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 19.08.2022 № 32211537279-01 и протокола подведения итогов конкурса от 22.03.2022 № 32211537279-03 победителем закупки признано ООО ГК «72 Меридиан».

Полагая, что компания не правомерно допустила участников закупки, у которых отсутствует выписка СРО подтверждающая второй уровень ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия нарушений со стороны компании в ходе проведения закупочной процедуры, которые могли повлечь признание самой процедуры и заключенного по ее результатам договора недействительными. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Указанные положения Закона № 135-ФЗ распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). 

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона). 

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ закреплены следующие принципы закупки товаров, работ и услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом и положением о закупке. 

Пункты 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ устанавливают, что в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. 

Принимая во внимание, что спорный конкурс проводился на выполнение работ по возведению объекта капитального строительства, заказчиком в соответствии с положениями части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в пункте 26, 30  конкурсной документации установлено требование о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (далее – СРО), и должен  предоставить копию выписки из реестра СРО, членом которой является участник закупки, полученную не ранее чем за один месяц до даты размещения извещения об осуществлении закупки.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 55.16 ГрК РФ, СРО формирует компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в пределах которых несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член СРО имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом названной части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 названного Кодекса.

Частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в указанный компенсационный фонд на одного члена СРО, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров с использованием конкурентных способов в зависимости от уровня ответственности.

При этом член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами СРО (часть 5 статьи 55.8 ГрК РФ).

В силу положений статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ член СРО, не уплативший взнос (дополнительный взнос) в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не вправе заключать договоры строительного подряда с использованием конкурентных процедур.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание конкурсной документации, вторых частей заявок участников закупки и приложенных к ним документов, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что требования конкурсной документации исполнены ООО ГК «72 Меридиан» в части представления выписки из реестра членов СРО, установив факт внесения победителем конкурса до заключения договора денежных средств в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2 500 000 руб., в результате чего ООО ГК «72 Меридиан» обеспечило необходимый для заключения договора второй  уровень ответственности, пришел к мотивированному выводу о том, что заявка ООО ГК «72 Меридиан» правомерно была признана соответствующей конкурсной документации, оснований для ее отклонения у конкурсной комиссии не имелось, что послужило основанием для отказа в иске.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах ООО ГК «72 Меридиан» могло принять участие в конкурентной борьбе поскольку ко второй части заявки была приложена выписка из реестра членов СРО, подтверждающая соответствие указанного лица требованиям конкурсной документации. Иных требований относительно соответствия участника конкурса требования ГрК РФ конкурсная документация не содержала. При этом, отсутствие компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств соответствующего уровня у участника в момент подачи заявок и их рассмотрения не имеет принципиального значения, поскольку в соответствии с положениями статьи 55.16 ГрК РФ размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае необходимости может быть увеличен до заключения договора, что и было сделано в рассматриваемом случае победителем конкурса.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что фактически правовой подход заявителя сводится к ограничению числа участников по формальным основаниям, что противоречит целям проведения закупки и принципам Закона № 223-ФЗ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10677/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                        Е.В. Клат

Судьи                               А.Н. Курындина

                               ФИО1