АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19795/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу (судьи: Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) № А75-19795/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (628621, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Мосрегионсоюз» (143391, г. Москва, поселение Марушкинское, пос. совхоза Крёкшино, ул. Озерная, д. 5, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 738 990 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Мосрегионсоюз» ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.06.2022, не допущен к участию в процессе в связи с непредставлением суду кассационной инстанции документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 не допущен к участию в судебное заседание в связи с не привлечением ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, а также отсутствия правовых оснований для его привлечения к участию в деле на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Мосрегионсоюз» (далее – ООО ПИ «Мосрегионсоюз», ответчик) о взыскании 4 454 524 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного по договору на разработку (передачу) проектной документации и техническое сопровождение проекта в период строительства от 14.04.2014 № 06/МРС/114-15 (далее – договор).

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции приобщил в день последнего судебного заседания по настоящему делу доказательства, представленные ответчиком, с которыми истец не смог ознакомиться, чем нарушил базовые принципы равноправия и состязательности сторон судебного разбирательства; суды не приняли во внимание обстоятельства выполнения спорных работ иным лицом (обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭР»), которое не было привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Вариант» (заказчик) и ООО ПИ «Мосрегионсоюз» (исполнитель) заключен спорный договор на разработку (передачу) проектной документации и техническое сопровождение проекта в период строительства в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Квартал 5П. Нижневартовск», а заказчик – принять выполненные проектные работы и произвести их оплату на условиях, установленных договором.

Пунктами 3.1 – 3.3 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 16 000 000 руб., в том числе, проектные работы на сумму 13 000 000 руб., техническое сопровождение проекта 3 000 000 руб.

В силу пункта 3.4 договора экспертиза проекта оплачивается заказчиком в соответствии со счетом по факту прохождения экспертизы проекта, выставленным экспертной организацией.

Пунктом 3.8 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платеж (30 %) в размере 3 900 000 руб., оплата производится не позднее 5 дней после выставленного счета от исполнителя.

Срок начала работ – с момента подписания договора 14.04.2014, срок окончания работ – в соответствии с календарным графиком, утвержденным сторонами 31.12.2017 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 № 01 к договору предусмотрено, что исполнитель совместно с заказчиком обязуется собрать и подать пакет документов, необходимый для прохождения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации в установленном действующим в Российской Федерации законодательством порядке, по объекту: «Комплексная застройка жилого квартала. Квартал 5П», а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от 19.12.2014 № 01 стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 2 000 000 руб. Заказчик обязуется произвести оплату согласно выставленных счетов от исполнителя не позднее 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату. Начало выполнения работ – 19.12.2014 (пункт 1.5.1 дополнительного соглашения от 19.12.2014 № 01).

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 № 02 к договору предусмотрено, что исполнитель совместно с заказчиком обязуется собрать и подать пакет документов, необходимый для прохождения негосударственной экспертизы проектной документации в установленном действующим в Российской Федерации законодательством порядке, по объекту: «Комплексная застройка жилого квартала. Квартал 5П. Жилой дом № 3», а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 02 стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 286 000 руб. В силу пункта 1.4 дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 02 заказчик обязуется произвести оплату согласно выставленным счетам от исполнителя не позднее 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату. Начало выполнения работ – со дня зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 1.5.1 дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 02).

В подтверждение перечисления ООО «Вариант» в пользу ООО ПИ «Мосрегионсоюз» 10 282 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения и выписка с банковского счета.

Определением от 24.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17376/2018 в отношении ООО «Вариант» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим указанного лица утвержден ФИО7.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17376/2018 ООО «Вариант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в счет перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, исходил из недоказанности возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения указанное выше решение суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Судами факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 10 282 000 руб. установлен на основании представленных сторонами доказательств, ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, которые истцом оспорены не были, за исключением актов от 08.12.2016 № 7 на сумму 388 990 руб., от 10.03.2015 № 1 на сумму 500 000 руб. и № 2 на сумму 1 400 000 руб., от 31.12.2015 № 12 на сумму 1 910 000 руб., актов сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2018 № 1 на сумму 395 101 руб. и от 17.05.2018 № 1 на сумму 395 101 руб., всего на сумму 4 454 524 руб.

Так, несогласие с актами от 10.03.2015 № 1 на сумму 500 000 руб. и № 2 на сумму 1 400 000 руб., от 31.12.2015 № 12 на сумму 1 910 000 руб. обусловлено истцом отсутствием оригиналов данных актов.

Однако, как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судами обоснованно учтено, что при сверке взаимных расчетов за 2015 год указанные выше акты учтены сторонами (в том числе, истцом) в качестве выполнения работ ответчиком, о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, который исследован судом первой инстанции в подлинном экземпляре.

Кроме того, судами принято во внимание представленные ответчиком сведения о сложившейся практике документооборота с истцом, в соответствии с которой письмом от 24.08.2016 № 34 (вручено истцу 24.08.2016) ответчик направлял истцу подписанные со своей стороны акты выполненных и переданных работ в 2015, 2016 годах с целью восстановления документов первичной отчетности, однако подписанные со стороны истца акты не получил.

В рассматриваемом случае мотивы отказа истца от подписания указанных актов не раскрыты, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истцом о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2018 № 1 на сумму 395 101 руб. и от 17.05.2018 № 1 на сумму 395 101 руб. со стороны истца ФИО8, полномочия которого действовать от имени ООО «Вариант» не подтверждены, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доверенности на имя ФИО9 от 31.01.2018 № 32 (посредством которой осуществлялся обмен документами при исполнении спорного договора) за подписью генерального директора истца ФИО6, от 25.12.2017 № 31 сроком действия по 16.02.2018 на имя заместителя генерального директора по экономике ФИО8 на ряд полномочий от истца, в том числе, на право распоряжаться денежными средствами, подписи документов от имени общества.

Более того, ответчиком представлены в суд доказательства того, что ФИО8 был известен ответчику в качестве надлежащего и уполномоченного представителя истца, с которым велась переписка, 15.09.2021 представлены копии иных подтверждающих исполнение перед истцом доказательств, в том числе, положительное заключение экспертизы по объекту капитального строительства.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что полномочия на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ от имени ООО «Вариант» у ФИО8 отсутствовали и не явствовали для ответчика из обстановки (статья 182 ГК РФ), у суда округа не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и ФИО8 трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, товарных накладных (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

В части непринятия истцом акта от 08.12.2016 № 7 на сумму 388 990 руб. суды исходили из противоречивости позиции истца, указывающего на то, что данный акт подтверждает выполнение работ по договору от 04.10.16 № 08/Э за работы по подготовке документов и подачи для прохождения негосударственной экспертизы, оплата истцом по данному договору и выполнение ответчиком работ сторонами не оспаривается.

Таким образом, подтверждено исполнение ответчиком тех обязанностей, которые должны осуществлять по спорному договору.

При этом суд округа отмечает, что, возражая против представленных ответчиком в опровержение заявленного иска дополнительных доказательств, истец правом, предусмотренным статей 161 АПК РФ, не воспользовался.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные ответчиком работы по факту были выполнены иной организацией – ООО «ЦЭР», требования которой включены в реестр требований кредиторов ООО «Вариант», представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

Более того, заявляя подобный доводы истец соглашается с выполнением ответчиком работ по договору на сумму 5 827 476 руб., что явилось основанием для уменьшения заявленного иска в порядке статьи 49 АПК РФ и также указывает на противоречивость позиции истца по заявленному иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, признав доказанным наличие оснований для получения денежных средств ответчиком, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии совокупности правовых и фактических обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца носят формальный характер и не указывают на то, в чем именно состоят имущественные потери общества, с учетом выполнения ответчиком работ по договору.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены апелляционной коллегией и получили надлежащую правовую оценку.

Положения части 3 статьи 65 АПК РФ обязывают каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценке судами первой и апелляционной инстанций подлежат все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в целях всестороннего, полного и объективного исследования и установления обстоятельств дела. Само по себе представление лицом, участвующим в деле, доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) в день судебного заседания не исключает принятие его судом, исследование и оценку наряду с иными доказательствами.

При этом истец, в случае несогласия с представленными ответчиком доказательствами, не был лишен возможности на стадии апелляционного производства их опровергнуть в процессуальном порядке, между тем данным правом не воспользовался (статья 9, 41 АПК РФ).

В таких условиях, учитывая в том числе требования о состязательности и равноправии сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), истец несет риск несовершения процессуальных действий, который в данном случае состоит в разрешении судами спора на основании документов, представленных ответчиком и признанных достаточными для установления фактических обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по спорном договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1