ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196724/2022

26 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО1

на решение от 02 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 06 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по исковому заявлению ИП ФИО1

к Дорогомиловскому ОСП; ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконными бездействий, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее также - СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 01.07.2021 N 90443/21/77026-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 01.07.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 17.02.2021 N ФС 033493278, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-73/2020 взыскателю ФИО1 в отношении должника ООО «Логистика Сервис Качество», СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 90443/21/77026-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не предпринимаются надлежащие меры по взысканию задолженности с ООО «Логистика Сервис Качество», допущено бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных условий, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа; в действиях судебного пристава-исполнителя оспариваемое бездействие отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Судебный пристав на основании ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2). Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

Положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 8).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 90443/21/77026-ИП от 01.07.2021 направлено должнику 01.07.2021 через электронный сервис ЕПГУ и получено им также 01.07.2022 (отчет о получении).

В целях выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитно-финансовые организации.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на некоторые запросы судебным приставом-исполнителем получен ряд отрицательных ответов. При этом из ГИБДД и Росреестра в адрес судебного пристава-исполнителя поступили положительные ответы.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 28.07.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; 20.09.2021 осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что организация должника, либо ее имущество по адресу не установлено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 20.09.2021; 21.09.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» (денежные средства на счетах отсутствуют); 12.10.2021 получено письменное объяснение от генерального директора должника, который пояснил, что в настоящее время денежные средства для погашения задолженности отсутствуют, и в этот же день генеральному директору должника вручено под подпись предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса РФ; 07.07.2022 на депозитный счет Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 1030 руб., в связи с чем 11.07.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю в размере 1030 руб.; 27.09.2022 на депозитный счет Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 8000 руб., в всязи с чем 28.09.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю в размере 8000 руб.; 31.10.2022 поступил ответ из ПАО ФК «Открытие» о наличии расчетного счета, в связи с чем 01.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО ФК «Открытие» (денежные средства на счете отсутствуют); 08.11.2022 получено письменное объяснение от генерального директора должника, который пояснил, что в настоящее время денежные средства для погашения задолженности отсутствуют, и в этот же день генеральному директору должника вручено под подпись предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса РФ; 14.11.2022 из «Спарк-Интерфакс» получена информация о зарегистрированных за должником товарных знаках, в связи с чем 14.11.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении товарных знаков.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое заявителем бездействие в настоящем случае не установлено.

При этом отсутствие желаемого для заявителя результата от осуществляемых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для утверждения о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, однако заявителем нарушение своих прав и законных интересов в настоящем случае не доказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии предусмотренных нормами действующего законодательства правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А40-196724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная