ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194272/2017

21 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 224/17 от 25.12.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 35д от 01.01.2018, 

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственная корпорация по космической деятельности «Роскомос»

на решение от 24 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В., 

на постановление от 15 августа 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскомос»

к Акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – АО «Российские космические системы», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 4 государственного контракта №754-К757/14/393 от 17.12.2014 в размере 4 407 585 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Российские космические системы» в пользу Госкорпорации «Роскосмос» взыскана неустойка в размере 57 637 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Российские космические системы» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 589 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Госкорпорация «Роскосмос» обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 4 349 947 руб. 59 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации «Роскосмос» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Российские космические системы» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя заключен государственный контракт № 754-К757/14/393 от 17.12.2014. 

Согласно ведомости исполнения к контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту № 7 от 25.11.2016 по этапу № 4: начало срока – 01.07.2016; окончание – 30.03.2017, цена – 5 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по контракту не выполнены, акт № 4 приемки этапа ОКР утвержден заказчиком 04.05.2017, в связи с чем истец на основании пункта 8.5 контракта начислил неустойку за период с 31.03.2017 по 04.05.2017 в размере 4 407 585 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с представлением суду контрасчета неустойки, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Госкорпорация «Роскосмос» о взыскании неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 758, 763, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных государственным контрактом обязательств по выполнению этапа контрактных работ. 

При уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суды обоснованно исходили из доказанности материалами дела нарушения срока исполнения обязательств по этапу №4 в том числе по причине несвоевременного утверждения заказчиком акта № 4 приемки этапа ОКР, поступившего в адрес заказчика сопроводительное письмо № И-250/67дсп от 14.04.2017.

Таким образом, суды правомерно исходили обстоятельств периода допущенной ответчиком просрочки, а также обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств сниженной суммы неустойки – 57 637 руб. 50 коп.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как снижение неустойки было произведено судом первой инстанции по обоснованному заявлению ответчика, предоставившего суду контрасчет неустойки. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки были правомерно и обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с периодом взыскиваемой неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А40-194272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Л.В. Завирюха

Е.Ю. Филина