Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7313/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 (судьи Сафронов М.М., ФИО4, ФИО5) по делу № А75-7313/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом), представитель ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 08.09.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.10.2020 (далее – договор), заключенного между ФИО2 и ФИО6 (далее также – ответчик), применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2023 заявление управляющего удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 151 543 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления управляющего.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства ответчика, апелляционным судом сделаны ошибочные выводы о финансовой возможности ответчика оплатить автомобиль, экспертное заключение подготовлено с нарушениями и не может подтверждать рыночную стоимость транспортного средства.

Поступивший от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с нарушением положений части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании управляющий поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд округа, заслушав участвующих в заседании лиц, изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность оспариваемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.10.2020 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО6 отчуждено транспортное средство по цене 1 600 000 рублей.

Полагая, что автомобиль продан по заниженной стоимости, в отсутствие доказательств его оплаты, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, автомобиль отчужден по существенно заниженной стоимости в отсутствие доказательств оплаты.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  пришел к выводам об отчуждении автомобиля по рыночной стоимости, которая оплачена ответчиком, не являющимся аффилированным с должником лицом и не осведомленным о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед какими-либо кредиторами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной

по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 04.10.2020, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, выручка от продажи которого могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем деле факта причинения вреда должнику и его кредиторам, возникшего вследствие поведения ответчика, не установлено.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств цена отчуждения автомобиля (1 600 000 рублей) с учетом сведений о его техническом состоянии признана апелляционным судом несущественно отклоняющейся от рыночной, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы (1 938 000 рублей, с учетом неисправностей – 1 472 000 рублей).

Кроме того, установив реальность правоотношений сторон, расчет по оспариваемой сделке, расходование должником полученных средств, в том числе для частичного погашения долгов, наличие у ответчика финансовой возможности приобретения автомобиля по указанной цене, поведение сторон сделки, не свидетельствующее о какой-либо заинтересованности ФИО8 и ФИО6, осведомленности ответчика как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Утверждение кассатора о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом округа отклоняется.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Принятие дополнительных доказательств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В настоящем случае приобщение дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, и не привело к принятию неправильного постановления.

Указание управляющего на наличие пороков в экспертном заключении не принимается судом округа, поскольку выражает несогласие с методикой проведения экспертом исследования и не опровергает выводы о размере рыночной стоимости автомобиля.

При этом, оценив экспертное заключение, апелляционный суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим ответы на все поставленные вопросы, не имеющим противоречий в выводах, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А75-7313/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                        Е.А. Куклева

 

ФИО1