Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                    

«31» января 2022 г.                                                  Дело № А12-26660/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

          общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400050,  

<

...> (далее – ООО "Концессии водоснабжения", истец)

          к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400075, 

<

...> (далее – ООО "РМЗ", ответчик)

о взыскании задолженности и пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей на основании доверенности №1870 от 09.12.2020 (личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом о наличии высшего юридического образования);

от ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.11.2020 (личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом о наличии высшего юридического образования),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с  ответчика задолженность по договору №000522 за февраль 2021 в сумме 1 973 755 руб. 52 коп.; пени в размере 170 729 руб. 85 коп., начисленные за период с 11.03.2021 по 30.08.2021 в связи с просрочкой оплаты указанного долга; пени, начисляемые на неоплаченную часть долга за февраль 2021, начиная с 31.08.2021 и до момента полного погашения задолженности.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что указанная задолженность представляет собой стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению по договору за февраль 2021, начисленную по Акту № ЮЛ23011/21 от 01.03.2021 проверки систем водоснабжения и водоотведения/ снятия контрольных показаний.

До рассмотрения иска по существу ответчик, в соответствии с п.3 ст.49 АПК РФ, заявил о признании им иска в части стоимости фактически потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению (76 606 руб. 89 коп., в т.ч. 38 893 руб. 40 коп. за водоснабжение и 37 742 руб. за водоотведение, согласно представленному им расчету, на основании показаний прибора учета) и соответствующей части пени, начисленной на указанную сумму за заявленный истцом период (6 626 руб. 24 коп.).

Согласно п.5 ст.49 АПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Определением протокольной формы от 17-24.01.2022 судом зафиксировано данное заявление истца о частичном признании иска; принято признание ответчиком иска в указанной части, поскольку процессуальных препятствий для этого, предусмотренных названной нормой, судом не установлено. 

В судебном заседании истец об изменении позиции не заявил; на исковых требованиях настаивает, с учетом их уточнения, принятого судом. 

Ответчик, возражающий против иска в заявленном истцом размере, свои доводы привел в отзыве, в дополнении к нему, поддержал в судебном заседании. Согласно позиции, изложенной в судебном заседании, в части, превышающей признанную им сумму, в удовлетворении иска просит отказать. 

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и позицию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (организация ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «РМЗ» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 000522 (далее – договор), в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

В соответствии с п. 3.2 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. 

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счета на оплату, счет-фактуры, акты приемки - передачи абонент получает самостоятельно у организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Согласно подп. в) п. 4.3. договора, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором, 

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент (п. 5.3 договора). 

В соответствии с п. 5.5. договора, количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

24.02.2021, в связи с выявленным фактом истечения срока поверки прибора учета холодной воды,  ООО «РМЗ» обратилось к ООО «Концессия водоснабжения» с просьбой осуществить распломбировку счетчика воды для его дальнейшей поверки (письмо №17 от 24.02.2021, получено истцом 25.02.2021 за вх.№ КВ/10557). Распломбировка прибора учета произведена истцом 01.03.2021, для замены или проведения госповерки, что подтверждается актом № ЮЛ 23011/21 от 01.03.2021. 

11.03.2021 соответствующая поверка средства измерения была проведена, по её результатам ответчиком получено Свидетельство о поверке №С-БИ/11-03-2021/43601011. Согласно сведениям о результатах поверки (Приложение к акту приема-сдачи работ (услуг) №00005916 от 11.03.2021), средство измерения пригодно, дата следующей поверки – 10.03.2027. Проведенная поверка показала техническую исправность водяного счетчика, отсутствие искажения показаний за предыдущие периоды.

В тот же день ответчик уведомил истца о состоявшейся госповерке и необходимости опломбирования поверенного прибора учета. 19.03.2021 установленный счетчик был опломбирован истцом, что подтверждается актом № ЮЛ 24026/21 от 19.03.2021. В период демонтажа указанного прибора учета водоснабжение ООО «РМЗ» не осуществлялось.

В соответствии с п. 47 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила) эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно подп. ж) п. 49 Правил, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. 

В случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (подп.б) п. 14 Правил). 

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, который используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подп.б) п. 15, подп. б) п. 16 Правил).

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета в следующих случаях и порядке:

а)при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, у холодное водоснабжение; 

б) при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (п. 17 Правил).

Ссылаясь на вышеуказанные нормы и положения договора, истец произвел начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение за февраль 2021 следующим образом: за период с 01.02.2021 по 15.02.2021 - исходя из среднемесячного количества поданной воды в соответствии с п. 17 Правил; за период с 16.02.2021 по 28.02.2021 - методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в соответствии с п.16 Правил (расшифровкой начисления прилагается к иску).

Оплата суммы, начисленной за февраль 2021, ответчиком в установленные сроки не произведена, претензия истца оставлена им без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, начисленных ответчику в соответствии с п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на неоплаченную часть указанного долга по состоянию на 30.08.2021 и начисляемых далее, начиная с 31.08.2021 по день погашения долга. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 той же статьи, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, избирать для участников арбитражного процесса способ защиты их прав и интересов, определять лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков, корректировать предмет, основание и размер исковых требований.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств.

В результате, факт наличия у истца права требования с ответчика долга в заявленном размере, в защиту которого направлен настоящий иск, а также факт наличия у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг водоснабжения (водоотведения) по договору за февраль 2021 в размере 1 973 755 руб. 52 коп.,  определенном истцом за заявленный период расчетным способом, не нашли подтверждения в материалах дела. 

Доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд не принимает, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования примененных и подлежащих применению норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики. 

Так, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору в феврале 2021, в объеме, определенном  расчетным методом, истец не учел следующего.

В силу статьи 4 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со ст.9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу. 

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком. 

Вместе с тем, защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, договором холодного водоснабжения и водоотведения на абонента возлагается обязанность обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором (п.4.3 договора). 

При этом, согласно п.5.1. договора, для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны обязались использовать приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 47 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила) эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно п.14. Правил, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подп. ж) п. 49 Правил, презюмируется неисправность узла учета в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).

Вместе с тем, как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019,  абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, в ноябре 2020 - феврале 2021 фактов искажения ответчиком показаний прибора учета при передаче их истцу (организации ВКХ) либо умышленного воспрепятствования допуску его представителей к прибору учета не выявлено, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами.

Несмотря на истечение срока поверки 18.12.2020, показания прибора учета стабильно передавались абонентом организации ВКХ и принимались истцом к начислению оплаты (ведомости переданных показаний, УПД (счета-фактуры) за подписью истца с соответствующими показаниями, в т.ч. за январь 2021, представлены ответчиком вместе с отзывом и дополнением к нему). 

После проведенной поверки, при наличии Свидетельства о поверке №С-БИ/11-03-2021/43601011 с записью о проведенной ФБУ "Волгоградский ЦСМИ" поверке, и допуске (опломбировке) истцом к коммерческому учету спорного прибора учета с зафиксированными им показаниями (на момент демонтажа/опломбировки после поверки), у истца отсутствовали основания для начисления оплаты расчетным методом, т.е. в сумме, превышающей размер задолженности, исходя из показания прибора учета за спорный расчетный период. Порядок и размер начислений за период с 01.03.2021 по 19.03.2021 (период, когда прибор отсутствовал, ввиду демонтажа) судом не исследуется, поскольку не входит в заявленный истцом расчетный период.

Суд также учитывает следующее. Исходя из условий заключенного между сторонами договора, а также – переписки сторон передаче показаний прибора учета, оформлению счет-фактур, истечения срока поверки, распломбировке, поверке и опломбировке поверенного ПУ, суд не усматривает в поведении ответчика, как стороны по договору, признаков недобросовестного абонента.

Вместе с тем, действия организации ВКХ в рассматриваемом случае суд находит противоречащими положениям ст.10 ГК РФ, не допускающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку, будучи осведомленной как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (18.12.2014), так и о дате следующей поверки этого прибора (декабрь 2020), в течение 3-х месяцев не осуществляла проверку состояния прибора учета воды на объекте абонента, принимая от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявляла как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

 При этом последующие действия истца, осуществившего проверку состояния прибора учета воды спустя 2,5 месяца после истечения МПИ и только после соответствующего обращения абонента, и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном Свидетельстве от 11.03.2021 записи о проведенной поверке, также не могут быть, по мнению суда, признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться судебной защитой.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, исчисленном за февраль 2021 расчетным способом, и наличия вывода о наличии у ответчика за указанный расчетный период неоплаченной задолженности за фактическое водопотребление и водоотведение по договору в объемах, определенных по показаниям прибора учета, предоставленным ответчиком и принятых истцом, суд принимает расчет ответчика в этой части.

Так, согласно расчету ответчика, объем водопотребления за февраль 2021 составил 1 820 куб.м, на сумму 38 894 руб. 40 коп.; водоотведения – 1 820 куб., на сумму 37 741 руб. С учетом детализации задолженности, представленной истцом и корректировки долга за февраль на 31 руб. 51 коп., общий размер задолженности за указанный расчетный период составляет 76 603 руб. 89 коп. 

Данный расчет судом проверен и признан верным, истцом не опровергнут.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг за спорный период, а так же доказательств несостоятельности исковых требований в этом размере. 

Кроме того, ответчик заявил суду о признании им исковых требований в этой части. Его признание принято судом определением протокольной формы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ, признание сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору за февраль 2021 в части 76 603 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку ответчиком оплата по договору за спорный период своевременно не произведена, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.6.2 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015), за период с 11.03.2021 по 30.08.2021 в размере 170 729 руб. 85 коп., исходя из заявленной им суммы долга в размере 1 973 755 руб. 52 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 закона №416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной холодной воды и услуг водоотведения за февраль 2021, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными. 

Вместе с тем, с учетом того, что действительный размер задолженности за спорный расчетный период составляет 76 603 руб. 89 коп., суд принимает контррасчет пени, выполненный ответчиком, исходя из указанной суммы основного долга, за тот же период и с учетом той же ключевой ставки ЦБ РФ, что применены в расчете истца.  

Сумма пени (законной неустойки), согласно представленному ответчиком расчету за период с 11.03.2021 по 30.08.2021, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в размере 6,5% годовых (указанная ставка применена в расчете истца) с  суммы долга за февраль 2021 в размере 76 603 руб. 89 коп., составляет 6 626 руб. 24 коп.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, выполненный расчет соответствует условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства, не нарушает прав сторон. Указанный размер пени также признан ответчиком, его признание иска в этой части принято судом.

Оснований для применения  к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

         Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный расчетный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании законной неустойки с 31.08.2021 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства за февраль 2021 являются обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Общая сумма удовлетворенных требований составляет 83 230 руб. 13 коп. (76 603 руб. 89 коп. основной долг + 6 626 руб. 24 коп. пени), т.е. 3,9% от рассмотренной цены иска (2 144 485 руб. 37 коп.).

При обращении в суд с иском истцу зачтена государственная пошлина в размере 94 871 руб. 19 коп. Государственная пошлина от цены рассмотренных требований составляет 33 722 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 61 149 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 33 722 руб. относится на стороны следующим образом: 1 315 руб. (3,9%) – на ответчика; остальная часть, соответствующая части требований, в удовлетворении которых отказано, относится на истца.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 315 руб. суд учитывает следующее. 

Признание ответчиком иска, принятое судом, влечет и иные процессуальные последствия, кроме предусмотренных ст.70 АПК РФ.

Так, согласно абз.2. п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции 70 % суммы государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежат возврату последнему. 

Таким образом, в данном случае, в связи с признанием ответчиком исковых требований в удовлетворенной части, 920 руб. (70%) из 1 315 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, отнесенных на ответчика, подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 395 руб. (30%) - подлежат взысканию с ответчика в польку истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 62 069 руб. 19 коп. (61 149 руб. 19 коп. излишне уплаченная/зачтенная + 920 руб., в связи с признанием ответчиком исковых требований в удовлетворенной части).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 76 603 руб. 89 коп. по договору №000522 за февраль 2021; 6 626 руб. 24 коп. пени (законной неустойки), начисленной за период с 11.03.2021 по 30.08.2021 в связи с просрочкой оплаты основного долга по договору №000522 за февраль 2021; пени (законную неустойку), начисляемую в соответствии с п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на неоплаченную часть указанного долга по названному договору, начиная с 31.08.2021 по день погашения долга, а также 395 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 62 069 руб. 19 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          Н. В. Дашкова