149/2017-5797(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5278/2016

г. Вологда

07 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Изьва-строитель» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2016 года по делу   № А05-5278/2016 (судья Булатова Т.Л.),  

у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства  администрации муниципального района «Заполярный район» (место нахождения:  166700, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Изьва-строитель» (место  нахождения: 169471, Республика Коми, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании  1 291 637 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2014 по  03.12.2014 в связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию объекта по  муниципальному контракту от 22.04.2013 № 0184300000413000043-0071785-01 на  выполнение генподрядных работ по привязке и строительству «Культурно- досуговое учреждение д. Лабожское» (с учетом уточнений, принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ)).  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное».  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2016  исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления  

взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его  отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых  требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что расчет неустойки,  произведенный судом первой инстанции (1 097 891 руб.65 коп. за период с  24.10.2014 по 26.11.2014) исходя из размера пеней 0,1 % без учета правовой  позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П и Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 противоречит принципу юридического  равенства и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна  была применяться к сумме неустойки рассчитанной исходя из 1/300 действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации. Кроме того, ненадлежащее исполнение истцом своих  обязанностей в части контроля ведения исполнительной документации привело к  необходимости внесения ответчиком исправления на этапе фактической приемки  объекта, что также способствовало увеличению срока передачи объекта.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 Управление (Заказчик) и  Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт   № 0184300000413000043-0071785-01 на выполнение генподрядных работ по  привязке и строительству «Культурно-досуговое учреждение д. Лабожское»  (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить  собственными силами или силами третьих лиц весь комплекс работ в том числе  по строительству объекта «Культурно-досуговое учреждение в д. Лабожское»  (далее - объект), вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством в  соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая промежуточные  сроки этапов работ и срок строительства объекта, в сроки, установленные в  контракте и в календарном графике производства работ (приложение 1), а  Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в  соответствии с требованиями контракта.  

В силу пункта 2.4 контракта, место выполнения работ – Ненецкий  автономный округ, д. Лабожское.  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного  соглашения от 22.11.2014 № 2) цена контракта составляет 33 290 930 руб.88 коп.,  в том числе все налоги и сборы.  

Подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в  соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1) (пункт  4.1 контракта). В календарном графике производства работ указано окончание  строительства и ввод объекта в эксплуатацию.  

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:  - начало работ: с момента заключения контракта;  

- срок выполнения строительно-монтажных работ – до 17.10.2014; 

- срок ввода объекта в эксплуатацию – до 24.10.2014 (пункт 4.2 контракта).  

Пунктом 4.4 контракта установлено, что датой окончания работ является  дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Акт о приемке законченного строительством объекта формы КС-11,  подписан сторонами 26.11.2014.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Заказчику 03.12.2014.  

Оплата выполненных работ на сумму, установленную контрактом,  произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями, представленными в материалы дела.  

Пунктом 15.2 контракта установлено, что при нарушении срока ввода  объекта в эксплуатацию после срока, установленного контрактом и календарным  графиком производства работ, без уважительной причины, Подрядчик уплачивает  неустойку в размере 0,1 % от цены настоящего контракта за каждый день  просрочки.  

Управление 24.12.2015 направило Обществу претензию об уплате  неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.  

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения и неустойка в  добровольном порядке не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными  частично.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить  их оплату.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и сдачи их истцу  установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том  числе актом о приемке законченного строительством объекта формы КС-11 от  26.11.2014 и ответчиком не оспаривается (т 2, л. 146 – 148).  

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено  требование о взыскании с Общества 1 291 637 руб. 23 коп. неустойки за период с  24.10.2014 по 03.12.2014.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 15.2 контракта установлено, что при нарушении срока ввода  объекта в эксплуатацию после срока, установленного контрактом и календарным  графиком производства работ, без уважительной причины, Подрядчик уплачивает  неустойку в размере 0,1 % от цены настоящего контракта за каждый день  просрочки.  

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истец неверно  определил начальный срок начисления неустойки, указано с 17.10.2014, в то  время как верным является с 24.10.2014 (дата ввода объекта в эксплуатацию на  основании пункта 4.2 контракта).  

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет  неустойки за период с 24.10.2014 по 26.11.2014, который составил  1 097 891 руб. 65 коп. (32 290 930 руб. 88 коп. х 0,1 % х 34 дня).  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление   № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон,  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера  существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об  уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлениях   № 7, 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности  за нарушение гражданско-правового обязательства, а также, приняв во внимание,  условие контракта об ответственности за просрочку исполнения обязательств  заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации) и подрядчика (0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки),  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера  неустойки.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции  обоснованно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего  уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца  обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки и так снижен судом  первой инстанции в 13 раз.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность  выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку  установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или  

изменения решения суда первой инстанции.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца  по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября  2016 года по делу № А05-5278/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изьва-строитель» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Романова  

Судьи Н.В. Чередина  

 А.Н. Шадрина