ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2025

Дело № А41-45152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ММК»: ФИО1 лично, паспорт; ФИО2 по дов. от 15.05.2025

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3 по дов. от 29.11.2024, ФИО4 по дов. от 06.10.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025

по заявлению АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (далее - ООО «ММК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 признан недействительным контракт от 10.01.2020 №10-01/2020, заключенный между ООО «ММК» и иностранной компанией Albequipment trading PTE.LTD (Республика Сингапур), с иностранной компании в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 409 782,40 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 с ФИО5 в пользу ООО «ММК» взысканы убытки в размере 2 409 782,40 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-21251/2023 с АО «Россельхозбанк» в пользу конкурсной массы ООО «ММК» взысканы убытки в размере 2 409 782, 40 евро.

Платежным поручением от 21.11.2024 №301 банком перечислено 254 111 554 руб. 08 коп. на депозит службы судебных приставов во исполнении исполнительного производства, возбужденного 11.11.2024 за №814402/24/77053- ИП.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что банком погашены убытки в размере 254 111 554 руб. 09 коп. (эквивалент суммы 2 409 782,40 евро), взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-21251/2023 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «ММК», должник), в связи с чем заявитель просил произвести замену взыскателя должника на банк по определениям суда от 17.03.2022 и от 26.12.2022, которыми взысканы с ФИО5 и иностранной компании Albequipment trading PTE. LTD (Республика Сингапур) соответственно убытки и основной долг по 2 409 782,40 евро с каждого.

Определением Арбитражного суд Московской области от 23.05.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.25, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявлении заявленных требований суды исходили из отсутствия доказательств перехода прав к АО «Россельхозбанк» в материальном правоотношении.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций АО «Россельхозбанк» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» указывает, что заявление о процессуальной замене кредитора в данном случае обусловлено фактическим исполнением обязательства, в связи с чем права требования взыскания с ФИО5 убытков в сумме 2 409 782,40 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, и взыскания с компании Albequipment trading PTE Ltd (Республика Сингапур) в порядке применения последствий недействительности сделки 2 409 782,40 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа перешли к АО «Россельхозбанк», для осуществления процессуальной замены при таких обстоятельствах заключение договора уступки не требуется, выводы о наличии у банка права обратиться с регрессным требованием основаны на неверном применении судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 02.12.2025 объявлен перерыв до 10.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 10.12.2025 представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ММК» и его представитель по доводам кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Судами установлено, что определением от 17.03.2022 признан недействительным контракт от 10.01.2020 №10-01/2020, заключенный между ООО «ММК» и компанией Albequipment trading PTE. LTD (Республика Сингапур), со взысканием с компании в конкурсную массу должника 2 409 782,40 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением суда от 26.12.2022 с ФИО5 в пользу ООО «ММК» взысканы убытки в размере 2 409 782,40 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-21251/2023 с АО «Россельхозбанк» в пользу конкурсной массы ООО «ММК» взысканы убытки в размере 2 409 782, 40 евро.

Платежным поручением от 21.11.2024 №301 банком перечислено 254 111 554 руб. 08 коп. на депозит службы судебных приставов во исполнение исполнительного производства, возбужденного 11.11.2024 за №814402/24/77053- ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доказательств перехода прав к АО «Россельхозбанк» в материальном правоотношении не имеется.

При этом, апелляционный суд отметил, что погашение банком убытков в размере 254 111 554 руб. 08 коп. в пользу конкурсной массы ООО «ММК» по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-21251/2023 является основанием для предъявления требования к ФИО5 и иностранной компании, которое подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ООО «ММК» в общеисковом порядке.

Однако, такие выводы судов нельзя считать верными и сделанными с учетом проверки вех фактических обстоятельств данного дела и в результате оценки всех заявленных сторонами доводов и представленных в дело доказательств.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи лицу права требования по сделке и п.п. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора, судами выяснялись обстоятельства перемены лиц в обязательстве исключительно в результате подобных сделок.

В данном же деле требование о процессуальной замене заявлено АО «Россельхозбанк» в связи с фактическим исполнением обязательств, установленных определением суда от 26.12.2022 и определением суда от 26.12.2022.

Не получило оценки то обстоятельство, что обязательство АО «Россельхозбанк» перед ООО «ММК» (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-21251/2023) является самостоятельным, возникшим из договора банковского счета, вследствие совершения третьими лицами противоправных действий.

В свою очередь, сделка, причинившая ООО «ММК» вред, была совершена иностранной компанией к ФИО5 за счет самого ООО «ММК» к заключалась именно в безосновательном и безвозмездном выводе ликвидных активов (денежных средств) под мнимое обязательство поставки товара в будущем.

Такие доводы оценки судов не получили, в то время как юридически значимым по данному спору является установление объема исполненных банком за иностранную компанию и ФИО5 обязательств, а также установление или опровержение факта тождественности обстоятельств, в связи с которыми имело место взыскание денежных средств судебными актами с иностранной компании, ФИО5 и АО «Россельхозбанк».

Обстоятельства дела устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Процессуальный закон обязывает суд первой инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 65, 71, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами не установлены все фактические юридически значимые обстоятельства для разрешения требования АО «Россельхозбанк» по существу, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу о необходимости отмены определения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, установление которых необходимо для правильного рассмотрения спора по существу, в том числе, проанализировать содержание судебных актов, которыми взысканы денежные средства в пользу ООО «ММК», исследовать и оценить в соответствии с требованиями процессуального доказательства все представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных сторонами позиций, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А41-45152/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья	 	В.Я. Голобородько

Судьи:	 	 	Е.Н. Короткова

Ю.В. Трошина