/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2018 года

Дело №

А13-13414/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2017 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Зорина Ю.В., судей Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А13-13414/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Строительная корпорация Вологодской области», место нахождения: г. Вологда, Галкинская ул., д. 11, ОГРН 1103525017210, ИНН 3525251031 (далее - Корпорация),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой», место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 134, оф. 3,  ОГРН 1073535000648, ИНН 3518007811 (далее - Общество),  о взыскании 812 500 руб. штрафных санкций по пункту 12.1  договора строительного подряда от 29.04.2016 № 01-290416/1 СК, где 487 500 руб. пени за несвоевременное окончание работ и 325 000 руб. штрафная неустойка  за задержку сдачи работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзеврострой» (далее – ООО «Союзеврострой»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, иск удовлетворен частично:  с  Общества в пользу Корпорации взыскано 400 000 руб., из них: 250 000 руб. пеней за несвоевременное окончание работ и 150 000 руб. неустойки за задержку сдачи работ. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что вывод судов о своевременной передаче Корпорацией  проектной документации не подтверждается материалами дела. Также Общество настаивает на том, что взыскание неустойки, не учитывающее вовремя выполненные работы,  противоречит принципу юридического равенства и создает необоснованное преимущество кредитору. Кроме того, податель жалобы считает, что расчет единовременной неустойки (10 % от всей стоимости работ) приводит к ее значительному и необоснованному завышению. Помимо прочего, Общество полагает, что взыскание пеней  за несвоевременное окончание работ и штрафной неустойки за задержку сдачи работ   создают  двойную ответственность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Корпорацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 29.04.2016 № 01-290416/1 СК (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик передал, а подрядчик принял подряд на выполнение отделочных работ в 4 секции на объекте «Жилой дом № 11а в г. Череповце».

Пункт 1.2 договора накладывает на подрядчика обязанность выполнить собственными силами и средствами все работы по возведению объекта, в соответствии с условиями договора, локальной сметой (локальным сметным расчетом № 02-01-02-3) (приложение № 1) и графиком выполнения и финансирования строительно-монтажных работ (приложение № 2).

Тек же пунктом договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 29.04.2016 по 31.05.2016 включительно. 

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели возможность изменения сроков работ по соглашению сторон с соблюдением требований пункта 14.1 договора. 

Пунктом 14.1 договора стороны согласовали, что все изменения в договор считаются действительными, если они поддержаны обеими сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Общая цена договора установлена пунктом 2.1 договора и составляет 3 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что Обществом были нарушены обязательства по договору в части своевременного выполнения работ, Корпорация направила в адрес подрядчика претензию от 06.07.2017 № 189 с требованием в добровольном порядке уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 12.1 договора.

В связи с тем, что данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер заявленной ко взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 12.1 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика - пеню в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки; при задержке сдачи работ свыше 20 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере 10% договорной цены, установленной пунктом 2.1 договора.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных по договору работ подписаны сторонами 05.05.2016 № 1, 19.05.2016 № 2, 01.06.2016 № 3, 30.06.2016 № 4-1.

Как следует из искового заявления Корпорация начислила пени в сумме 487 000 руб. за несвоевременное окончание работ за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, а также неустойку в сумме 325 000 руб. в связи с задержкой сдачи работ свыше 20 дней.

Расчет пени и неустойки судами проверен и признан арифметически правильным.

При этом суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом и снизил размер пеней до 250 000 руб., а размер неустойки (штрафа) до 150 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 4.1 договора, по передаче ответчику в 5-дневный срок с даты подписания договора утвержденной проектно-сметной документации, судами исследованы и отклонены со ссылкой на статью 716 ГК РФ, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность завершить работу в установленный срок. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статей 716 и 719 ГК РФ, наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ и наличия оснований для освобождения его от ответственности.

Вопреки позиции Общества материалы дела не содержат сведений об уведомлении заказчика о наличии каких-либо препятствий к осуществлению подрядчиком своих обязательств по договору.

Доводы Общества о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права

Ссылки подателя жалобы о недопустимости одновременного взыскания пени и штрафа подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Доводы подателя жалобы сводятся к повторению аргументов, заявленных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые были оценены судами. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А13-13414/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 134, оф. 3; ОГРН 1073535000648, ИНН 3518007811) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин