АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-18767/2019

22 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии 

ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 15.07.2020,

ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 23.11.2020,

ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, 

ФИО10, ФИО11,

от ООО «Лагекс»: ФИО12 по доверенности от 25.05.2022,

конкурсного управляющего ООО «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО13 и ее представителя ФИО14 по доверенности от 07.04.2022 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и  ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А31-18767/2019 

 

по заявлению ФИО1 

о признании неправомерными действий (бездействия) 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО13 и об ее отстранении

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» (далее - ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился представитель собрания кредитов ФИО1 с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО13.

Заявитель также просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 рублей за период с 10.12.2020 по 20.02.2022; отстранить ФИО13 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

К участию в деле привлечены ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Лагекс».

Определением от 06.10.2022 суд частично  удовлетворил заявленные требования, признал незаконными следующие действия конкурсного управляющего ФИО13:

- привлечение в процедуре банкротства ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» юрисконсульта ФИО10;

- привлечение в процедуре банкротства ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» главного бухгалтера ФИО9 на основании трудового договора от 11.12.2020.

Суд снизил размер причитающего ФИО13 вознаграждения до 371 751 рубля 15 копеек за период с 10.12.2020 по 20.02.2022.

В  удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2022 оставил определение от 06.10.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель собрания кредиторов ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 06.10.2022 и постановление от 26.12.2022 в части отказа в удовлетворении следующих требований:

- в признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО13 по привлечению главного бухгалтера ФИО9, помощника арбитражного управляющего ФИО15; непредставление комитету кредиторов, собранию кредиторов документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника; непринятие мер, направленных на своевременное выявление и возврат имущества должника; непроведение анализа сделок должника, бездействие по их оспариванию; ненаправление в регистрирующий орган мотивированного заявления по факту принятого налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «Транспортная компания «Аркос» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявители также считают, что суды незаконно отказали с отстранении                        ФИО13 от исполнения возложенных на нее обязанностей; не уменьшили причитающееся ей за период с 10.12.2021 по 20.02.2022 вознаграждение до 60 000 рублей.

По мнению заявителей жалоб, судами не дана должная оценка доводам кредиторов, что привело к неправильному применению норм материального права, в частности, статей 13, 20, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); судебные акты приняты без учета пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». Суды проигнорировали разумные подозрения конкурсных кредиторов о невозможности ФИО13 осуществлять возложенные на нее функции независимо. Кредиторами приведены убедительные доводы взаимосвязанности конкурсного управляющего с контролирующими должника лицами, в частности, с ФИО11 (бывшим руководителем должника).  Как считают податели жалоб, деятельность конкурсного управляющего направлена исключительно на недопущение привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не обеспечивает баланс интересов должника и кредиторов в процедуре банкротства, что является основанием для отстранения                            ФИО13 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

 В судебном заседании заявители кассационных жалоб и их представители поддержали ранее изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО13 и ее представитель устно в судебном заседании и в отзыве отклонили доводы, приведенные в кассационных жалобах, просили отставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как указали данные лица, все доводы были предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и получили правовую оценку.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А31-18767/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома».

Определением от 09.06.2020 введено наблюдение.

Решением от 11.12.2020 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО13

Предметом спора явилась жалоба представителя собрания кредиторов                          ФИО1 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданная в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявитель, в частности, ссылался на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО13 бухгалтера ФИО9 на основании трудового договора от 11.12.2020 с должностным окладом в размере 35 000 рублей, помощника арбитражного управляющего ФИО15 на основании договора оказания услуг от 01.08.2021 № 1 с ежемесячным вознаграждением в размере 18 000 рублей.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

Суды установили, что ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» является крупным предприятием. В процессе хозяйственной деятельности общества за период с 2005 г. по 2019 г. заключило более 800 договоров лизинга, более 800 договоров купли-продажи, более 238 договоров займа. Лизинговый портфель общества превышал 500 млн рублей. Должник имел около 300 контрагентов, в кредитных организациях было открыто 464 счета (461 - депозитный, 3 - расчетных). В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью около 82 млн рублей.

В ходе процедуры ФИО9 осуществлялось ведение бухгалтерского учета должника, проводилась обработка первичных документов (касса, кассовая книга, банк, авансовые отчеты), начислялась заработная плата и компенсация уволенным работникам, начислялись налоги, взносы, амортизация на основные средства, велся реестр текущей задолженности,  участвовала в инвентаризации имущества, дебиторской задолженности, оформляла инвентаризационные описи, сличительные ведомости, журналы учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации.

Помощником арбитражного управляющего ФИО15 оказаны услуги, в том числе, по проверке и подготовке к приему-передаче документации должника (за период с 10.12.2020 по 14.04.2022 конкурсным управляющим приняты документы должника, имущество и дебиторская задолженность; подготовлено 106 актов приема-передачи, в том числе, принято более 800 договоров лизинга и 800 договоров купли-продажи, 238 договоров займа, 5 действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями), а также по отправке почтовой корреспонденции. Привлечение помощника арбитражного управляющего было согласовано с собранием кредиторов от 20.07.2021. Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспаривалось и не признавалось недействительным.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованном привлечении конкурсным управляющим названных специалистов, признав незаконными действия ФИО13 лишь в части привлечения ФИО9 на основании трудового договора. 

Нарушение судами норм материального права при рассмотрении данной части жалобы представителя собрания кредиторов не допущено.

Суды двух инстанций признали недоказанным и факт уклонения конкурсного управляющего от предоставления кредиторам всей необходимой информации о ходе процедуры банкротства.

Конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе (статья 143 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий ФИО13 проводила собрания кредиторов  с определенной периодичностью. Размещенные на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о собраниях кредиторов, комитета кредиторов содержали сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в том числе о дате, времени и адресе ознакомления.

Доказательства того, что конкурсный управляющий чинил препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания кредиторов, в деле отсутствуют. В отношении запросов ФИО3 от 27.09.2021, 02.02.2022, ФИО17 от 02.02.2022,                           ФИО1 от 02.02.2022, от 13.05.2022 конкурсным управляющим в адрес указанных лиц направлены ответы.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды не усмотрели  и нарушений со стороны конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника.

Конкурсному управляющему ФИО13 кредиторы вменяют в вину непринятие мер об истребовании у индивидуального предпринимателя Кобзаря В.М. транспортных средств, переданных последнему в лизинг. Как установлено судами, решением Ленинского районного суда города Костромы от 17.01.2019 по делу                                    № 2-166/2019 с Кобзаря В.М. в пользу должника взыскана задолженность по договорам лизинга в общей сумме 3 752 631 рубль. Право требование к Кобзарю В.М. реализовано на торгах. Неистребование у ФИО18 предмета лизинга обоснованно следующими обстоятельствами. Транспортные средства, находящиеся в лизинге, были повреждены в результате поджога. По данному факту возбуждено уголовное дело. Доказательства того, что транспортные средства представляли собой ликвидное имущество, не представлены, тогда как истребование такого имущества привело бы к дополнительным расходам. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы в упомянутой части.

Несостоятельными признаны судами и доводы ФИО1 и ФИО3 о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по оспариванию сделок должника.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО19 был проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.10.2020.

Первое собрание кредиторов приняло к сведению отчет временного управляющего. Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы не оспорены.

Собрание кредиторов, состоявшееся 14.01.2022, приняло решение об оспаривании ряда сделок должника, которое незамедлительно исполнено конкурсным управляющим ФИО13 путем направления в арбитражный суд соответствующих заявлений.

По факту списания дебиторской задолженности ООО «Транспортная компания «Аркос» на сумму 16 млн рублей суды обоснованно учли пояснения, данные конкурсным управляющим. Названное общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Доказательства возможности реального пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств с ООО «Транспортная компания «Аркос» материалы дела не содержат. Обращение в регистрирующий орган в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» конкурсный управляющий счел нецелесообразным. 

Довод ФИО3 о необходимости предотвращения ликвидации дебитора, как недействующего юридического лица, с целью возбуждения в отношении него процедуры банкротства, правомерно отклонен судами в силу следующего. Процедура банкротства общества в любом случае предполагает несение расходов на ее проведение, которые в случае отсутствия у должника имущества подлежат удовлетворению за счет заявителя по делу о банкротстве. В отсутствие сведений о наличии у ООО «Транспортная компания «Аркос» достаточного имущества как на возмещение расходов, так и на удовлетворение текущих и реестровых платежей ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», подача соответствующего заявления о банкротстве являлась нецелесообразной.

При этом судами установлено, что по заявлению конкурсного управляющего  возбуждено производство по делу № А31-2065/2022 о привлечении контролирующих ООО «Транспортная компания «Аркос» лиц к субсидиарной ответственности. Оснований полагать, что расходы по делу о банкротстве ООО «Транспортная компания «Аркос» составляли бы меньшую сумму, чем расходы по делу № А31-2065/2022, не имеется.

Одним из требований представителя собрания кредиторов явилось требование об уменьшении размера вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему ФИО13 за период с 10.12.2020 по 20.02.2022, до 60 000 рублей.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Приняв во внимание объем проделанной конкурсным управляющим работы, факт признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО13 по привлечению юрисконсульта ФИО10 и бухгалтера ФИО9 на основании трудового договора от 11.12.2020, суды сочли необходимым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего на 60 000 рублей, установив его за период с 10.12.2020 по 20.02.2022 в сумме 371 751 рублей 15 копеек.

Довод заявителя жалобы о снижении причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения до 60 000 рублей был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным.

Представитель собрания кредиторов также просил отстранить ФИО13 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Согласно пункту  1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Следовательно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суды двух инстанций констатировали, что установленными в данном конкретном случае нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего ФИО13 надлежащим образом осуществлять возложенные на нее обязанности. Факт заинтересованности ФИО13 по отношению к контролирующим должника лицам признан недоказанным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили заявление представителя собрания кредиторов об отстранении ФИО13 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу №  А31-18767/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова