92/2024-47848(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96592/2022

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шелемы З.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская  академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте  Российской Федерации"  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1.123.424 рублей 40 копеек 

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023; - от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.11.2022 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования "Российская академия народного хозяйства и  государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее – истец,  Учреждение, РАНХиГС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  Предприниматель) о взыскании 950.000 рублей неосновательного обогащения и  173.424 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса уточнения размера иска).  

Решением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 06.07.2023, исковые требования  удовлетворены частично.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2023 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

14.12.2023 судом принято к производству для совместного рассмотрения с  первоначальным иском встречное исковое заявление о признании  недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения  договора № 018ДГВ от 21.01.2022.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме, просил отказать в удовлетворении встречных требований по  основаниям, изложенных в отзыве на встречный иск.  

Ответчик против удовлетворения иска Учреждения возражал по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержал встречный  иск.  

 Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

21.01.2022 между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем  (Исполнитель) заключен Договор № 018ДГВ (далее - Договор), согласно  условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по организации  участия двух команд и представителей СЗИУ РАНХиГС (филиал Учреждения) в  Международной парусной регате «CampusCup» в г. Мармарис, Турция в  количестве 12 человек в период с 16.04.2022 по 23.04.2022 включительно, а  заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 950.000 рублей.  

Платежным поручением от 26.01.2022 № 467909 Учреждение полностью  оплатило услуги Исполнителя в размере 950.000 рублей.  

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на то, что  Предпринимателем услуги не были оказаны, подтверждающие документы об  уплате организационного взноса за участие двух команд и представителей СЗИУ  РАНХиГС в Международной парусной регате «CampusCup» в г. Мармарис,  Турция в количестве 12 человек в период с 16.04.2022 по 23.04.2022 не  представлены, не обеспечено своевременное информирование заказчика обо  всех текущих изменениях и дополнениях в программе участия в Регате, кроме  того, не Исполнителем предоставлялась информация, связанная с оказанием  услуг по Договору, включая консультации по подготовке документов к поездке  (аренде базового комплекта судна, страховке судна, услуг шкипера, услуг  трансфера, билетам, встречам, размещению, питанию, проживанию, проводам,  мобильной связи), не проведено трехдневного обучения управлению парусным  судном (теория, практика), не организовано присутствие и помощь инструктора  в период регаты на каждой яхте.  

Поскольку, по мнению истца, Предприниматель услуги в рамках спорного  договора не оказал, Учреждение 20.06.2022 отказалось от исполнения договора в  одностороннем порядке и потребовало возврата уплаченных денежных средств.  

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований  Учреждения послужило последнему основанием для обращения в суд с иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При взыскании  неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения.  Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении  подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Предприниматель, возражая против удовлетворения иска Учреждения,  представил в материалы дела: письмо Marmaris International Yacht Club (далее –  Клуб), согласно которому «регистрация участников проводится в первый день  регаты, согласно объявлению о гонках, при условии явки участников на  мероприятие», при этом Предприниматель заблаговременно (10.03.2022) подал в  клуб заявку на участие, в которой указал два судна, арендованные им ранее для  команд РАНХиГС, данные шкиперов, которые будут присутствовать на регатах,  а также сделал пометку, что список команды будет предоставлен перед первой  гонкой, поскольку на дату заявки еще не был известен состав команды  университета и до начала регаты могли произойти изменения (копии заявок  представлены в материалы дела); Чартерный договор аренды 2 судов (т.д. 2, л.  14-19), из которого следует, что Предприниматель внес платеж в размере 8225  

Евро в качестве подтверждения бронирования яхт для участия в регате  «CampusCup» в г. Мармарис с 16 апреля по 22 апреля 2022 года.  

Таким образом, Предпринимателем представлены относимые и  допустимые доказательства несения соответствующих расходов во исполнение  взятых на себя обязательств по Договору.  

Относительно правомерности одностороннего отказа Учреждения от  договора.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать  услуги по организации участия двух команд и представителей СЗИУ РАНХиГС  (филиал Учреждения) в Международной парусной регате «CampusCup» в г.  Мармарис, Турция в количестве 12 человек.  

Согласно пункту 1.3 Договора срок проведения мероприятия с 16.042022  до 23.04 2022 включительно.  

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить  явку участников мероприятия.  

Однако как усматривается из материалов дела (в том числе переписка  сторон) и не оспорено истцом (ответчиком по встречному иску) явка участников  обеспечена не была ввиду неблагоприятной международной обстановки.  

Согласно пункту 7.1 Договора договор вступает в силу с момента его  подписания и действует до 23.06.2022 включительно, в части неисполненных  обязательств сторонами до полного их исполнения.  

Уведомлением от 20.06.2022 № 01-20/2635 Учреждение отказалось от  исполнения договора № 018ДГВ от 21.02.2022.  

Однако указанное уведомление было направлено в адрес  Предпринимателя лишь 24.06.2022 (л.д. 32-34 т. 1), то есть после прекращения  срока действия договора.  

Довод Учреждения о том, что срок действия договора считается  продленным, поскольку Предпринимателем не исполнен Договор в части  организации фрегаты в 2022 году, суд полагает несостоятельным, поскольку  пунктами 1.2 и 1.3 Договора стороны согласовали место и время проведения  фрегаты: г. Мармарис, Турция, с 16.04.2022 по 23.04.2022. Дополнительных  соглашений о переносе сроков мероприятия сторонами не заключалось,  конклюдентных действий, подтверждающих такие намерения, не совершалось.  

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования Учреждения о  взыскания неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению  частично в размере 233.468 рублей 43 копеек (за вычетом стоимости фактически  оказанных Предпринимателем услуг, что составляет 8.225 евро и эквивалентно с  учетом курса Банка России на день несения указанных расходов (05.02.2022)  716.531 рублю 57 копейкам); встречные требования – обоснованными и  правомерными в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрено  начисление процентов на сумму долга. Размер процентов определяется  

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования Учреждения в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению в размере 42.673 рублей 49 копеек.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования "Российская академия народного хозяйства и  государственной службы при Президенте Российской Федерации"  (ИНН:7729050901; ОГРН: 

<

***>) 233.468 рублей 43 копейки  неосновательного обогащения, 42.673 рубля 49 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, всего 276.141 рубль 92 копейки, а также 5.957  рублей расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части иска федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская  академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте  Российской Федерации" отказать.  

Признать недействительным Уведомление федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования "Российская академия народного хозяйства и государственной  службы при Президенте Российской Федерации" от 20.06.2022 № 01-20/2635 об  одностороннем отказе от исполнения договора № 018ДГВ от 21.01.2022.  

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и  государственной службы при Президенте Российской Федерации"  (ИНН:7729050901; ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП:  

<

***>) 6.000 рублей расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Шелема З.А.