СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-11208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№ 07АП-606/2022) на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11208/2020 (судья Булахова Е.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионфарм» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 20.08.21

от заинтересованного лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионфарм» (далее – заявитель, общество, ООО «Регионфарм») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным бездействия по уклонению от продления (перезаключения) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:072205:21 по адресу: 

<

...> - непрерывно арендуемого ООО «Регионфарм» с 2007 года, об обязании заключить с ООО «Регионфарм» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:072205:21 по адресу: 

<

...> для размещения торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 заявленные требования удовлетворены, действия мэрии по отказу от продления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:072205:21 по адресу: 

<

...> на новый срок непрерывно арендуемого ООО «Регионфарм» с 2007 года признаны незаконными. На мэрию возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО «Регионфарм» соглашение к договору аренды земельного участка 03.05.2017 № 128578а, предусматривающее увеличение срока действия этого договора на три года с 04.05.2020 по 03.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы положения частей 6-8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ) не подлежали применению, поскольку на момент обращения общества с заявлением о продлении договора аренды земельного участка не применялись указанные меры поддержки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Регионфарм» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Мэрия надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился..

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  29.01.2007 мэрия (арендодатель) и ООО «Регионфарм» (арендатор) заключили договор аренды № 28799а, по условиям которого мэрия обязалась передать обществу земельный участок с кадастровым номером 54:35:072205:21 площадью 0.0202 га по адресу: 

<

...>, в аренду сроком на 11 месяцев.

В последующем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:072205:21 многократно перезаключался (договор аренды от 15.01.2008 № 72749а, договор аренды от 25.12.2008 № 88115а, договор аренды от 21.10.2009 № 95595а, договор аренды от 29.09.2010 № 102250а, договор аренды от 08.09.2011 № 107530а, договор аренды от 31.07.2014 № 119044а, договор аренды от 03.05.2017 № 128578а).

03.04.2020 общество обратилось в мэрию с заявлением о продлении договора на новый срок.

28.04.2020 мэрия письмом № 31/19/05298 указала, что на основании ранее направленного письма от 12.02.2020 (исх. № 31/19/01639) договор аренды от 03.05.2017 № 128578а будет прекращен 04.05.2020 по истечении срока действия. Сославшись также на то, что в настоящее время земельным законодательством не предусмотрена возможность продления договоров аренды земельных участков, а заключение новых договоров аренды осуществляется на торгах.

Полагая, что уклонение мэрии от заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов нарушает права и законные интересы общества, ООО «Регионфарм» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае подлежит применению норма пункта 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и договор подлежит признанию продлённым на условиях дополнительного соглашения на период с 04.05.2020 по 03.05.2023, то есть с учётом пункта 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Статьей 19 Закона № 98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года.

По смыслу пункта 2 части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ условиями для продления срока действия договора аренды являются следующие обстоятельства:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договором аренды от 03.05.2017 № 128578а срок аренды продлен до 03.05.2020, с 18.03.2020 мэрия в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» ввела ограничительный режим по приёму документов, установив урну для корреспонденции, прекратив личный приём граждан и представителей организаций в канцелярии мэрии, при этом договор аренды земельного участка между обществом и мэрией заключён 03.05.2017, то есть до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, от иска о расторжении договора аренды мэрия в рамках дела № А45-951/2020 отказалась и отказ принят арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличие совокупности условий, предусмотренных пунктами 6-8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, позволяющих продлить арендные правоотношения между мэрией и ООО «Регионфарм».

Отклоняя доводы мэрии о невозможности применения к рассматриваемой ситуации частей 6-8 статьи 19 Закона №98-ФЗ, поскольку на момент обращения общества с заявлением о продлении договора аренды земельного участка не применялись указанные меры поддержки, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что арендаторы земельных участков, окончание договоров которых приходится на период с 01.04.2020 до 08.06.2020, не могут быть исключены из сферы правовой защиты в сравнении с субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими аналогичную деятельность, договоры которых оканчивались в последующих периодах. В соответствии с положениями Закона № 98-ФЗ (в редакции ФЗ № 166-ФЗ от 08.06.2020) до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении условии, установленных в пункте 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. При этом, пунктом 8 статьи 19 Закона предусмотрена обязанность арендодателя без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционной инстанцией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11208/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                     ФИО1