АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1461/2017

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании             от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Папир»                              (ИНН 2310088954, ОГРН 1032305709589) – Горшкова С.В. (доверенность от 13.09.2017), от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»               (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Сурмы Н.А.  (доверенность от 04.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от     08.06.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи    Мисник Н.Н.,      Глазунова И.Н.,      Ильина М.В.)     по делу № А53-1461/2017, установил следующее.

ООО «Кубань-Папир» (далее – общество, грузополучатель, истец) обратилось                 в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – железная дорога, перевозчик, ответчик) о взыскании 2 322 762 рублей 28 копеек пеней за просрочку доставки груза.

Исковые требования мотивированы тем, что вагоны с грузом прибыли в адрес истца с опозданием.

Решением суда  от 08.06.2017  в иске отказано, поскольку право на предъявление иска возникло  у общества в отношении некоторых опоздавших вагонов с момента прибытия вагонов  с грузом на станцию назначения с 17.12.2015. Поэтому срок, в течение которого гарантированно могла быть предоставлена судебная защита интересов истца, должен истекать  17.12.2016. Однако исковые требования по спорным отправкам предъявлены   в суд 25.01.2017 (согласно штемпелю суда), то есть с пропуском срока исковой давности. Некоторые вагоны были задержаны в пути следования по причине, не зависящей  от железной дороги, а в связи с не приемом поезда станцией назначения по вине грузополучателя, что подтверждено актами общей формы, составленными надлежащим образом.  Суд отклонил довод истца о том, что ответственность за просрочку доставки груза ввиду технической неисправности вагонов несет перевозчик. Погрузку груза в вагоны по спорным накладным осуществлял грузоотправитель, который не усмотрел непригодности вагонов как в коммерческом, так и техническом отношении. Суд указал, что  причиной задержки вагонов явилась необходимость устранения технических или эксплуатационных неисправностей, угрожающих безопасности движения и возникшим по независящим от железной дороги (перевозчика) причинам. Суд учел, что по спорным отправкам ответчик не является собственником вагонов, следовательно, не обязан нести бремя их содержания и ремонта. Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что нарушения сроков доставки по накладным ЭК712533, ЭН029427, ЭТ586223 произошли по независящим от железной дороги обстоятельствам, и оснований возлагать на ответчика ответственность за задержку вагонов не имеется. Рассмотрев  заявление ответчика о снижении пеней, сопоставив их размер с двойным размером ставки рефинансирования, длительностью периода просрочки, суд счел возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Однако, сочтя, что заявленные истцом пени начислены необоснованно в полном объеме, суд указал на невозможность применения  статьи 333 Кодекса.

Постановлением  апелляционной инстанции от 27.10.2017 в связи с принятым отказом общества от иска в части взыскания с железной дороги 402 234 рублей 57 копеек пеней за просрочку груза, решение суда от 08.06.2017 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда отменено, суд апелляционной инстанции  взыскал с железной дороги в пользу общества 1 920 527 рублей 71 копейку пеней за просрочку доставки груза и 35 205 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционное постановление мотивировано тем, что железная дорога                        не обосновала, каким образом ненадлежащее исполнение обязательства  лицом, не являющимся стороной в спорном  правоотношении, могло повлиять на  исполнение обязательств одной из сторон правоотношения. Суд указал, что вина грузополучателей, владельцев путей необщего сообщения не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки груза. В этом случае ответчик не лишен возможности предъявить к указанным лицам имущественные претензии. Иное означало бы возложение на невиновного грузополучателя последствий ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами перевозчика в иных перевозочных правоотношениях,   в которых грузополучатель не участвует, и повлиять на них и защитить свои имущественные интересы посредством заявления требований к кому-либо из этих лиц не может. Железная дорога не доказала, что просрочка доставки грузов произошла  не по вине перевозчика.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель обосновывает отсутствие в материалах дела актов общей формы по спорным транспортным железнодорожным накладным технической ошибкой при сканировании большого объема первичных перевозочных документов. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял доказательства (акты общей формы и дорожные ведомости), представленные ответчиком суду апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на предоставление отсутствующих документов суду первой инстанции на обозрение. По  железнодорожным накладным № ЭК712533, ЭН029427, ЭУ823617, ЭТ586223 срок доставки увеличивается в связи с необходимостью  устранения технической и коммерческой неисправности вагонов истца. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  необоснованно применил пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России                от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), поскольку плата за пользование вагонами                с общества не списывалась и не начислялась по указанным Правилам № 26. Суд не рассмотрел его заявление о снижении неустойки.

В отзыве общество, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель железной дороги не смог пояснить, почему дорога обжалует решение суда первой инстанции, принятое в его пользу, и просил рассмотреть жалобу на постановление апелляционного суда.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика пеней в размере 1 920 527 рублей 71 копейки надлежит отменить по следующим основаниям.

Судами установлено, что по железнодорожным накладным № ЭЙ212884, ЭЙ195080, ЭЙ390394, ЭЙ429863, ЭЙ517459, ЭЙ525264, ЭЙ643072, ЭЙ400581, ЭЙ625441, ЭЛ616484, ЭЛ594786, ЭЛ573251, ЭК712533, ЭМ193139, ЭМ240437, ЭЛ415611, ЭМ414228, ЭН029427, ЭН241480, ЭН245454, ЭН638718, ЭС748951, ЭО274941, ЭС467064, ЭС442971, ЭТ586378, ЭТ991381, ЭТ992208, ЭТ993494, ЭУ129718, ЭУ175568, ЭУ175851, ЭТ586223, ЭУ552115, ЭУ621944, ЭУ621655, ЭУ733928, ЭУ734034, ЭУ777672, ЭУ823867, ЭУ823617, ЭУ844391, ЭУ845672, ЭУ845695, ЭУ862249, ЭУ948409, ЭФ156183, ЭФ166651, ЭФ162027, ЭФ194890, ЭФЗ21362, ЭФ194461, ЭФ382742, ЭФ429625, ЭФ317599, ЭФ423820, ЭФ404761, ЭФ517409, ЭФ548333, ЭФ517328, ЭФ527457, ЭФ643990, ЭФ694510, ЭХ292525, ЭХ289657, ЭХ439522, ЭХ384946, ЭХ517980 грузоотправителем                       ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в адрес грузополучателя –  общества был отправлен груз, прибывший в адрес грузополучателя с просрочкой доставки.

В связи с этим истец исчислил на основании статьи 97 Федерального закона                  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ) 2 322 762 рублей 28 копеек пеней и обратился                                  с соответствующими претензиями к перевозчику, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В отзыве на иск ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, указал, что по накладным ЭЙ212884, ЭЙ195080, ЭЙ390394, ЭЙ429863, ЭЙ517459, ЭЙ525264, ЭЙ643072, ЭЙ400581, ЭЙ625441, ЭК712533 истцом пропущен срок исковой давности, а по другим накладным, указанным в расчете истца, вагоны были задержаны в пути следования в связи с невыполнением грузополучателем срока оборота вагонов на путях необщего пользования, а по накладным ЭК712533, ЭН029427, ЭТ586223 – для устранения технической неисправности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства простоя и причины задержки вагонов на путях общего пользования промежуточных станций, удостоверены актами общей формы ГУ-23. Представленные в материалы дела в электронной форме акты общей формы составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожном транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 45. В актах указаны номера вагонов, прибывших в адрес ответчика, наименование груза, период начала и окончания простоя,  причина простоя.

Перевозчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка доставки грузов по накладным ЭК712533, ЭН029427, ЭТ586223 возникла по причине устранения технических и эксплуатационных неисправностей,                            что подтверждается актами общей формы, имеющимися в материалах дела.

В силу статьи 793 Кодекса за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Закона № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из представленных транспортных железнодорожных накладных следует, что груз доставлен с просрочкой от 1-х до 21 суток.

Согласно части 6 статьи 33 Закона № 18-ФЗ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 данного Закона случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Закона № 18-ФЗ.

В силу статьи 97 Закона № 18-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Закона № 18-ФЗ обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Закона № 18-ФЗ установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Довод перевозчика о том, что сумма пеней за просрочку в доставке грузов, начисленная по отправкам ЭЛ616484, ЭЛ594786, ЭЛ573251, ЭМ193139, ЭМ240437, ЭЛ415611, ЭМ414228, ЭН029427, ЭН241480, ЭН245454, ЭН638718, ЭС748951, ЭО274941, ЭС467064, ЭС442971, ЭТ586378, ЭТ991381, ЭТ992208, ЭТ993494, ЭУ129718, ЭУ175568, ЭУ175851, ЭТ586223, ЭУ552115, ЭУ621944, ЭУ621655, ЭУ733928, ЭУ734034, ЭУ777672, ЭУ823867, ЭУ823617, ЭУ844391, ЭУ845672, ЭУ845695, ЭУ862249, ЭУ948409, ЭФ156183, ЭФ166651, ЭФ162027, ЭФ194890, ЭФ321362, ЭФ194461, ЭФ382742, ЭФ429625, ЭФ317599, ЭФ423820, ЭФ404761, ЭФ517409, ЭФ548333, ЭФ517328, ЭФ527457, ЭФ643990, ЭФ694510, ЭХ292525, ЭХ289657, ЭХ439522, ЭХ384946, ЭХ517980 подлежит уменьшению в связи с тем, что задержка в доставке произошла по вине грузополучателя (общества), отклонен судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 и вступивших в силу 27.03.2016 (далее – Правила № 245), сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки  в случаях, в том числе, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

До этого действовала аналогичная норма пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27).

При этом законодатель устанавливает основания для освобождения                             от ответственности одной из сторон договора перевозки (перевозчика) в случае если нарушение обязательств возникло по вине другой стороны по сделке (грузополучателя).

Перевозчик предоставил в материалы дела акты общей формы, согласно которым вагоны были задержаны на промежуточных станциях, по причинам, зависящим                         от грузополучателей.

Возражая против указанного довода, общество указало, что оно либо не имеет отношения к данным грузополучателям, либо акты общей формы вообще не содержат указания на грузополучателя, по вине которого произошла задержка.

Судебная коллегия учла письменные пояснения железной дороги, представленные во исполнение определения апелляционного суда от 31.08.2017, из которых следует,                 что в данном случае в пункте 6.7 Правил № 245 речь идет обо всех грузополучателях и владельцах путей необщего пользования на протяжении всего маршрута следования грузового поезда с вагонами для общества. То есть, срок доставки мог быть увеличен на время задержки не только по вине истца, но и иных лиц, указанных в пункте 6.7 Правил              № 245.

Вместе с тем, данный довод перевозчика судебная коллегия обоснованно отклонила, правильно указав на неверное понимание норм материального права, необоснованность железной дорогой того, каким образом ненадлежащее исполнение обязательства перед перевозчиком лицом, не являющимся стороной в спорном перевозочном правоотношении, могло повлиять на  исполнение  обязательств одной из сторон (перевозчика)  спорного правоотношения: превратить нарушение срока исполнения обязательства перевозчиком (нарушение срока перевозки груза)                              из договорного нарушения в надлежащее исполнение обязательства перед грузополучателем, который получил груз с опозданием не по своей вине. Действия стороннего грузополучателя на иной станции, к тому же отличной от станции назначения по спорным отправкам, не являются относимыми к предмету спора. Ответчик не лишен возможности предъявить к указанным лицам имущественные претензии. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что иное понимание означало бы возложение на невиновного грузополучателя последствий ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами перевозчика в иных перевозочных правоотношениях,                  в которых грузополучатель не участвует, и повлиять на них и защитить свои имущественные интересы посредством заявления требований к кому-либо из этих лиц               не может.

Апелляционный суд установил, что железная дорога не предоставила суду первой инстанции  акты общей формы в задержке груза по накладной № ЭЛ594786 и сделал обоснованный вывод о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в просрочке доставки грузов истца.

По  накладным, указанным в отзыве ответчика в качестве отражающих задержку груза по указанной причине, перевозчик также не представил акты общей формы, подтверждающие указанные в них обстоятельства (ЭТ586378, ЭТ991381, ЭТ992208, ЭТ993494, ЭУ129718, ЭУ175568, ЭУ175851, ЭТ586223, ЭУ552115, ЭУ862249, ЭУ948409, ЭФ156183, ЭФ166651, ЭФ162027, ЭФ194890, ЭФ321362, ЭФ194461, ЭФ382742, ЭФ429625, ЭФ317599, ЭФ423820, ЭФ404761, ЭФ517409, ЭФ548333, ЭФ517328, ЭФ527457, ЭФ643990, ЭФ694510, ЭХ292525, ЭХ289657, ЭХ439522, ЭХ384946, ЭХ517980).

Вопреки пункту 3.2.1 приказа МПС России от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом»                     в накладных № ЭН029427, ЭУ621944, ЭУ621655, ЭУ733928, ЭУ734034, ЭФ156183, ЭФ166651, ЭФ162027, ЭТ991381, ЭТ992208, ЭТ993494, ЭУ129718, ЭУ175568, ЭУ175851, ЭФ317599, ЭФ423820, ЭФ517409, ЭФ548333, ЭФ517328, ЭХ292525, ЭХ289657, ЭХ439522, ЭН029427 отсутствуют отметки, указывающие на составление акта общей формы на увеличение срока доставки груза перевозчиком.

При таких установленных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в просрочке доставки грузов, является правильным, соответствующим представленным доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика пени в размере 1 920 527 рублей 71 копейки,  не учел следующего.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат  разрешению судом.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд  по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности ее характеру допущенного нарушения. В пункте 4 отзыва на апелляционную  жалобу (т. 2,  л. д. 75) ответчик также заявляет о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Однако в нарушение приведенных положений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство, не отразил данное заявление в судебном акте и  не проверил его.

При таких обстоятельствах судебный акт апелляционного суда в части взыскания пеней в размере 1 920  527 рублей 71 копейки является преждевременным, сделанным без проверки ходатайства ответчика о применении статьи 333 Кодекса.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, апелляционное постановление в части взыскания пеней подлежит отмене с направлением дла в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017                   по делу № А53-1461/2017 в части прекращения производства по требованиям о взыскании пеней в сумме 402 234 рублей 57 копеек оставить без изменения.

В остальной части постановление от 27.10.2017 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        В.Ф. Кухарь   

                                       Н.В. Чесняк