ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1872/2021

г. Челябинск

16 марта 2021 года

Дело № А07-34675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу                       № А07-34675/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Простор» – ФИО2 (доверенность от 17.09.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – истец, ООО «Простор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 3 000 979 руб. убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, процентов, подлежащих начислению на сумму убытков в размере 3 000 979 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.7, л.д.120-127).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая компания «Гранит», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020) исковые требования ООО «Простор» удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 978 руб. (т.7, л.д. 140-163).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось Управление (далее – податель апелляционной жалобы), которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что изменения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о правах на объект недвижимости ООО «Простор» внесены не были. Апеллянт считает, что суд первой инстанции должен был вычесть налог на добавленную стоимость (далее – НДС) из рыночной стоимости нежилых помещений при взыскании убытков. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае размер убытков подлежал определению исходя денежных средств, уплаченных истцом за имущество по договору. Также податель жалобы считает необоснованным включение в состав убытков судебных расходов истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей ответчик и третьи лица не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

До судебного заседания от ООО «Простор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Простор» на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда без рассрочки платежа от 24.08.2015                  № 1458, заключенного с Управлением, приобрело нежилые помещения первого, второго и подвального этажей, общей площадью 625,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.138-140). 

Общая цена за указанные помещения составила 14 377 500 руб., в том числе НДС 18%. (пункт 2.1 договора).

Оплата ООО «Простор» произведена полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.09.2015 № 233 на сумму 2 193 177 руб. 97 коп., от 02.09.2015 № 235 на сумму 4 100 000 руб., от 16.07.2015 № 173 на сумму                   2 875 500 руб., от 02.09.2015 № 129 на сумму 5 208 822 руб. 03 коп.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 02.09.2015, истец зарегистрировал право собственности на помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.5, л.д. 3-9).

Согласно пункту 4.1 указанного договора продавец подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником объекта. До момента заключения настоящего договора объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц. Право собственности продавца никем не оспаривается (т. 1, л.д. 42).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу № А07-41119/2017 удовлетворены требования ООО ТКК «Гранит» к ООО «Простор»;                                из незаконного владения ООО «Простор» истребованы нежилые помещения первого этажа – номера на поэтажном плане №159 (коридор), №161 (тамбур), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:3800, нежилые помещения подвала - номера на поэтажном плане №142 (коридор), № 148 (лестничная клетка), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:4887, расположенные по адресу: 

<

...>, за ООО ТКК «Гранит» признано право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО ТКК «Гранит».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу № А07-41119/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Простор» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу № А07-41119/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения – кассационная жалоба ООО «Простор» - без удовлетворения.

Управление и администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц.

Ссылаясь на истребование у ООО «Простор» по указанному делу части имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 24.08.2015                  № 1458, в качестве общего имущества собственников помещений здания и причинение тем самым убытков в размере рыночной стоимости истребованного имущества и расходов, связанных с рассмотрением дела               № А07-41119/2017, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации соответствующих убытков (т.1, л.д. 15-18).

Оставление без удовлетворения соответствующей претензии послужило основанием для подачи настоящего иска.

Судом первой инстанции по результатам изучения и оценки имеющихся в деле доказательств заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениями, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу                        № А07-41119/2017 на нежилые помещения первого этажа – номера на поэтажном плане №159 (коридор), №161 (тамбур), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:3800, нежилые помещения подвала - номера на поэтажном плане №142 (коридор), № 148 (лестничная клетка), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:4887, признано право общей долевой собственности                     собственников помещений в здании, помещения истребованы из незаконного владения ООО «Простор», суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований последнего к ответчику о взыскании рыночной стоимости истребованных помещений, а также расходов, связанных с рассмотрением дела № А07-41119/2017, на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Кроме того, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие у ответчика прав на распоряжение спорными помещениями следует из обстоятельств, установленных судебными актами делу № А07-41119/2017.

Ответчик не имел права продавать истцу нежилые помещения первого этажа – номера на поэтажном плане №159 (коридор), №161 (тамбур), нежилые помещения подвала – номера на поэтажном плане №142 (коридор), № 148 (лестничная клетка), являющиеся общим имуществом – местами общего пользования всех собственников помещений в здании.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками материалами дела подтверждается.

Истец ООО «Простор» уплатило денежные средства за переданное имущество, в том числе изъятое, в общем размере 14 377 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В договоре отдельно стоимость изъятых помещений не выделена, положений устанавливающих, что изъятые помещения являются местами общего пользования, и их стоимость в цену не включается - не указано.

В связи с этим по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:4887, общей площадью 278,3 кв. м, этаж подвал, по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, д. 35, и нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:3800, общей площадью 249,3 кв. м, этаж 1, по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, д. 35, на дату подачи иска 20.11.2018.

2. Определить рыночную стоимость нежилых помещений первого этажа - номера на поэтажном плане №159 (коридор, площадь 15,7 кв. м), №161 (тамбур, площадь 2,7 кв. м), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:3800, и нежилых помещений подвала - номера на поэтажном плане №142 (коридор, площадь 78,5 кв. м), № 148 (лестничная клетка, площадь 10,6 кв. м), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:4887, на дату подачи иска 20.11.2018.

Экспертом представлено заключение судебной экспертизы № 2/10 (2020) от 16.10.2020, из которого следует следующее. 

Ответ на первый вопрос.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:4887, общей площадью 278,3 кв. м, этаж подвал, по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, д.35, на дату подачи иска 20.11.2018 составляет 5 999 000 руб. с учетом правила округления; рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером 02:55:020105:3800, общей площадью 249,3 кв. м, этаж 1, по адресу: РБ, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, на дату подачи иска 20.11.2018 составляет                           14 746 000 руб. с учетом правила округления.

Ответ на второй вопрос.

Рыночная стоимость нежилых помещений первого этажа - номера на поэтажном плане №159 (коридор, площадь 15,7 кв. м), №167 (тамбур, площадью 2,7 кв. м), входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:0201056380, на дату подачи иска 20.11.2018 составляет           1 921 000 руб. с учетом правила округления; рыночная стоимость нежилых помещений подвала - номера поэтажном плане №142 (коридор, площадью 78,5 кв. м), № 148 (лестничная клетка, площадью 10,6 кв. м), входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:4887, на дату подачи иска 20.11.2018 составляет 914 009 руб. с учетом правила округления.

Таким образом, рыночная стоимость изъятого имущества на дату предъявления иска составила 2 835 000 руб.

В качестве убытков, определенных в виде судебных расходов по делу                               № А07-41119/2017, истцом заявлены:

- 35 000 руб. - взысканные представительские расходы в пользу ООО ТКК «Гранит» (платежное поручение от 30.04.2019 № 158405 - т. 5, л.д. 16);

- 12 000 руб. - взысканная государственная пошлина в федеральный бюджет (платежное поручение от 30.04.2019 № 158406 - т. 5, л.д. 15);

- 3 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Простор» (чек-ордер от 28.09.2018 - т. 1, л.д. 78);

- 3 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы ООО «Простор» (чек-ордер от 28.09.2018 - т. 1, л.д. 77);

- 58 000 руб. - расходы на представителя ООО «Простор»                        ФИО2 в суде первой инстанции, в числе которых 7 540 руб. - НДФЛ (платежные поручения от 29.05.2018 № 107, от 22.05.2018 №100, от 22.05.2018 № 99, от 28.05.2018 № 106 - т. 1, л.д. 72-75), а также сверх - 12 760 руб. - на обязательное пенсионное страхование ( платежное поручение от 02.10.2018 № 213 - т. 1, л.д. 70), 2 958 руб. - взносы на обязательное медицинское страхование (платежное поручение от 02.10.2018 № 214 - т. 1, л.д. 71);

- 15 261 руб. - расходы на представителя ООО «Простор»              ФИО2, связанные с участием в суде апелляционной инстанции (платежное поручение от 06.09.2018 № 764 - т. 1, л.д. 89).

Дополнительно к платежным документам истцом представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные в рамках дела                       № А07-41119/2017 между ООО «Простор» и ИП ФИО2, от 22.05.2018 и от 30.08.2018 (т.6, л.д. 114-123).

Общая сумма расходов, понесенных истцом при защите своего права по иску об истребовании имущества в рамках дела № А07-41119/2017, составила 141 979 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 16 000 руб. –                      за услуги кадастрового инженера (платежное поручение от 24.04.2019                     № 158385 - т. 4, л.д. 110), 8 000 руб. – за оценку (платежное поручение                    от 19.04.2019 №158379 - т. 4, л.д. 41).

Дополнительно представлены договор подряда № 76 от 24.04.2019, заключенный истцом с ИП ФИО3, на изготовление технических планов изъятых помещений (цена договора 16 000 руб.), договор на оказание услуг от 17.04.2019, заключенный истцом с ИП ФИО4, на оценку купленных у ответчика помещений, часть которых изъята у истца судом (цена договора 8 000 руб.) (т. 5, л.д. 18-24). 

Факт выполнения работ по данным договорам подтверждается техническими планами, отчетом об оценке № 19-168/1, счетами на оплату, актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Всего убытки истца составили 3 000 979 руб. (2 835 000 руб. +                         141 979,00 руб. + 16 000 + 8 000 руб.).

После получения результатов судебной экспертизы в порядке статьи                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки, причиненные изъятием недвижимого имущества в общем размере                  3 000 979 руб., проценты, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 3 000 979 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению убытков.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 3 000 979 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы на сумму убытков, взысканную решением суда.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами  возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика на сумму взысканных судом убытков 3 000 979 руб.  с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате истцу соответствующей суммы убытков.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Простор» не внесло изменения в ЕГРН о правах на объект недвижимости, отклоняется поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Кроме того, срок предъявления судебного решения по делу №А07-41119/2017 в регистрирующий орган не ограничен ни нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку последний лишь устанавливает трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. в службу судебных приставов, а для регистрации права собственности или прекращения права собственности необходимо только судебное решение (подпункт 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Довод апеллянта о взыскания с ответчика суммы НДС в качестве убытков подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 16.10.2020 №2/10 (2020), рыночная стоимость изъятых помещений подвала (№142, 148) составила 914 000 руб., рыночная стоимость изъятых помещений первого этажа (№159, 161) составила 1 921 000 руб. Всего рыночная стоимость изъятых помещений на дату подачи иска 20.11.2018 составила: 2 835 000 руб. В указанной цене по умолчанию включен НДС.

НДС, входящий в рыночную стоимость изъятых помещений обоснованно взыскан с ответчика, поскольку уплачен истцом в связи с приобретением спорных помещений (основного средства).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. 

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3139/12 от 18.09.2012). 

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Таким образом, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС на суммы выплачиваемых продавцу муниципального имущества денежных средств возлагается на покупателя. В данном случае покупатель вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.

Истец перечислил в МИФНС России №40 НДС в общей сумме                           2 193 177 руб. 97 коп. согласно договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 24.08.2015 № 1458, что подтверждается приложенной к иску копией платежного поручения от 02.09.2015 № 233.

Возврат НДС является предметом налогового законодательства. Порядок возврата и возмещения указанного налога из федерального бюджета определен статьями 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, истец не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается представленными суду первой инстанции информационными письмами налогового органа, соответственно, в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации истец лишен возможности принять к вычету уплаченный НДС в сумме 432 457 руб. 62 коп, поскольку не реализует товары или услуги с НДС.

С учетом изложенного уплаченная сумма НДС в составе размера убытков, определенной экспертом, верно взыскана с ответчика в качестве убытков.

Довод апеллянта, согласно которому размер убытков подлежал определению исходя денежных средств, уплаченных истцом за имущество по договору, а не рыночной стоимости на момент обращения с иском, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика повлекло утрату имущества истца и реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества.

Оценивая доводы подателя жалобы, апелляционный суд полагает, что они идентичны доводам, изложенным в иске, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части включения в состав убытков судебных расходов по делу № А07-41119/2017 и определения стоимости имущества на дату подачи иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позиций Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 12.03.2020 по делу                                        № А50-44186/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-34675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

СудьиМ.И. Карпачева

И.Ю. Соколова