АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3906/23

г. Уфа

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023

Полный текст решения изготовлен 15.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

ООО "АСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТРАНССПЕЦСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 233 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2, по доверенности №96 от 13.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явились,

ООО "АСТ"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ТРАНССПЕЦСЕРВИС" о взыскании 30 233 руб. 20 коп. суммы убытков.

Истец представил концессионное соглашение,  акт приема-передачи объекта соглашения и дефектную ведомость. Судом приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2022 водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем марки КАМАЗ с крано-манипуляторной установкой, регистрационный номер 

<

***>  при проезде под ВЛЗ-6кВ между опорами № 9 и № 10 ф. 5 и ф. 16 ПС "Кузьминовка" в мкр. Кузьминовка г. Ишимбай зацепил линии электропередач, в результате чего произошел обрыв пяти жил СИП-3, принадлежащих истцу.

По факту обрыва линии электропередач истцом, а именно электромонтером ФИО4, водителем ФИО5 в присутствии водителя ООО «ТрансСпецСервиса» ФИО3 25.09.2022 г. был составлен акт о повреждении объекта электрохозяйства ООО «АСТ». Указанный акт водитель ФИО3 подписывать отказался.

 Факт происшествия зафиксирован протоколом осмотра места происшествия с фотографиями, определением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 25.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как отмечено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> с крано-манипуляторной установкой, в пути следования зацепил указанной установкой линии электропередач, а именно 5 проводов.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Как видно из документов и установлено судом, поврежденное имущество (ВЛЗ-бкВ ПС Кузьминовка) согласно инвентаризационной карточке учета основных средств принадлежит истцу на основании концессионного соглашения в отношении электрических сетей № ИШИ-АСТ-03/08/20-03 от 03 августа 2020 года, заключенного между Администрацией муниципального района Ишимбайский район РБ, действующей от имени Муниципального образования муниципальный район Ишимбайский район РБ и ООО «АСТ».

Для устранения причиненных повреждений истцом произведены мероприятия по устранению последствий обрыва проводов. Согласно представленного локального сметного расчёта стоимость работ по восстановлению ВЛЗ-6 кВ ПС Кузьминовка ф.5, ф.16 составила 30 233,20 рублей, работы произведены за счет средств истца.

Письмом от 22.12.2022 № ЭАСТ-22-12-6929 истец сообщил ответчику о возникшем ущербе.

Ответчик на предложение истца возместить причиненный ущерб ответил отказом (письмо от 19.01.2023 № 24), что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

От ответчика поступил отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик с предъявленными требованиями не согласен. 

Так, ответчик указывает, что сразу после происшествия работник ответчика - водитель ФИО3 прекратил движение транспортного  средства, оповестил о происшествии по телефону диспетчера ответчика, отдел МВД России по Ишимбайскому району РБ.

Также водителем транспортного средства была произведена видеофиксация места и окрестности места происшествия.

Согласно данным видеофиксации места происшествия и объяснениям водителя ФИО3 причиной обрыва явился значительный провис проводов воздушной линии в пролетах опор над автодорогой.

Ответчик полагает, что провис проводов явился следствием невыполнения истцом требований к эксплуатации воздушных линий электропередачи и ненадлежащего технического обслуживания воздушных линий, в том числе ненадлежащей организации работы по выявлению дефектов и отклонений от нормативов путем осмотров, профилактических проверок, измерений.

В соответствии с п. 2.5.257 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (ред. от 20.12.2017) "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" наименьшее расстояние по вертикали от провода воздушной линии (при напряжении до 110 кВ) до покрытия проезжей части дорог всех категорий должно составлять 7 метров.

Какой-либо информационный дорожный знак «Ограничение высоты» на дороге выставлен не был, проезд по дороге ограничен не был.

В соответствии с паспортом транспортного средства № КМ -К-1-Н- LS2656-18 (стр.7) высота транспортного средства в транспортном положении составляет 3,96 метра.

На основании изложенного ответчик полагает, что задевание и обрыв транспортным средством проводов воздушной линии подтверждает нахождение воздушной линии в аварийном состоянии, что является причиной происшествия. Кроме того, отсутствие вины водителя и вины ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2022.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что истцом во  избежание выявления аварийности и привлечения к ответственности за нарушение правил эксплуатации воздушных линий после происшествия не был произведен контрольный замер расстояний от уцелевшего провода ВЛ до поверхности земли. По мнению ответчика, в случае соблюдения требований к расстоянию от проводов воздушной линии до земли, обрыв проводов указанной воздушной линии крано-манипуляторой установкой был бы невозможен, следовательно, вины ООО «Трансспецсервис» в обрыве проводов нет.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Материалами дела подтверждается факт обрыва линии электропередач в результате дорожно-транспортного происшествия при участии транспортного средства КАМАЗ с крано-манипуляторной установкой, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением работника ответчика ФИО3

Ответчик ошибочно полагает, что обрыв линии электропередачи произошел в результате провисания проводов ниже допустимого уровня.

Согласно действующим на момент происшествия Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (в ред. № 5 от 13.02.2019) (далее –Правила), «при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы» (пункт 5.7.1); «при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры» (пункт 5.7.14), на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции (пункт 1.5.1).

В отсутствие акта расследования нарушений в работе электрооборудования, составленного уполномоченными на то органами, факт нарушений требований содержания и обслуживания линий электропередачи, не доказан.

Ответчик указывает на обязанность истца в силу действия Правил, проводить периодические осмотры линий и обеспечивать соблюдение высоты расположения электропроводов над проезжей частью.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения истцом указанных обязанностей не представлено. Жалобы, обращения в надзорные органы на предмет неисполнения со стороны ООО "АСТ" предусмотренных законом обязанностей в указанный период отсутствуют. 

При этом отсутствие запрещающих/ограничительных дорожных знаков не освобождало водителя от обязанности соблюдать требования безопасности движения.

Как пояснил истец, в том месте, где автомобиль, принадлежащей ответчику, совершал проезд, в результате которого был поврежден электрокабель, имеется лишь необустроенный накатанный проезд (грунтовая дорога), который не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования и на кадастровом учете не состоит, что подтверждается письмом Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 04.07.2023 исх. № 2221.

На основании изложенного суд находит необоснованным вывод ответчика о том, что при эксплуатации линии электропередачи истцом были допущены грубые нарушения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на данном участке автодороги линии электропередач находились в надлежащем состоянии, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем содержании линии электропередачи (провисании проводов) документально не подтверждены, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что причинение ущерба истцу произошло в результате неосторожности работника ответчика.

Размер причиненного ущерба в сумме 30 233,20 рублей, составляющий расходы по восстановлению электроснабжения, подтвержден соответствующими документами и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине работника ответчика, а также причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АСТ" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТРАНССПЕЦСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ООО "АСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  30 233 руб. 20 коп. суммы убытков, 2 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.В. Пакутин