Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30»  августа  2017 года

                              Дело № А12-14531/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патаховой З.М., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета молодежной политики Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Центр по работе с подростками и молодежью «Форум» Красноармейского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 24.08.2015г.;

от ответчика – ФИО2 директор учреждения, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет молодежной политики Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Центр по работе с подростками и молодежью «Форум» Красноармейского района Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 81516,07 руб. 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая их законными и обоснованными, просил удовлетворить. 

Ответчик с иском не согласен по доводам,  изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Комитетом молодежной политики Волгоградской области (Заказчик) и Муниципальным учреждением «Центр по работе с подростками и молодежью «Форум» Красноармейского района Волгограда» (Организатор) заключены договоры о реализации программы специализированного областного профильного лагеря (смены) № 21-16по от 29.01.2016 и №69-16по от 11.04.2016, по условиям которых Заказчик обязуется обеспечить проведение специализированной областной профильной смены, а Организатор – организовать и реализовать программу профильной смены в период летних школьных каникул 2016 года.

В соответствии с п. 3.1.1. Договоров Заказчик обязуется осуществить закупку путевок в организацию отдыха и оздоровления детей в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в количестве 250 штук по договору № 21-16по от 29.01.2016 и в количестве 100 штук по договору №69-16по от 11.04.2016, и заключить соответствующий государственный контракт. 

В свою очередь Организатор в силу п. 3.2.7; п.3.2.9 Договоров обязуется обеспечить комплектацию профильной смены детьми в соответствии с условиями реализации программы профильной смены численностью 250 человек по Договору № 21-16по от 29.01.2016 и 100 человек по Договору №69-16по от 11.04.2016. 

Во исполнение п.3.1.1 Договоров Комитетом молодежной политики Волгоградской области были заключены государственные контракты с ООО «Перспектива» № 61-проф от 06.05.2016 на закупку 250 путевок и № 96-проф от 14.06.2016 на закупку 100 путевок в оздоровительный детский лагерь «им. Ю.Гагарина».

При получении путевок от Комитета молодежной политики Волгоградской области ответчик представил список детей и подтверждение оплаты 30% от стоимости путевок численностью 175 штук вместо 250 - по Договору № 21-16по от 29.01.2016 и численностью 69 штук вместо 100 – по Договору №69-16по от 11.04.2016. 

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены пункты 3.2.7 и 3.2.9 Договоров № 21-16по от 29.01.2016 и №69-16по от 11.04.2016, поскольку у Комитета образовался остаток путевок в количестве 75 штук по Договору № 21-16по от 29.01.2016 и в количестве 31 штук – по Договору №69-16по от 11.04.2016, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.4.3. Договоров в размере 5% от стоимости всех путевок, по которым не заехали дети. 

Ответчик факт нарушения Учреждением п.3.2.7 Договоров признает, однако считает, что Комитет не указал в техническом задании к проведению аукционов по определению базы для проведения профильных смен те условия, которые были прописаны в программе. Одним из условий являлась географическая близость к Волгограду и возможность осуществления транспортной доставки из Волгограда специалистов для реализации обучающего блока программы. Соблюдение данного условия, по мнению ответчика, позволило бы выполнить контракт в части набора детей в полном объеме. Указывает на то, что база «им. Ю.Гагарина», находящаяся в Камышинском районе Волгоградской области, данному условию не соответствует. 

Однако, Комитетом молодежной политики при проведении конкурсных процедур на закупку путевок не ставились условия поставщику о географической близости к Волгограду организации отдыха и оздоровления детей, поскольку такое условие ограничивает конкуренцию и противоречит принципам контрактной системы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При проведении процедуры на закупку путевок не были включены в техническое задание условия по осуществлению транспортной доставки из Волгограда до организации отдыха специалистов для реализации обучающего блока программы, поскольку данные транспортные услуги не входят в Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги детям в учреждениях отдыха и оздоровления» (введен в действие с 01.01.2009 от 27 декабря 2007 г. № 565-ст). 

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3. Договоров № 21-16по от 29.01.2016 и №69-16по от 11.04.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п.п. 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9. Договора в части уменьшения количества детей-участников профильной смены, направления детей, не соответствующих условиям программы реализации профильной смены, Организатор обязан выплатить Заказчику штраф из расчета 5% от стоимости всех путевок, по которым недозаехали дети – участники профильной смены или заехали дети, не соответствующие условиям программы реализации профильной смены. 

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, основания и период начисления пени в размере 57 591,82 рублей по Договору № 21-16по от 29.01.2016 и в размере 23 924,25 рублей по Договору №69-16по от 11.04.2016 соответствуют условиям договоров. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме 81 516,07 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен, а истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. При этом, в соответствии со статьей 333.22 НК РФ арбитражный суд полагает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения «Центр по работе с подростками и молодежью «Форум» Красноармейского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета молодежной политики Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору о реализации программы специализированного областного профильного лагеря (смены) № 21-16по от 29.01.2016г. в размере 57 591, 82 руб., неустойку по договору о реализации программы специализированного областного профильного лагеря (смены) № 69-16по от 11.04.2016г. в размере 23 924, 25 руб., а всего в размере 81 516,07 руб.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центр по работе с подростками и молодежью «Форум» Красноармейского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                                                         Н.А. Першакова