АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-164/2023

г. Тюмень

23 марта 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 10 марта 2023 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 16 марта 2023 года ходатайства стороны составлено 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Регион» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...> строение 25, офис 4.113) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК Стройлидинг» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 625035, 

<

...>, этаж 2, помещ. 1) 

о взыскании 391 500 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625051, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), 

 

установил:

ООО «ПКФ «Регион»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТДК Стройлидинг» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 391 500 руб., в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по договору субподряда № ГП-4/Мтр-237 от 16.05.2022.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков устранения недостатков дверных блоков по поступившим заявкам управляющей компании на основании обращений собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

...>.

Определением суда от 17.01.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Горизонт», ООО Специализированный застройщик «К2».

Лица, участвующие в деле, о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что расчет неустойки произведен истцом без учета переноса срока выполнения работ уполномоченным лицом ООО «Управляющая компания «Горизонт», отсутствия своевременного доступа к объекту, даты фактического устранения недостатков, дублирования заявок, ссылается на наличие обоюдной вины в допущенной просрочке. Кроме того, ответчик считает, что при расчете неустойки должен быть применен мораторий на банкротство, введенный проставлением Правительства РФ № 497, а также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 как лицо, ответственное за получение сведений по обязательства ответчика по гарантийному ремонту, и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 81 АПК РФ истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что ответчиком не совершены действия по переносу срока исполнения заявок в соответствии с пунктом 4 Инструкции по работе в Битрикс 24.

ООО «Управляющая компания «Горизонт» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ФИО1 (менеджера), который согласно пункту 9.10 договора, является контактным лицом для работы в рамках несения гарантийного срока со стороны субподрядчика,  судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения гарантийных обязательств.

Как указывает ответчик, ФИО1 является лицом, ответственным за получение сведений по обязательства ответчика по гарантийному ремонту.

Однако судебным актом по настоящему делу не будет устанавливаться факт исполнения или ненадлежащего исполнения сотрудником ООО «ТДК Стройлидинг» своих должностных обязанностей по отношению в ООО «ТДК Стройлидинг». Следовательно, рассмотрение настоящего спора не порождает ни прав, ни обязанностей непосредственно для ФИО1 по отношению к истцу и ответчику по делу. 

С учетом изложенного ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ФИО1, подлежит отклонению.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для его удовлетворения ввиду того, что указанное ходатайство не содержит с учетом имеющихся материалов дела обоснования невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылок на какие-либо обстоятельства, которые необходимо дополнительно выяснить суду, не отражает дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать. 

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ответчик в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, ссылается на ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, которое судом признано необоснованным.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29  АПК РФ. В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, 

В ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом.  Возражения против позиции истца ответчик подтвердил представлением соответствующих письменных доказательств, что не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства.

Сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с указанием на необходимость исследования дополнительных документов не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у него возражений по существу заявленных требований, не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

При этом суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

Таким образом, ответчиком не представлено обоснованных и документально подтвержденных оснований, препятствующих рассмотрению данного спора в упрощенном порядке. 

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Регион» (генподрядчик) и ООО «ТДК Стройлидинг» (субподрядчик) заключен договор субподряда №ГП-4/Мтр-237 от 16.05.2022 г. (далее по тексту-договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием давальческих материалов полный комплекс работ по установке квартирных дверных блоков (заполнение дверных и воротных проемов) на объекте: «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц Московский тракт, объездная дорога (Тюмень) Жилой дома ГП-4.

При этом в соответствии с пунктом 9.1 договора субподрядчик гарантирует качество работ, выполняемых по предмету договора, а также обязуется своевременно и за свой счет устранять все недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 9.3 договора гарантийный срок составляет: на работы (в том числе материалы), выполненные по предмету договора, (за исключением технологического и инженерного оборудования в случае выполнения Работ по строительству инженерных сетей) - 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию; на технологическое и инженерное оборудование, в случае выполнения работ по строительству инженерных сетей -3 (три) года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №72-304-14-2021 от 18.07.2022 данный объект капитального строительства был введен в эксплуатацию с адресом: 

<

...>.

Согласно условиям договора генподрядчик вправе передать право требования исполнения гарантийных обязательств субподрядчика застройщику объекта либо управляющей компании (далее – уполномоченное лицо) по заключенному между ними агентскому договору.

В соответствии с пунктом 9.5 договора стороны пришли к соглашению, что в период действия гарантийного срока на выполненные работы все юридически значимые сообщения (далее - сообщения): уведомления, письма, гарантийные заявки, претензии и т.д., касающиеся устранения недостатков (дефектов), будут получены субподрядчиком в личном кабинете (далее личный кабинет) на платформе https://z.service-company.biz/contractor-doc/.

Сообщение будет считаться доставленным и надлежащим образом полученным, если оно поступило в личный кабинет субподрядчика.

В период течения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 9.3 договора, в личный кабинет ответчика поступили следующие заявки:

- заявка № 354382 по факту заедания дверного замка на входной двери в квартире 132 по ул. Первооткрывателей, д. 2 г. Тюмени;

- заявка № 350558 по факту заедания дверного замка на входной двери в квартире 219 по ул. Первооткрывателей, д. 2 г. Тюмени;

- заявка № 3502021 по факту плохо закрывающейся двери в квартире 222 по ул. Первооткрывателей, д. 2 г. Тюмени;

- заявка № 351634 по факту плохо закрывающейся двери в квартире 279 по ул. Первооткрывателей, д. 2 г. Тюмени;

- заявка № 366384 по факту заедания дверного замка на входной двери в квартире 94 по ул. Первооткрывателей, д. 2 г. Тюмени;

- заявка № 345972 по факту заедания дверной ручки на входной двери в квартире 61 по ул. Первооткрывателей, д. 2 г. Тюмени;

- заявка № 372033 по факту плохо закрывающейся двери в квартире 509 по ул. Первооткрывателей, д. 2 г. Тюмени;

- заявка № 374831 по факту плохо закрывающейся двери в квартире 421 по ул. Первооткрывателей, д. 2 г. Тюмени;

- заявка № 363163 по факту плохо закрывающейся двери в квартире 421 по ул. Первооткрывателей, д. 2 г. Тюмени;

- заявка № 366246 по факту заедания дверного замка на входной двери в квартире 419 по ул. Первооткрывателей, д. 2 г. Тюмени;

- заявка № 368712 по факту плохо закрывающейся двери в квартире 406 по ул. Первооткрывателей, д. 2 г. Тюмени;

- заявка № 380696 по факту плохо закрывающейся двери в квартире 394 по ул. Первооткрывателей, д. 2 г. Тюмени;

- заявка № 362724 по факту заедания дверной ручки на входной двери в квартире 262 по ул. Первооткрывателей, д. 2 г. Тюмени;

- заявка № 376522 по факту заедания дверной ручки на входной двери в квартире 239 по ул. Первооткрывателей, д. 2 г. Тюмени;

- заявка № 380008 по факту плохо закрывающейся двери в квартире 166 по ул. Первооткрывателей, д. 2 г. Тюмени.

Сторонами в пункте 9.6 договора предусмотрен следующий порядок устранения гарантийных замечаний: при обнаружении недостатков (дефектов) в выполненных работах уполномоченное лицо генподрядчика направляет в личный кабинет субподрядчика сообщение о их обнаружении.

Субподрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течении 10 календарных дней с момента получения сообщения об устранении недостатков. Подтверждением устранения Субподрядчиком выявленных недостатков будет являться акт об устранении выявленных недостатков (форма акта об устранении недостатков размещена в личном кабинете).

В соответствии с пунктом 9.6.5 договора, в случае нарушения срока устранения гарантийных недостатков начисляются штрафные санкции в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков по вышеуказанным  15-ти заявкам, истец начислил ответчику  штрафные санкции на общую сумму 391 500 руб. 

В адрес ответчика 19.10.2022  и 30.11.2022 посредством электронной почты, а также Почты России была направлена претензия, о необходимости оплаты начисленных штрафных санкций.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 9.6.5 договора, в случае нарушения срока устранения гарантийных недостатков (10 календарных дней) начисляются штрафные санкции в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что в пределах гарантийного срока ответчику поступили вышеуказанные 15 заявок на устранение выявленных недостатков.

Факт выявленных недостатков и наличие обязанности по их устранению  в рамках гарантийных обязательств ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик ссылается на наличие объективных препятствий (отсутствие доступа в квартиру) и бездействие истца, послужившие причиной нарушения установленных договором сроков устранения недостатков. 

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Встречная же вина кредитора имеет место при создании им таких препятствий исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им. 

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности. 

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) нарушение должника. 

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Как следует из материалов дела, заявка № 354382 поступила ответчику 23.08.2022, соответственно, срок исполнения заявки истекает 02.09.2022. Поскольку заявка исполнена ответчиком 06.09.2022, истец начислил неустойку по данной заявке за 3 дня просрочки в размере 4500 руб. 

Возражая против начисления неустойки по заявке № 354382, ответчик ссылается на отсутствие доступа в квартиру, утверждение управляющей компанией переноса срока до 05.09.2022 и передачу ключей только 05.09.2022. 

Работа подрядчиков на платформе https://z.service-company, biz/contractor-doc/ регулируется в том числе Инструкцией по работе в Битрикс 24, которая указана в пункте 9.6.1 договора субподряда.

Так, в соответствии с пунктом 4 Инструкции по работе в Битрикс 24 «Перенос срока по заявкам» предусмотрено, что  случае, когда сроки выполнения заявки не могут быть соблюдены не по Вашей вине, для того чтобы штрафные санкции не начислялись необходимо выполнить перенос срока по заявке.

Причины переноса срока: 

- дольщика нет в городе; 

- дольщик сам перенес выполнение заявки \ предоставление доступа в квартиру на срок, превышающий 10 дней.

- для выполнения заявки необходимо заменить материал\оборудование, производство которого, превышает установленного срока на выполнение гарантийной заявки 10 дней;

- дольщик не отвечает на указанные контактные данные\ нет возможности связаться.

Перед переносом срока, ответственный подрядчик, должен согласовать с дольщиком по телефону перенос срока, на конкретную дату и время.

Рассмотрев доводы ответчика и информацию из личного кабинета по обработке заявки № 354382, суд установил, что 03.09.2022 субподрядчик сообщил об ожидании переноса срока, управляющей компанией (далее – также УК) утвержден перенос срока на 05.09.2022. При этом имеется отметка субподрядчика, что договорились с собственником о закрытии заявки в понедельник. 05.09.2022 ключ о входной двери передан в УК в 17:52. Заявка была закрыта 06.09.2022.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованном начислении неустойки по заявке № 354382, поскольку электронной перепиской в личном кабинет подтверждается факт переноса срока на 05.09.2022. С учетом того, что ключи переданы в УК 05.09.2022 по окончании рабочего дня, у субподрядчика отсутствовала возможность закрыть заявку ранее 06.09.2022.  

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 4500 руб. за три дня просрочки по заявке № 354382 удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием вины субподрядчика в данной просрочке.

Как следует из материалов дела, заявка № 350558 поступила ответчику 17.08.2022, соответственно, срок исполнения заявки истекает 29.08.2022. Поскольку заявка исполнена ответчиком 06.09.2022, истец начислил неустойку по данной заявке за 9 дней просрочки в размере 13 500 руб. 

Возражая против начисления неустойки по заявке № 350558, ответчик ссылается на отсутствие доступа в квартиру, утверждение управляющей компанией переноса срока до 05.09.2022 и передачу ключей только 05.09.2022. 

Согласно информации из личного кабинета по обработке заявки № 350558, суд установил, что 03.09.2022 субподрядчик сообщил об ожидании переноса срока, 05.09.2022 управляющей компанией (далее – также УК) утвержден перенос срока на 05.09.2022. При этом имеется отметка субподрядчика, что договорились с собственником о закрытии заявки на 05.09.2022. Ключ от входной двери передан в УК в 05.09.2022 в 15.52. Заявка была закрыта 06.09.2022.

Вместе с тем, срок исполнения заявки № 350558 истек 29.08.2022, однако, в период с 30.08.2022 по 02.09.2022 какая-либо информация по заявке субподрядчиком не представлена, об отсутствии ключей субподрядчик не сообщал, и только 03.09.2022 субподрядчик уведомил о необходимости переноса срока. Соответственно, ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке с  30.08.2022 по 03.09.2022, неустойка подлежит  начислению н за 5 дней просрочки, что составит 7500 руб.  В то же время, материалами дела установлено, что ключ в УК передан только 05.09.2022, соответственно, до передачи ключей у субподрядчика отсутствовала возможность исполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются признаки обоюдной вины, в связи с чем, размер неустойки по заявке подлежит снижению вдвое, что составит 3750 руб. (7500 руб./2). 

Таким образом, требование о начислении неустойки по заявке № 350558 подлежит частичному удовлетворению в размере 3 750 рублей.

Как следует из материалов дела, заявка № 350201 поступила ответчику 16.08.2022, соответственно, срок исполнения заявки истекает 26.08.2022. Поскольку заявка исполнена ответчиком 22.09.2022, истец начислил неустойку по данной заявке за 17 дней просрочки в размере 25500 руб. 

Возражая против начисления неустойки по заявке № 350201, ответчик ссылается на отсутствие доступа в квартиру, уведомление третьего лица о невозможности выполнения работ и переносе сроков до 19.09.2022, и передачу ключей только 16.09.2022 в 11.30; работы были выполнены в течение 7 дней с момента доступа в квартиру.

Согласно информации из личного кабинета по обработке заявки № 350201, суд установил, что 06.09.2022 субподрядчик сообщил, что замечание будет устранено до 11.09.2022, 12.09.2022 уполномоченной организацией был утвержден перенос срока на 12.09.2022, в связи с отсутствием ключа от одного из замков, ключ передан в УК 16.09.2022, заявка была закрыта 22.09.2022.

По условиям договора срок исполнения заявки № 350201 истек 26.08.2022, однако, в период с 27.08.2022 по 05.09.2022 какая-либо информация по заявке субподрядчиком не представлена, об отсутствии ключей субподрядчик не сообщал, и только 06.09.2022 субподрядчик уведомил о необходимости переноса срока. Соответственно, ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке с 27.08.2022 по 05.09.2022. С учетом того, что управляющей компанией утвержден перенос срока до 19.09.2022, период с 20.09.2022 по 22.09.2022 также является просрочкой ответчика.

Следовательно, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за 13 дней просрочки (с 27.08.2022 по 05.09.2022, с 20.09.2022 по 22.09.2022), что составит 19 500 руб. 

Довод ответчика об исполнении заявки в течение 7 дней с момента получения ключей судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта нарушения срока исполнения заявки. Как уже отмечено выше, в период с 27.08.2022 по 05.09.2022 субподрядчиком не предпринимались необходимые меры к исполнению заявки, доказательства обратного материалами дела не подтверждены.

В то же время, материалами дела установлено, что ключ в УК передан только 16.09.2022, соответственно, до передачи в УК ключей у субподрядчика отсутствовала возможность исполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются признаки обоюдной вины, в связи с чем, размер неустойки по заявке подлежит снижению вдвое, что составит 9750 руб. (19500 руб./2). 

Таким образом, требование о начислении неустойки по заявке № 350201 подлежит частичному удовлетворению в размере 9750 руб.

Как следует из материалов дела, заявка № 351634 поступила ответчику 18.08.2022 , соответственно, срок исполнения заявки истекает 29.08.2022. Поскольку заявка исполнена ответчиком 06.09.2022, истец начислил неустойку по данной заявке за 8 дней просрочки в размере 12 000 руб. 

Возражая против начисления неустойки по заявке № 351634, ответчик ссылается на отсутствие доступа в квартиру, и передачу ключей только 05.09.2022 в 15.55; работы были выполнены на следующий день с момента доступа в квартиру.

Согласно информации из личного кабинета по обработке заявки № 351634 ключ передан в УК 05.09.2022 в 15.55. Заявка закрыта 06.09.2022.

Однако, информация по обработке заявки № 351634 не содержит данных о том, что субподрядчик уведомлял уполномоченную организацию о необходимости переноса срока ввиду отсутствия доступа в квартиру, перенос срока, как по предыдущим заявкам, управляющей компанией не утверждался.

 Соответственно, ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке с 30.08.2022 по 06.09.2022, и неустойку следует начислять за 8 дней просрочки. В то же время, материалами дела установлено, что ключ в УК передан только 05.09.2022, соответственно, до передачи ключей у субподрядчика отсутствовала возможность исполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются признаки обоюдной вины, в связи с чем, размер неустойки по заявке подлежит снижению вдвое, что составит 6 000 руб. (12 000 руб./2). 

Таким образом, требование о начислении неустойки по заявке № 351634 подлежит частичному удовлетворению в размере 6000 руб.

Как следует из материалов дела, заявка № 366384 поступила ответчику 13.09.2022 , соответственно, срок исполнения заявки истекает 23.08.2022. Поскольку заявка исполнена ответчиком 18.10.2022, истец начислил неустойку по данной заявке за 24 дня просрочки в размере 36 000 руб. 

Возражая против начисления неустойки по заявке № 366384, ответчик ссылается на отсутствие доступа в квартиру, и передачу ключей только 17.10.2022 в 15.55; работы были выполнены на следующий день с момента доступа в квартиру.

Согласно информации из личного кабинета по обработке заявки № 366384 ключ передан в УК 16.09.2022, соответственно, в срок до 26.09.2022 заявка должна была быть исполнена.  В установленный срок заявка ответчиком не закрыта. 

При этом  информация по обработке заявки № 366384 не содержит данных о том, что субподрядчик уведомлял уполномоченную организацию о необходимости переноса срока ввиду отсутствия доступа в квартиру, перенос срока управляющей компанией не утверждался.

06.10.2022 субподрядчик сообщил, что недостатки будут устранены до 10.10, однако, 11.10.2022 управляющей компании сделана отметка об отсутствии связи с субподрядчиком. 14.10.2022 субподрядчику направлена претензия. 17.10.2022 ключи переданы в УК. 18.10.2022 заявка закрыта.

При этом ссылка ответчика о передаче ключей только 17.10.2022, судом не принимается, поскольку согласно информации по данной заявке, 16.09.2022 ключи ранее уже были переданы в УК, в связи с чем, суд полагает, что 17.10.2022 была повторная передача ключей, в связи с неисполнением данной длительное время заявки.

Соответственно, ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке с  27.09.2022 по 18.10.2022 по заявке № 351634, и обоснованным будет начисление неустойки за 22 дня просрочки, что составит 33 000 руб. 

Таким образом, требование о начислении неустойки по заявке № 366384 подлежит частичному удовлетворению в размере 33 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявка № 345972 поступила ответчику 08.08.2022 , соответственно, срок исполнения заявки истекает 18.08.2022. Поскольку заявка исполнена ответчиком 18.10.2022, истец начислил неустойку по данной заявке за 39 дней просрочки в размере 58 500 руб. 

Возражая против начисления неустойки по заявке № 345972, ответчик ссылается на отсутствие доступа в квартиру, а также то, что фактически недостатки устранены 05.09.2022, что подтверждается актом от 05.09.2022.

Согласно информации из личного кабинета по обработке заявки № 345972  внесены сведения от 16.08.2022 со слов подрядной организации об отсутствии свободной бригады  для проведения работ. 05.09.2022 внесена информация об устранении замечания 05.09.2022. Заявка в системе закрыта 24.10.2022.

С учетом представленного ответчиком в материалы дела акта  об устранении недостатков по квартире№ 61, подписанного 05.09.2022, с собственником ФИО2, суд считает необоснованным начисление неустойки по данной заявке за период с 06.09.2022 по 18.10.2022. 

Доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения заявки № 345972  в период с 19.08.2022 по 05.09.2022 ответчиком не представлены, перенос срока управляющей компанией не утверждался, информация об отсутствии доступа не подтверждена.

Таким образом, требование о начислении неустойки по заявке № 345972 подлежит частичному удовлетворению в размере 27 000 руб. за период с 19.08.2022 по 05.09.2022.

Как следует из материалов дела, заявка № 372033 поступила ответчику 22.09.2022, соответственно, срок исполнения заявки истекает 03.10.2022. Поскольку заявка исполнена ответчиком 18.10.2022, истец начислил неустойку по данной заявке за 16 дней просрочки в размере 24 000 руб. 

Возражая против начисления неустойки по заявке № 372033, ответчик ссылается на отсутствие доступа в квартиру, перенос срока управляющей компанией до 07.10.2022; фактически недостатки устранены 17.10.2022, задержка подписания акта с собственником; считает возможным начисление неустойки за 10 дней просрочки с 08.10.2022 по 17.10.2022. 

Согласно информации из личного кабинета по обработке заявки № 372033 заявка обработана 17.10.2022, заявка закрыта 18.10.2022. 

Ссылка ответчика о переносе срока до 07.10.2022 несостоятельна, так как не подтверждена информацией из личного кабинета. Факт выполнения заявки 17.10.2022 также не подтвержден, в связи с отсутствием акта, подписанного с собственником.

Доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения заявки № 372033  ответчиком не представлены, перенос срока управляющей компанией не утверждался, информация об отсутствии доступа не подтверждена. 

Таким образом, требование о начислении неустойки по заявке № 372033 подлежит удовлетворению в заявленном размере 24 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявка № 363163 поступила ответчику 07.09.2022, соответственно, срок исполнения заявки истекает 19.09.2022. Поскольку заявка исполнена ответчиком 17.10.2022, истец начислил неустойку по данной заявке за 26 дней просрочки в размере 39 000 руб. 

Возражая против начисления неустойки по заявке № 363163, ответчик ссылается на отсутствие доступа в квартиру, перенос срока управляющей компанией до 07.10.2022; фактически недостатки устранены 14.10.2022, задержка подписания акта с собственником; считает возможным начисление неустойки за 7 дней просрочки с 08.10.2022 по 14.10.2022. 

Согласно информации из личного кабинета по обработке заявки № 363163 управляющей компанией утвержден перенос срока до 27.09.2022 по согласованию с собственником; фактически недостатки устранены 14.10.2022, заявка закрыта 17.10.2022.

С учетом представленного ответчиком в материалы дела акта  об устранении недостатков по квартире № 421, подписанного 14.10.2022 с собственником, суд считает необоснованным начисление неустойки по данной заявке за период с 15.10.2022 по 17.10.2022. 

Поскольку информацией из личного кабинета подтверждается перенос срока по данной заявке на 27.09.2022, суд считает обоснованным начисление неустойка за период с 28.09.2022 по 14.10.2022, что составит 25 500 руб.  

Таким образом, требование о начислении неустойки по заявке № 363163 подлежит частичному удовлетворению в размере 25 500 руб.

Как установлено судом, заявка № 374831 (также по квартире № 421) дублирует заявку №  363163, фактически по ней устранены те же замечания, что по заявке  № 363163, следовательно, начисление двойной неустойки за одно нарушение является необоснованным.

Таким образом, требование о начислении неустойки по заявке № 374831 в сумме 9000 рублей  удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявка № 366249 поступила ответчику 13.09.2022, соответственно, срок исполнения заявки истекает 23.09.2022. Поскольку заявка исполнена ответчиком 17.10.2022, истец начислил неустойку по данной заявке за 24 дня просрочки в размере 36 000 руб. 

Возражая против начисления неустойки по заявке № 366249, ответчик ссылается на отсутствие доступа в квартиру, перенос срока управляющей компанией до 07.10.2022; фактически недостатки устранены 17.10.2022; считает возможным начисление неустойки за 10 дней просрочки с 08.10.2022 по 17.10.2022. 

Ссылка ответчика о переносе срока до 07.10.2022 несостоятельна, так как не подтверждена информацией из личного кабинета. Доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения заявки № 366249  ответчиком не представлены, перенос срока управляющей компанией не утверждался, информация об отсутствии доступа не подтверждена. 

Таким образом, требование о начислении неустойки по заявке № 366246 подлежит удовлетворению в заявленном размере 36 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявка № 368712 поступила ответчику 16.09.2022, соответственно, срок исполнения заявки истекает 26.09.2022. Поскольку заявка исполнена ответчиком 17.10.2022, истец начислил неустойку по данной заявке за 29 дней просрочки в размере 43 500 руб. 

Возражая против начисления неустойки по заявке № 368712, ответчик ссылается на отсутствие доступа в квартиру, перенос срока управляющей компанией до 07.10.2022; фактически недостатки устранены 17.10.2022; считает возможным начисление неустойки за 10 дней просрочки с 08.10.2022 по 17.10.2022. 

Ссылка ответчика о переносе срока до 07.10.2022 несостоятельна, так как не подтверждена информацией из личного кабинета. Доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения заявки № 368712 ответчиком не представлены, перенос срока управляющей компанией не утверждался, информация об отсутствии доступа не подтверждена. 

Таким образом, требование о начислении неустойки по заявке № 368712 подлежит удовлетворению в заявленном размере 43 500 руб.

Как следует из материалов дела, заявка № 380696 поступила ответчику 08.10.2022 , соответственно, срок исполнения заявки истекает 18.10.2022. Поскольку заявка исполнена ответчиком 25.10.2022, истец начислил неустойку по данной заявке за 7 дней просрочки в размере 10 500 руб. 

Возражая против начисления неустойки по заявке № 380696, ответчик ссылается на отсутствие доступа в квартиру, передачу ключей управляющей компанией только 25.10.2022, фактическое устранение недостатков 25.10.2022, задержку подписания акта с собственником.

Согласно информации из личного кабинета по обработке заявки № 380696 ключ передан в УК 25.10.2022. Заявка была закрыта 26.10.2022.

Вместе с тем, срок исполнения заявки № 380696 истек 18.10.2022, однако, в период до 25.10.2022 какая-либо информация по заявке субподрядчиком не представлена, об отсутствии ключей субподрядчик не сообщал, о необходимости переноса срока не уведомлял. Соответственно, ответчиком не доказано, что им были приняты все необходимые меры для исполнения заявки, в том числе, по получению ключей, отсутствие вины субподрядчика в допущенной просрочке не подтверждено.

В то же время, материалами дела установлено, что ключ в УК передан только 25.10.2022, соответственно, до передачи ключей у субподрядчика отсутствовала возможность исполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются признаки обоюдной вины, в связи с чем, размер неустойки по заявке подлежит снижению вдвое, что составит 5250 руб. (10500 руб./2). 

Таким образом, требование о начислении неустойки по заявке № 380696 подлежит частичному удовлетворению в размере 5250 руб.

Как следует из материалов дела, заявка № 362724 поступила ответчику 07.09.2022, соответственно, срок исполнения заявки истекает 19.09.2022. Поскольку заявка исполнена ответчиком 25.10.2022, истец начислил неустойку по данной заявке за 35 дней просрочки в размере 52 500 руб. 

Возражая против начисления неустойки по заявке № 362724, ответчик ссылается на отсутствие доступа в квартиру, фактически недостатки устранены 06.10.2022; задержка подписания акта с собственником, считает возможным начисление неустойки за 6 дней просрочки с 01.10.2022 по 06.10.2022. 

Ссылка ответчика на то, что недостатки устранены 06.10.2022, не подтверждена документально, подписанный с собственником акт ответчиком в материалы дела не представлен. 

Кроме того, согласно информации в личном кабинете 12.10.2022 имеется отметка о том, что устранение наращений планируется до конца недели. Заявка закрыта 25.10.2022.

Доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения заявки № 362724  ответчиком не представлены, перенос срока управляющей компанией не утверждался, информация об отсутствии доступа не подтверждена. 

Таким образом, требование о начислении неустойки по заявке № 362724 подлежит удовлетворению в заявленном размере 52 500 руб.

Как следует из материалов дела, заявка № 376522 поступила ответчику 01.10.2022, соответственно, срок исполнения заявки истекает 11.10.2022. Поскольку заявка исполнена ответчиком 25.10.2022, истец начислил неустойку по данной заявке за 14 дней просрочки в размере 21 000 руб. 

Возражая против начисления неустойки по заявке № 376522, ответчик ссылается на отсутствие доступа в квартиру, фактически недостатки устранены 25.10.2022; считает возможным начисление неустойки за 14 дней просрочки с 12.10.2022 по 25.10.2022. 

Доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения заявки № 376522  ответчиком не представлены, перенос срока управляющей компанией не утверждался, информация об отсутствии доступа не подтверждена. 

Таким образом, требование о начислении неустойки по заявке № 376522 подлежит удовлетворению в заявленном размере 21 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявка № 380008 поступила ответчику 07.10.2022, соответственно, срок исполнения заявки истекает 17.10.2022. Поскольку заявка исполнена ответчиком 25.10.2022, истец начислил неустойку по данной заявке за 4 дня просрочки в размере 6000 руб. 

Возражая против начисления неустойки по заявке № 380008, ответчик ссылается на отсутствие доступа в квартиру, фактически недостатки устранены 25.10.2022; считает возможным начисление неустойки в размере 4000 руб.

Доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения заявки № 380008 ответчиком не представлены, перенос срока управляющей компанией не утверждался, информация об отсутствии доступа не подтверждена. 

Таким образом, требование о начислении неустойки по заявке № 380007 подлежит удовлетворению в заявленном размере 6000  руб.

На основании вышеизложенного, по расчету суда размер неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по перечисленным заявкам составит 293 250 руб.

Довод ответчика о применении моратория на начисление неустойки до 02.10.2022 судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Поскольку гарантийные обязательства возникли уже после принятия указанного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и введения моратория, то есть после 31.03.2022, то данные обязательства являются текущими, следовательно, ограничение по начислению неустойки за их нарушение отсутствует. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ,  ввиду несоразмерности неустойки нарушения обязательства и отсутствия для заказчика негативных последствий.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу № А53-10062/2013). 

Ссылка истца  на то, что  положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», также предусмотрены сроки устранения замечаний, несоблюдение которых влечет начисление штрафов и неустойки застройщику многоквартирного дома, судом не принимается, ввиду отсутствия доказательств предъявления застройщику данных требований.

Довод истца о том, что ответчик продолжает допускать нарушение сроков, судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство, не было предметом исследования по настоящему спору.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения (все заявки выполнены), исключительно компенсационный характер неустойки, нарушение ответчиком не денежного обязательства, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа в три раза, то есть до 500 руб. за каждый день просрочки.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приведет к получению необоснованной выгоды.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 97 750 рублей (293 250 руб./3). В остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ иск подлежал удовлетворению частично (на 74,91%), в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размере удовлетворенных требований (до применения статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. 

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДК Стройлидинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Регион» штрафные санкции в размере 97 750 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № ГП-4/Мтр-237 от 16.05.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8112 руб. 

В удовлетворении остальной части следует отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья                                                                                                             Михалева Е.В.