﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11149/2019

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14797/2020)  индивидуального предпринимателя Семенюк Натальи Николаевны на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.02.2020 по делу № А42-11149/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Североморскгрупп" 

к индивидуальному предпринимателю Семенюк Наталье Николаевне 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Североморскгрупп" (далее –истец, ООО "УК "Североморскгрупп") обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенюк Наталье Николаевне (далее – ответчик, ИП Семенюк Н.Н.) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, на общую сумму 41 471 руб. 76 коп.

Указанное заявление определением мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 11.10.2019 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Семенюк Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора – исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. 

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ИП Семенюк Н.Н. является собственником нежилого помещения площадью 91,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме №20 по адресу: г. Североморск, ул. Душенова. 

27.05.2015 на основании проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома управляющей организацией  для управления многоквартирным домом №20 по ул. Душенова выбрано ООО "УК "Североморскгрупп". 

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт предоставления ответчику жилищно-коммунальных услуг, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность за период 30.10.2017 – 31.12.2018. 

Неоплата задолженности, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Относительно задолженности за содержание общего имущества ответчик возражений не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не представлены. Требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом нарушены требования об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. 

В материалы дела представлена претензия от 04.06.2019 №2436(л.д.99), доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д.108) 

Направление претензии по месту осуществления ИП Семенюк Н.Н. предпринимательской деятельности, то есть по месту нахождения магазина, является правомерным, так как спорные услуги оказаны ООО "УК "Североморскгрупп" именно по этому адресу.

Согласно сведениям сайта «Почта России», ответчик отказался получить данную корреспонденцию (неудачная попытка вручения), в связи с чем корреспонденция возвращена отправителю, в то же время такая корреспонденция считается доставленной в смысле гражданского законодательства, а потому истец считается выполнившим претензионный порядок обращения в суд. 

Кроме того, ответчику было известно о рассматриваемой задолженности до рассмотрения дела в суде первой инстанции - в сентябре 2019 года, когда настоящее дело находилось в суде общей юрисдикции, поскольку Семенюк Н.Н. ходатайствовала о передаче дела в арбитражный суд, а её представитель участвовал в судебном заседании 11.10.2019 (л.д.55, 76, 88, 89), что также является достаточным, чтобы понять, что ответчик имел достаточно времени, чтобы урегулировать спор во внесудебном порядке, однако этого не сделал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.02.2020 по делу №А42-11149/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенюк Натальи Николаевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.М. Попова