﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8177/2021(1,2,3)-АК

Дело № А60-36738/2020

05 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Баксанова С.В., доверенность от 27.01.2021, паспорт,

от заявителя жалобы, ООО «Экомет» - директора Балдина О.М. (паспорт), выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ООО «Экомет», заинтересованного лица Зерновой Марии Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 мая 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-36738/2020,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МПЗ «Экомет» (ОГРН 1116604000215, ИНН 6604028183), 

заинтересованные лица: Русаков Александр Владимирович, Зернова Мария Николаевна, ООО «Экомет», 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 ООО «МПЗ «Экомет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 (6978) от 30.01.2021.

11.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о привлечении Русакова Александра Владимировича, Зерновой Марии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Экомет» к субсидиарной ответственности.

Совместно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ответчикам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом усмотрены основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества (движимого, недвижимого имущества, денежных средств, долей участия в обществах) в отношении Русакова А.В., Зерновой М.Н., ООО «Экомет» как лиц, заявленных в качестве ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Требование уполномоченного органа в отношении запрета на осуществления налоговым органом регистрационных действий, связанных с внесением изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ связанных с изменением учредителей, в отношении юридических лиц в которых Русаков А.В. и Зернова М.Н. не являются 100% участниками, удовлетворено судом только в части долей, принадлежащих данным ответчикам. В части принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащих Русакову А.В. и Зерновой М.Н., заявление удовлетворено за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения. В удовлетворении заявления в части обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Уральский завод металлоконструкций» и ООО «Хорошие традиции» судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган, ООО «Экомет», Зерновой Марии Николаевны обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган, обжалуя судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления в отношении имущества ООО «Уральский завод металлоконструкций» и ООО «Хорошие традиции», указывает, что Зерновой М.Н. принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Хорошие традиции» и 100% доли в уставном капитале ООО «Уральский завод металлоконструкций», принятие и сохранение обеспечительных мер в отношении имущества указанных обществ является необходимым, поскольку направлено на сохранение рыночной стоимости имущества (100% доли в уставном капитале обществ), принадлежащих Зерновой М.Н. Отказывая в принятии обеспечительных мер, судом не учтено, что указанные меры направлены на недопущение нарушения баланса прав должника и его кредиторов. Заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Просит определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Экомет» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что заявителем не указан размер требования, предъявляемого субсидиарно к ответчикам, заявитель просит суд установить доказанным наличие оснований для привлечения субсидиарной ответственности, при этом просит приостановить производство по делу в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. При таких обстоятельствах невозможно установить соразмерность предъявляемого требования и обеспечительных мер, при этом очевидно, что такие требования будут меньше суммы, заявленной уполномоченным органом. Заявленный комплекс мер полагает чрезмерным, общая стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, составляет не менее 303 204 812 руб., что более чем в два раза превышает размер заявленных уполномоченным органом требований. Несоразмерность приводит к нарушению прав апеллянта. Имущество ООО «Экомет», в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом залога, наложение мер создает прямую угрозу одновременного востребования кредитных средств в размере 80 000 000 руб., а также подлежащих уплате процентов, что неизбежно приведет к возникновению признаков неплатежеспособности ООО «Экомет». По мнению апеллянта, принимаемые обеспечительные меры не только приводят его к убыткам, но и не способствуют обеспечению иска Управления ФНС России по Свердловской области.

Зернова М.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, отказать уполномоченному органу в принятии обеспечительных мер в отношении имущества Зерновой М.Н. Апеллянт не согласна с обжалуемым судебным актом, с фактом признания ее контролирующим должника лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МПЗ «Экомет», не согласна с применимыми к ее имуществу обеспечительными мерами. Указывает, что уполномоченным органом не представлены доказательства отнесения Зерновой М.Н. к контролирующим должника лицам, она не является и никогда не являлась им, уполномоченным органом не представлены доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба заявителю действиями Зерновой М.Н., не представлено доказательств совершения Зерновой М.Н. действий, направленных на вывод активов, тем более должника. Апеллянт указывает, что она и юридические лица, в которых она имеет доли в уставном капитале, никогда не вступали в сделки с должником, Русаковым А.В., ООО «Экомет», а значит, не могут нести материальную ответственность за их действия. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора, а направлены в данном случае на ограничение жизни и деятельности Зерновой М.Н., затрагивают права и законные интересы ее несовершеннолетнего ребенка, родителей, находящихся на ее иждивении, создают препятствия для осуществления ею ее личных финансовых, кредитных обязательств перед своими контрагентами.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО «Экомет» и Зерновой М.Н., считает доводы жалоб необоснованными, определение в обжалуемой ими частях законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы Зерновой М.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием надлежащего извещения ее о привлечении ее в качестве стороны по делу и о факте наложения обеспечительных мер на ее имущество. Только 09.06.2021 Зернова М.Н. получила по почте апелляционную жалобу ООО «Экомет» на обжалуемое определение и узнала о наложенных обеспечительных мерах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству судом указано на рассмотрение вопроса о восстановления срока в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного Зерновой М.Н. срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 19.05.2021 истек 02.06.2021.

Зернова М.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой 11.06.2021 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 8 рабочих дней.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что копии определения о принятии к рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности, назначении судебного заседания от 19.05.2021, определения о принятии обеспечительных мер от 19.05.2021 направлялись судом первой инстанции в адрес Зерновой М.Н., однако, данная корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в суд.

Судебная коллегия апелляционного суда с учетом незначительности пропущенного апеллянтом срока на обжалование полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить заявление, наложив обеспечительные меры на имущество ООО «Уральский завод металлоконструкций» и ООО «Хорошие традиции». Против апелляционных жалоб ООО «Экомет» и Зерновой М.Н. возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ООО «Экомет» доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме. Указывал, что принятые в отношении его имущества обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности предприятия, поскольку арестовано имущество, используемое для производственной деятельности.

Также представителем ООО «Экомет» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, документов, приложенных к апелляционной жалобе в подтверждение ее доводов (копии договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 7М-1-2YAD0083; договора залога №7М-1-2YAD0083-31; договора об открытии возобновляемой кредитной линии («под лимит задолженности») № С-9002071847/02 от 24.12.2020; договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № О-9002072542/02 от 24.12.2020).

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ судом не усмотрено оснований для его удовлетворения, в приобщении представленных документов отказано (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Документы будут возвращены ООО «Экомет».

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 22.01.2021 ООО «МПЗ «Экомет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов Д.В.

11.05.2021 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступило заявление о привлечении Русакова Александра Владимировича, Зерновой Марии Николаевны, ООО «Экомет» к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.05.2021 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание для его рассмотрения на 18.06.2021.

Совместно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащее субсидиарным ответчикам, а именно:

Наложить арест на следующее имущество (включая денежные средства), принадлежащее:

Русакову Александру Владимировичу:

Помещение (баня), по адресу: 623720, Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, ул. Мопровская, 12, площадью 15 кв.м., кадастровый номер: 66:35:0207017:896, кадастровая стоимость - 150 739 руб.,

Жилой дом, площадью 44 кв.м., по адресу: 623030, Свердловская обл., Шалинский р-н, п. Сабик, ул Таежная, 17, кадастровый номер: 66:31:2501002:458, кадастровая стоимость - 628 636 руб.,

Квартира, площадью 73.80 кв.м., по адресу: 624286, Свердловская обл., Малышева пгт, ул. Азина 9,10, кадастровый номер: 66:68:0101004:3126, кадастровая стоимость - 1 281 840,24 руб.,

земельный участок о адресу: 623720, Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, ул. Мопровская, 12, площадью 1 581 кв.м., кадастровый номер: 66:35:0207017:869, кадастровая стоимость - 674 170,02 руб.,

земельный участок по адресу: 623030, Свердловская обл, Шалинский р-н, п. Сабик, ул. Таежная, 17, площадью 1 978 кв.м., кадастровый номер: 66:31:2501002:256, кадастровая стоимость - 143 761,04 руб.,

Транспортное средство Олдсмобил Cutlass, 1986 г.в., приблизительная стоимость согласно данным drom.ru, avito.ru - 270 000 руб.

Транспортное средство Форд Президент, 1985 г.в., приблизительная стоимость согласно данным drom.ru, avito.ru - 60 000 руб.

Транспортное средство Меркурий Гранд Маркиз GS 1992, приблизительная стоимость согласно данным drom.ru, avito.ru - 1 788 779 руб.

Транспортное средство ВАЗ 21099, 1996 г.в., приблизительная стоимость согласно данным drom.ru, avito.ru - 50 000 руб.

ООО «Экомет»:

Земельный участок, кадастровый номер 66:35:0207011:95, по адресу: 623720, Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона, 8, А, актуальной кадастровой стоимостью 2 159 298,75 руб.;

Земельный участок, кадастровый номер 66:35:0207011:94, по адресу: 623720, Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона, 8, А, актуальной кадастровой стоимостью 2 211 106,28 руб.;

Земельный участок,, кадастровый номер: 66:35:0207011:1088, по адресу: 623720, Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, 	тер Западная промзона, 7, актуальной кадастровой стоимостью 4 186 634,92 руб.;

Земельный участок, кадастровый номер: 66:35:0207011:106, по адресу: 623720, Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, тер Западная промзона, 15, актуальной кадастровой стоимостью 5 896 283,41 руб.;

Земельный участок, кадастровый номер 66:35:0207011:706, по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, Западная промзона, 19, актуальной кадастровой стоимостью 2 511 198,95 руб.;

Земельный участок, кадастровый номер 66:35:0207011:89, по адресу: г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона,17, актуальной кадастровой стоимостью 1 729 198,50 руб.

Цех центрального участка, кадастровый номер, по адресу: 623720, Свердловская обл., г Березовский, п Монетный, тер Западная промзона, 8, А, кадастровый номер: 66:35:0109008:579, актуальной кадастровой стоимостью 8344165,48 руб.;

Здание автогаража, по адресу: 623720, Свердловская обл., г. Березовский, п Монетный, тер Западная промзона, 8, кадастровый номер: 66:35:0109008:577, актуальной кадастровой стоимостью 9 439 686,86 руб.;

Иное строение, по адресу: 623720, Свердловская обл., г Березовский, п. Монетный, тер Западная промзона, 7, кадастровый номер: 66:35:0104012:406, актуальной кадастровой стоимостью 17 813 868,63 руб.;

Автомойка на 3 поста, по адресу: 623720,Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона,15, кадастровый номер: 66:35:0207011:1208, актуальной кадастровой стоимостью 5 477 272,18 руб.;

Диспетчерская, по адресу: 623720, Свердловская обл, г Березовский, п. Монетный, тер Западная промзона, 15, кадастровый номер: 66:35:0104016:185, актуальной кадастровой стоимостью 4 186 938 руб.;

Гараж, по адресу: 623720, Свердловская обл., г Березовский, п. Монетный, тер Западная промзона, 15, кадастровый номер: 66:35:0104016:184, актуальной кадастровой стоимостью 6 146 887.96 руб.;

Строение, помещение, по адресу: 620014, г Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16, кадастровый номер: 66:41:0401023:131, актуальной кадастровой стоимостью 3 969 218,75 руб.;

Строение, помещение по адресу:620014, г Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16, кадастровый номер 66:41:0401023:138 (ранее принадлежал ООО "МПЗ "Экомет"), общая долевая, размер доли - 0,08571, актуальной кадастровой стоимостью доли - 2 124 104,64 руб.;

Строение, помещение, по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, Западная	промзона, 19, кадастровый номер 66:35:0207011:500, актуальной кадастровой стоимостью 25 128 771,32 руб.;

Строение, помещение по адресу: г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона,17, кадастровый номер 66:35:0104012:493, актуальной кадастровой стоимостью 3 059 353,88 руб.

МТЗ-82.1 (трактор), гос. рег. номер 7692СН, 2011 г.в., приблизительная стоимость согласно данным drom.ru, avito.ru - 1 000 000 руб.;

ХЕНДЭ VI (EQUUS,CENTENNIAL), гос. рег. номер Е803ТР196, приблизительная стоимость согласно данным drom.ru, avito.ru - 900 000 руб.;

ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, 2012 г.в., гос. рег. номер М862КЕ196, приблизительная стоимость согласно данным drom.ru, avito.ru - 1 300 000 руб.

РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т,	2013	г.в., гос. рег. номер У002СК96, VIN X9P25KPA000002580, 2012 г.в., приблизительная стоимость согласно данным drom.ru, avito.ru - 1 400 000 руб.

Зерновой Марии Николаевне:

Объекты недвижимости:

Строение по адресу: 620034, г Екатеринбург, ул Кондратьева, 2,а,4, площадью 480.9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0302048:10, кадастровая стоимость – 4 828 979,71 руб.,

Административно-бытовой корпус, по адресу: 620034, г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2, а, площадью 662.5 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0302048:6, кадастровая стоимость – 24 736 304,69 руб.,

Строение по адресу: 620014, г Екатеринбург, ул. Юмашева, 11, площадью 11716.1 кв.м., доля в праве 10/6660, кадастровый номер: 66:41:0000000:10767, стоимость доли в праве - 943 223 руб.,

Административно-производственное здание по адресу: 620034, г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2, а, площадью 594.3 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0302048:12, кадастровая стоимость - 12 146 939,95 руб.,

Строение по адресу: 620034, г Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2, а, площадью 506.2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0302048:23, кадастровая стоимость – 5 146 371,59 руб.,

Строение по адресу: 620034, г Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2, а, площадью 477.8, кадастровый номер: 66:41:0302048:9, кадастровая стоимость – 4 797 777,81 руб.,

Квартира по адресу: 620014, г Екатеринбург, ул. Юмашева, 5, 20, площадью 84,50 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0000000:10932, кадастровая стоимость – 7 046 587,65 руб.,

Жилой дом по адресу: 620000, г Екатеринбург, пер Жасминовый, 4, площадью 310,80 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0306094:128, кадастровая стоимость – 8 220 113,37 руб.,

Квартира по адресу: 620102, г Екатеринбург, ул. Ясная, 31, 82, площадью 84,90 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0403066:589, кадастровая стоимость – 5 633 450,80 руб.

Земельные участки:

по адресу: 620034, г Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2, А, площадью 7725 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0302048:1, кадастровая стоимость - 72 204 570,75 руб.,

по адресу: 620000, г Екатеринбург, пер Жасминовый, 4, площадью 898 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0306094:13, кадастровая стоимость – 3 458 521,28 руб.,

Транспортные средства:

автомобиль легковой БМВ Х6, 2015 г.в., VIN WBAKV610400N47393, гос. рег. знак В066УХ196, приблизительная стоимость согласно данным drom.ru, avito.ru - 3 500 000 руб.

Зерновой принадлежит доля в уставном капитале:

100% доли в уставном капитале ООО «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 6670343082);

50% доли в уставном капитале ООО «Магаданский Центр Аффинажа» (ИНН 4909131223);

100% доли в уставном капитале ООО «Хорошие традиции» (ИНН 6670393686).

ООО «Уральский завод металлоконструкций»:

- Цех № 1 по производству многогранных опор, площадью 1459.9 кв.м., кадастровый номер: 66:32:0409010:176, адрес: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Промышленная, 16, кадастровая стоимость - 10 772 634,66 руб.,

Цех № 2 по производству многогранных опор, площадью 1458.1, кадастровый номер: 66:32:0409010:177, адрес: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Промышленная, 16 корпус 1, кадастровая стоимость - 10 759 309,98 руб.,

Земельный участок площадью 69938 кв.м., кадастровый номер: 66:32:0409010:179, адрес: Свердловская обл., Муниципальное образование город Алапаевск, город Алапаевск, улица Московская, 20, кадастровая стоимость - 19 990 378,54 руб.,

самоходное транспортное средство CPCD30-WS1H (R), 2017 г.в., VIN 010301Q4834, гос. номер: 7843ЕА66

ООО «Хорошие традиции»:

Строение, площадью 167,60 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0206032:14824, адрес: г. Екатеринбург, ул. Восточная,6, кадастровая стоимость - 7 273 669,65 руб.,

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего

Русакову Александру Владимировичу:

Помещение (баня), по адресу: 623720, Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, ул. Мопровская, 12, площадью 15 кв.м., кадастровый номер: 66:35:0207017:896,

Жилой дом, по адресу: 623030, Свердловская обл., Шалинский р-н, п. Сабик, ул. Таежная, 17, площадью 44 кв.м., кадастровый номер: 66:31:2501002:458,

Квартира, по адресу: 624286, Свердловская обл., Малышева пгт, ул. Азина 9,10, площадью 73.80 кв.м., кадастровый номер: 66:68:0101004:3126, 

Земельный участок по адресу: 623720, Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, ул. Мопровская, 12, площадью 1 581 кв.м., кадастровый номер: 66:35:0207017:869

земельный участок по адресу: 623030, Свердловская обл, Шалинский р-н, п. Сабик, ул.Таежная, 17, площадью 1 978 кв.м., кадастровый номер: 66:31:2501002:256.

ООО «Экомет»:

Земельный участок, кадастровый номер 66:35:0207011:95, по адресу: 623720, Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона, 8,А; 

Земельный участок, кадастровый номер 66:35:0207011:94, по	адресу: 623720, Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона,8,А;

Земельный участок,, кадастровый номер: 66:35:0207011:1088, по адресу: 623720, Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, тер Западная промзона, 7;

Земельный участок, кадастровый номер: 66:35:0207011:106, по	адресу: 623720, Свердловская обл., г Березовский, п. Монетный, тер Западная промзона, 15;

Земельный участок, кадастровый номер 66:35:0207011:706, по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, Западная промзона, 19;

Земельный участок, кадастровый номер 66:35:0207011:89, по адресу: г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона,17;

Цех центрального участка, кадастровый номер, по адресу: 623720, Свердловская обл., г Березовский, п Монетный, тер Западная промзона, 8, А, кадастровый номер: 66:35:0109008:579;

Здание автогаража, по адресу: 623720, Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, тер Западная промзона, 8, кадастровый номер: 66:35:0109008:577;

Иное строение, по адресу: 623720, Свердловская обл, г Березовский, п Монетный, тер Западная промзона, 7, кадастровый номер: 66:35:0104012:406;

Автомойка на 3 поста, по адресу: 623720,Свердловская обл, г. Березовский,п. Монетный,тер. Западная промзона,15, кадастровый номер: 66:35:0207011:1208;

Диспетчерская, по адресу: 623720, Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, тер Западная промзона, 15, кадастровый номер: 66:35:0104016:185;

Гараж, по адресу: 623720, Свердловская обл., г Березовский, п. Монетный, тер Западная промзона, 15, кадастровый номер: 66:35:0104016:184;

Строение, помещение, по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16, кадастровый номер: 66:41:0401023:131;

Строение, помещение по адресу: 620014, г Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16, кадастровый номер 66:41:0401023:138;

Строение, помещение, по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, Западная промзона, 19, кадастровый номер66:35:0207011:500;

Строение, помещение по адресу: г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона,17, кадастровый номер 66:35:0104012:493.

Зерновой Марии Николаевне:

Строение по адресу: 620034, г Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2,а, 4, площадью 480,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0302048:10,

Административно-бытовой	корпус, по адресу: 620034, г Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2, а, площадью 662.5 кв.м.,

Строение по адресу: 620014, г Екатеринбург, ул. Юмашева, 11, площадью 11716.1 кв.м., доля в праве 10/6660,

Административно - производственное здание по адресу: 620034, г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2, а, площадью 594,3 кв.м.,

Строение по адресу: 620034, г Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2, а, площадью 506,2 кв.м.,

Строение по адресу: 620034, г Екатеринбург, ул Кондратьева, 2, а, площадью 477,8 кв.м.,

Квартира по адресу: 620014, г Екатеринбург, ул Юмашева, 5, 20, площадью 84,50 кв.м.,

Жилой дом по адресу: 620000, г Екатеринбург, пер Жасминовый, 4, площадью 310,80 кв.м.,

Квартира по адресу: 620102, г Екатеринбург, ул. Ясная, 31, 82, площадью 84,90 кв.м.

ООО «Уральский завод металлоконструкций»:

Цех № 1 по производству многогранных опор, площадью 1459.9 кв.м., кадастровый номер: 66:32:0409010:176, адрес: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Промышленная, 16, кадастровая стоимость - 10 772 634,66 руб.,

Цех № 2 по производству многогранных опор, площадью 1458.1, кадастровый номер: 66:32:0409010:177, адрес: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Промышленная, 16 корпус 1, кадастровая стоимость - 10 759 309,98 руб.,

Земельный участок площадью 69938 кв.м., кадастровый номер: 66:32:0409010:179, адрес: Свердловская обл., Муниципальное образование город Алапаевск, город Алапаевск, улица Московская, 20, кадастровая стоимость - 19 990 378,54 руб.

ООО «Хорошие традиции»:

Строение, площадью 167,60 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0206032:14824, адрес: г. Екатеринбург, ул. Восточная,6, кадастровая стоимость - 7 273 669,65 руб.,

Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих

Русакову Александру Владимировичу:

Автомобиль легковой Олдсмобил Cutlass, 1986 г.в., гос. рег. знак В134СС196, VIN 3K47H9M562124

Автомобиль легковой Форд Президент, 1985 г.в., гос. рег. знак Е557МХ196, VIN 9Z66H605336;

Автомобиль легковой Меркурий Гранд Маркиз GS 1992 г.в., гос. рег. знак Е556МХ196, VIN 2MECM75W 3NX636555.

ООО «Экомет»:

МТЗ-82.1 (трактор), гос. рег. номер 7692СН;

ХЕНДЭ VI (EQUUS,CENTENNIAL), гос. рег. номер Е803ТР196; VIN XWEGH41HBE0000060

ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, гос. рег. номер М862КЕ196, VIN 1C4RJFCG6JC355741

РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т, гос. рег. номер У002СК96, VIN X9P25KPA000002580

ООО «Уральский завод металлоконструкций»:

самоходное транспортное средство CpCd30-WS1H (R), 2017 г.в., VIN 010301Q4834, гос. номер: 7843ЕА66

Зерновой Марии Николаевне:

автомобиль легковой БМВ Х6, 2015 г.в., VIN WBAKV610400N47393, гос. рег. знак В066УХ196.

Запретить ООО "Экомет", Русакову А.В., Лесовой Л.В., Зерновой М.Н., ООО «Уральский завод металлоконструкций», ООО «Хорошие традиции» обременять имущество любым способом.

Запретить ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ связанных с изменением учредителей

ООО «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 6670343082);

- ООО «Хорошие традиции» (ИНН 6670393686);

Запретить Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ связанных с изменением учредителей

ООО «Магаданский Центр Аффинажа» (ИНН 4909131223);

Запретить Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ связанных с изменением учредителей

ООО «Белэлектро» (ИНН 5024128464)

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования о принятии заявленных обеспечительных мер направлены на обеспечение интересов должника и его конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему. При этом судом указано, что арест на имущество (денежные средства) накладывается в размере, не превышающем 145 103 151,85 руб. Относительно принятия обеспечительных мер в части имущества ООО «Уральский завод металлоконструкций» и ООО «Хорошие традиции» судом отказано, признав недоказанным уполномоченным органом наличия предусмотренных законом оснований для наложения ареста на их имущество, поскольку они не являются ответчиками по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности; отсутствуют доказательства,  что имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, недостаточны для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом суд первой инстанции учитывал, что уполномоченным органом приведена ориентировочная стоимость принадлежащего ответчикам имущества, которая определена исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в отношении транспортных средств приблизительная стоимость определена по данным сайтов drom.ru и avito.ru, которые не являются надлежащим доказательством, подтверждающим размер средней рыночной стоимости транспортных средств. В этой связи суд пришел к выводу, что уполномоченный орган не обосновал соразмерность и разумность испрашиваемой обеспечительной меры в отношении имущества подконтрольных Зерновой М.Н. обществ, также указал при этом, что участие ответчика в уставном капитале обществ не означает, что ответчику принадлежит имущество таких юридических лиц. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Частью 1 ст.90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, истребуемые меры являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов, как ответчика, так и истца, а также на предотвращение причинения уполномоченному органу значительного материально ущерба, поскольку размер материально-правового требования, предъявляемого к ответчикам, составляет 145 103 151,85 руб. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные уполномоченным органом в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (движимого, недвижимого имущества, денежных средств, долей участия в обществах) Русакова А.В., Зерновой М.Н. и ООО «Экомет» как лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а также регистрационных действий, связанных с внесением изменений в учредительные документы обществ соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба, с учетом предполагаемой суммы субсидиарной ответственности.

ООО «Экомет», обращаясь с апелляционной жалобой, по сути, указывает на возникновение у него в связи с принятыми в отношении его имущества обеспечительными мерами препятствий в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно обжалуемому судебному акту, принятые в отношении имущества ООО «Экомет» обеспечительные меры выражаются в наложении ареста и запрете регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество (земельные участки, здания, сооружения, транспортные средства), запрете на обременение имущества.

Арест имущества предполагает запрет на распоряжение, а также использование имущества, в ситуации невозможности использования имущества, участвующего в производственной деятельности, блокируется деятельность общества. Между тем, при принятии обеспечительных мер обеспечивается баланс интересов как заявивших из применение лиц, так и лиц, в отношении которых эти обеспечительные меры приняты, в ситуации, когда обеспечение интересов первых причиняет ущерб вторым, такой баланс нарушен. При таком положении суд апелляционной инстанции полагает достаточным принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Экомет» и запрета на его обременение.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает определение от 19.05.2021 в части наложения ареста на имущество ООО «Экомет» подлежащим отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Указание ООО «Экомет» на чрезмерность принятых мер с учетом неопределенности размера требования предъявляемой к ответчикам субсидиарной ответственности также подлежит отклонению, поскольку в заявлении размер требования указан, он определен, исходя из суммы требований, включенных в реестр; суд первой инстанции принял обеспечительные меры в пределах размера требования. 

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые судом в отношении имущества ООО «Экомет» в виде запрета регистрационных действий, являются законными и обоснованными, обжалуемое определение в данной части отмене не подлежит.

По утверждению ООО «Экомет», имущество, на которое наложены обеспечительные меры, находится в залоге у банка, наложение обеспечительных мер создает прямую угрозу возникновения у общества признаков неплатёжеспособности, приводят к убыткам, к досрочному истребованию кредитных средств.

Между тем, с учетом порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, низкого стандарта доказывания оснований для их принятия данные обстоятельства не были учтены судом при принятии обжалуемого определения, поскольку суд не был о них осведомлен. Возможность принятия на стадии апелляционного производства новых доказательств, рассмотрения законности судебного акта с учетом доводов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции процессуальным законом не предусмотрена.

Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, должным образом аргументировав свою позицию и документально ее подтвердив.

Зернова М.Н., обращаясь с апелляционной жалобой, выражает несогласие с вынесенным определением в части наложения обеспечительных мер на имущество, принадлежащее ей, при этом заявляет доводы о том, что  не обладает статусом контролирующего должника лица, каких-либо отношений с ООО «Экомет» и Русаковым А.В. она и ООО «Уральский завод металлоконструкций» и ООО «Хорошие традиции» не имеют, оснований для наложения ограничений на ее имущество отсутствует.

Однако, эти доводы фактически являются выражением несогласия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, направлены на доказывание необоснованности доводов уполномоченного органа о наличии таких оснований, но не могут быть признаны свидетельствами отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер. 

Уполномоченный орган в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывал факты недобросовестного поведения ответчиков, выразившиеся в создании руководителем должника Русаковым А.В. недобросовестной бизнес-модели, основанной на создании формального документооборота под руководством и с помощью Зерновой М.Н., и получении необоснованной налоговой выплаты, выводом активов должника аффилированным по отношению к нему лицам (в том числе перевод бизнеса во вновь созданную организацию.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено уполномоченным органом, в том числе к Зерновой М.Н., соответствующее обоснование приведено. В рамках рассмотрения спора о принятии обеспечительных мер проверка обоснованности требования о привлечении к субсидиарной ответственности не осуществляется.

В апелляционной жалобе Зернова М.Н. указывает на направленность обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на ограничение жизни и деятельности Зерновой М.Н., полагает, что принятие этих мер затрагивает права и законные интересы ее несовершеннолетнего ребенка, родителей, находящихся на ее иждивении, создает препятствия для осуществления ею ее личных финансовых, кредитных обязательств перед своими контрагентами. 

При этом из апелляционной жалобы не усматривается, что апеллянт является предпринимателем и использует имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в предпринимательских целях, что возникли препятствия использования такого имущества. 

Заявленные апеллянтом обстоятельства наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей, права и интересы которых затрагиваются принятыми обеспечительными мерами, не были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. 

Зернова М.Н. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, необходимой для обеспечения жизнедеятельности ответчика и членов семьи, находящихся на ее иждивении, приведя должную аргументацию и документальное подтверждение.

При таком положении определение суда от 19.05.2021 в части обеспечительных мер, принятых в отношении имущества Зерновой М.Н. является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным определением в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Уральский завод металлоконструкций» и ООО «Хорошие традиции».

Оценив доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер, уполномоченным органом указывалось, что Зерновой М.Н. принадлежат доля в уставном капитале 

- 100% доли в уставном капитале ООО «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 6670343082); 

- 50% доли в уставном капитале ООО «Магаданский Центр Аффинажа» (ИНН 4909131223); 

- 100% доли в уставном капитале ООО «Хорошие традиции» (ИНН 6670393686).

Указанные юридические лица имеют имущество, в частности, ООО «Уральский завод металлоконструкций»:

- цех № 1 по производству многогранных опор, 	площадью 1459,9 кв.м., кадастровый номер: 66:32:0409010:176, адрес: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Промышленная, 16, 

- цех № 2 по производству многогранных опор, площадью 1458.1, кадастровый номер: 66:32:0409010:177, адрес: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Промышленная, 16 корпус 1, 

- земельный участок площадью 69938 кв.м., кадастровый номер: 66:32:0409010:179, адрес: Свердловская обл., Муниципальное образование город Алапаевск, город Алапаевск, улица Московская, 20, самоходное транспортное средство CPCD30-WS1H (R), 2017 г.в., VIN 010301Q4834, гос. номер: 7843ЕА66

ООО «Хорошие традиции»: 

- строение, площадью 167,60 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0206032:14824, адрес: г. Екатеринбург, ул. Восточная,6.

Поскольку к Зерновой М.Н. предъявлены требования о привлечении ее субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МПЗ «Экомет», уполномоченный орган в силу закона просил принять обеспечительные меры, в том числе в отношении имущества указанных обществ, поскольку ввиду их подконтрольности Зерновой М.Н., являющейся их собственником, на это имущество может быть обращено взыскание в случае привлечения Зерновой М.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию уполномоченного органа в данной части обоснованной.

Имея 100% доли в уставном капитале обществ, Зернова М.Н. является их единственным участником и может совершить действия, направленные на отчуждение имущества названных обществ, что повлечет уменьшение рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале, поскольку доли не будут обеспечены ликвидными активами общества, а значит, уменьшится стоимость имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска о привлечении Зерновой М.Н. к субсидиарной ответственности.

Стоимость имущества к моменту исполнения судебного акта по взысканию субсидиарной ответственности может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону ее уменьшения.

При этом заявленный размер субсидиарной ответственности является значительным – 145 103 151,85 руб. Оснований полагать, что имущества ответчиков, в отношении которого применены обеспечительные меры, безусловно будет достаточным для исполнения судебного акта о взыскании размера субсидиарной ответственности в случае удовлетворения соответствующего заявления, не имеется. Отказ  в принятии обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения такого судебного акта в полном объеме, с учетом чего нарушается баланс интересов всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявление уполномоченного органа в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Уральский завод металлоконструкций» и ООО «Хорошие традиции», в которых субсидиарный ответчик Зернова М.Н. является единственным участником, обоснованным.

Вместе с тем, учитывая ведение назваными обществами производственной деятельности с использование имущества, в отношении которого уполномоченный орган ходатайствует о применении обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что достаточными и соответствующими балансу интересов  заинтересованных лиц являются обеспечительные меры, препятствующие отчуждению имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий и его обременению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд инстанции считает возможным дополнить обжалуемое определение суда первой инстанции с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу № А60-36738/2020 отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Экомет»; 

дополнить пп. 2 п. 1 резолютивной части определения абзацем следующего содержания:

«Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии государственной совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего:

обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций»: 

- цех № 1 по производству многогранных опор, площадью 1459.9 кв.м., кадастровый номер: 66:32:0409010:176, адрес: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Промышленная, 16, кадастровая стоимость – 10 772 634,66 руб., 

- цех № 2 по производству многогранных опор, площадью 1458.1, кадастровый номер: 66:32:0409010:177, адрес: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Промышленная, 16 корпус 1, кадастровая стоимость – 10 759 309,98 руб., 

- земельный участок площадью 69938 кв.м., кадастровый номер: 66:32:0409010:179, адрес: Свердловская обл., Муниципальное образование город Алапаевск, город Алапаевск, улица Московская, 20, кадастровая стоимость – 19 990 378,54 руб.; 

обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие традиции»:

- строение, площадью 167,60 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0206032:14824, адрес: г. Екатеринбург, ул. Восточная,6, кадастровая стоимость – 7 273 669,65 руб.»;

дополнить пп. 3 п. 1 резолютивной части определения абзацем следующего содержания:

«Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих:

обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций»: 

- самоходное транспортное средство CPCD30-WS1H (R), 2017 г.в., VIN 010301Q4834, гос. номер: 7843ЕА66»;

подпункт 4 п. 1 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Экомет», Русакову А.В., Зерновой М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций», обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие традиции» обременять имущество любым способом».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев