АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3516/2022

19 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» - ФИО1, по доверенности от 28.04.2022

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании  кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу №  А51-21631/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 19) 

к ФИО3 Буду

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк) возбуждено производство по делу о признании ФИО2. несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника ФИО4.

Определением от 15.02.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. Требования Сбербанка в размере           334 249 612,82 руб. основного долга и 357 512,64 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Определением от 05.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед», заключенного 25.09.2014 между ФИО2 и ФИО3 Буду, как мнимой сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  определение от 01.04.2021 отменено. Признан недействительным заключенный 25.09.2014 между ФИО2 и ФИО3 Буду договор купли-продажи 100% акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой приводит доводы о том, что у суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств,  не имелось оснований для выводов о злоупотреблении правом сторонами сделки и мнимости договора купли-продажи акций. Отмечает, что Сбербанк уточнил требования и сослался на незаключенность договора, в этой связи, поскольку спор между двумя физическими лицами об акциях иностранной компании не может быть разрешен в деле о банкротстве, заявление Банка подлежало оставлению  рассмотрения. Ссылается на то, что суд не установил фактическое место жительства иностранного гражданина, направив определение по последнему известному месту жительства ФИО3 Буду, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о ненадлежащим извещении  ответчика о судебном разбирательстве и в будущем повлечет невозможность исполнения судебного акта. В связи с допущенными процессуальными нарушениями, просит отменить определение от 09.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения и постановление от 27.05.2022 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО4 направила в дело письменные пояснения, в котором поддержала позицию заявителя жалобы.

ООО «Вест Инвест» в представленном отзыве, поддержанном представителем кредитора в судебном заседании,  возразило по доводам жалобы ФИО2

Заявитель жалобы, иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ. 

Согласно материалам дела в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению компании «ДжюРим Лимитед» о включении требований в реестр требований кредиторов и заявления Сбербанка о признании недействительным договора процентного денежного займа от 15.10.2014, заключенного между ФИО2 и компанией «Элегант Сити Групп Лимитед», ФИО2 в виде копии был представлен договор купли-продажи акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед» от 25.09.2014.

По условиям договора купли-продажи от 25.09.2014 ФИО2 (продавец) в пользу гражданина ФИО3 Буду (покупатель) произведено отчуждение 100% акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед» за 100 000 (сто тысяч) долларов США.

Сбербанк России», сославшись на то, что по договору купли-продажи от 25.09.2014 отчуждены акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед» по заниженной цене, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом переход права собственности на акции от ФИО2 к ФИО3 Буду не зарегистрирован, что свидетельствует о злоупотреблении правом и мнимости сделки, обратился в суд с требованием о признании указанного договора недействительным на основании статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку кредитором заявлено о признании недействительным  отчуждении должником акций по договору от 25.09.2014, суды верно заключили, что сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32        «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10          ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Как усматривается из материалов дела, Сбербанк, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора договор купли-продажи акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед» от 25.09.2014.  сослался на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о мнимости сделки.

Копия указанного договора была представлена только после того, как судебные акты по обособленному спору о включении требований компании «ДжюРим Лимитед» в реестр требований кредиторов ФИО2 были отмены Верховным Судом Российской Федерации с указанием на необходимость исследования обстоятельств, связанных с распределением ФИО2 прибыли от продажи акций под прикрытием договора займа от 15.10.2014; в заключении специалиста от 24.06.2019 № 21 установлено, что подписи в копии договора купли-продажи от 25.09.2014 выполнены не ФИО3 Буду, а иным лицом с подражанием его подписи; цена сделки многократно занижена по сравнению с рыночной стоимостью акций, доказательства оплаты отсутствуют; финансовому управляющему сведения о совершении ФИО2 данной сделки не предоставлялись; в налоговой декларации ФИО2 за 2014 год доход от продажи акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед» не указывался; в примечании к консолидированной отчетности компании «Ориентал Риджент Лимитед» указано, что по состоянию на 31.12.2014 rp-н ФИО2 полностью владеет «Элегант Сити Групп Лимитед»; указанная отчетность, представленная самим ФИО2, подтверждена отчетом независимого аудитора - компанией «Делойт Туш Томацу»;  согласно выписки из реестра компаний Британских Виргинских островов, по состоянию на 07.06.2019 никаких регистрационных действий в части изменения акционера компании «Элегант Сити Групп Лимитед» с гр-на ФИО2 на ФИО3 Буду, не производилось, акционером компании с даты ее создания является ФИО2

ФИО2, ФИО4, возражая по требованиям указали, что при определении стоимости акций компании «Элегант Сити Груп Лимитед» в момент заключения оспариваемого договора стороны исходили из стоимости фактических вложений ФИО2 в компанию в 2010 году – 50 000 долларов США, получения ФИО2 от компании денежных средств 17.10.2014 по договору займа от 15.10.2014 в размере 17 000 000 долларов США, погашения Компанией за ФИО2 займа в сумме 1 163 715,53 долларов США в пользу компании «Кинетик Инвестментс Инк» 26.08.2013г., наличия задолженности компании перед иностранными инвесторами по договорам займов, привлеченных компанией на цели оплаты дополнительной эмиссии акций компании «Ориентал Риджент Лимитед», и новации долгов ФИО2; оплата покупателем цены договора подтверждается распиской в получении ФИО4, действовавшей в качестве представителя ФИО2, денежные средств, регистрация перехода права собственности на акции на нового владельца осуществлялась самим покупателем в соответствии с Уставом компании и Законом о компаниях Британских Виргинских Островов (2004), подтверждением права владения акциями является сертификат на владение акциями, указанные действия были совершены компанией 30.01.2015, что отражено в выписке из реестра компаний Британских Виргинских Островов в отношении компании «Элегант Сити Груп Лимитед» от 02.07.2019, (запись № 8), согласно Свидетельству о полномочиях от 06.02.2015 которому собственником акций стал гражданин ФИО3 Буду.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора от 29.05.2014 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, неравноценность встречного предоставления со стороны покупателя, злоупотребления сторонами при совершении сделки не доказано, фактическое исполнение сделки подтверждено распиской ФИО4 о получении денежных средств, свидетельством о надлежащем правовом статусе компании (Certificate of Good Standing) от 30.01.2015, свидетельством о полномочиях компании (Certificate of Incumbency) от 06.02.2015, в пункте 7 которого указан акционер владеющий всеми 50 000 акциями компании - ФИО3.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и установив, что на дату совершения сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, цена акций многократно занижена по сравнению с их рыночной стоимостью, оплата не подтверждена, переход прав на ценные бумаги от продавца к покупателю не зарегистрирован и фактическим владельцем акций продолжается оставаться ФИО2, пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что стороны, заключая договор купли-продажи акций от 29.05.2014, преследовали иную цель, направленную на избежание обращения взыскания на имущество должника и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, отменив определение суда от 01.04.2021, признал оспариваемую мнимую сделку недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

ФИО2 выступал поручителем по кредитным договорам, заключенным между Сбербанком и ООО «Востокстройконструкция», Сбербанком и ООО «Ориентал», задолженность по которым взыскана с решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 09.01.2014 и от 24.01.2014 и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи апелляционный суд правомерно констатировал, что на момент заключения договора от 29.05.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, имущественным интересам которых в результате совершения сделки причинен вред.

При поверке довода о неравноценном встречном предоставлении, предусмотренным условиями оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции приняты во внимание установленные судебными актами (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2019), принятых по ранее рассмотренному в рамках дела о банкротстве спору по заявлению компании «ДжюРим Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, заявлению Сбербанка о признании недействительным договора займа от 15.10.2014, заключенного между компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» и ФИО2, в соответствии с которыми ФИО2, контролирующий участник компании- «Элегант Сити Групп Лимитед», фактически, не обособлял имущество последней и рассматривал его как свое собственное, при этом, единственным активом компании «Элегант Сити Групп Лимитед» являются акции компании «Ориентал» и права требования к последней; заимствование по существу осуществлено за счет ФИО2, средства которого инвестированы в акции компании «Ориентал» с зачислением их на компанию «Элегант Сити Групп Лимитед»; доводы о том, что основным источником средств для приобретения компанией Элегант Сити Групп Лимитед» акций компании «Ориентал» являлись заемные денежные средства сторонних инвесторов, а также о наличии заемных отношениях между компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» и компанией «ДжюРим Лимитед» не нашли своего подтверждения.

Сбербанк также представил документы, доказательства подтверждающие, что по договору, заключенному 16.09.2014 (то есть за неделю до заключения оспариваемого договора) компания «Элегант Сити Групп» продала компанией «Фирич Инвестмент Лимитед» 5% акций компании «Ориентал Риджент Лимитед» (что эквивалентно 7 000 акций) по цене 17 000 000 долларов США, после чего компания «Элегант Сити Групп Лимитед» осталась владельцем актива в размере 10% акций компании «Ориентал Риджент Лимитед», что эквивалентно 14 000 акций, стоимость которых, исходя из условий договора от 16.09.2014 составляет                           34 000 000 миллиона долларов США.

В тоже время, акции самой компании «Элегант Сити Групп», обладающей значительным активом, отчуждаются за 100 000 долларов США.

В связи с установленным суд апелляционной инстанции заключил, что установленная в оспариваемом договоре от 25.09.2014 договоре цена акций многократно занижена по сравнению с их реальной стоимостью.

Апелляционным судом также отмечено, что в налоговой декларации ФИО2 за 2014 год не отражен доход от продажи акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед», в примечании к консолидированной отчетности компании «Ориентал Риджент Лимитед», представленной самим ФИО2 и подтвержденной отчетом независимого аудитора - компанией «Делойт Туш Томацу», указано, что по состоянию на 31.12.2014 ФИО2 полностью владеет «Элегант Сити Групп Лимитед».

По смыслу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, заключая договор купли-продажи,  добросовестный покупатель заинтересован в переходе к нему прав на приобретаемую вещь, а разумный и добросовестный отчуждатель предмета гражданского оборота намерен получить обусловленную договором стоимость.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором заявлено о признании недействительной сделки должника по отчуждению акций компании.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ акция является ценной бумагой.

В силу статьи 128 ГК РФ документарные и бездокументарные ценные бумаги относятся к объектам гражданских прав.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129                 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что владелец ценных бумаг - это лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.

Из приведенных нормы следует, что приобретение статуса акционера связано с приобретением акций акционерного общества и может быть основано либо на сделке, либо на правопреемстве. Кроме того, право собственности на акции может быть признано в судебном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, доказательством перехода перехода права собственности на акции от ФИО2 к другому лицу может являться официальная информация компетентного органа, ведущего реестр компаний по месту регистрации компании компании «Элегант Сити Групп Лимитед» - Британские Виргинские острова.

Между тем таких доказательств в дело не представлено.

Напротив, согласно выписки из реестра компаний Британских Виргинских островов, по состоянию на 07.06.2019 никаких регистрационных действий в части перехода статуса акционера компании «Элегант Сити Групп Лимитед» с гр-на ФИО2 на ФИО3 Буду, не производилось, акционером компании с даты ее создания и на дату предоставления выписки является ФИО2

При этом судом апелляционной инстанции не принята в качестве доказательства представленная в дело расписка в получении ФИО4 денежных средств, составленная на русском языке, при том, что покупателем является гражданин иностранного государства и сам договор составлен на двух языках (русском и английском).

Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

В данном случае судом апелляционной инстанций, исследовавшими и оценившими представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, установлен ряд обстоятельств, совокупность которых позволяет констатировать отсутствие у сторон договора от 25.09.2015 намерения создать правовые последствия, установленные законом для договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу, что заключенный 25.09.2014 между ФИО2 и ФИО3 Буду договор купли-продажи 100% компании «Элегант Сити Групп Лимитед» надлежит квалифицировать в качестве мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что является в силу положений статей 10, 170 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В то же время для этой категории мнимых сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае взаимное поведение продавца и покупателя очевидно указывает на то, что, подписывая договор купли-продажи от 25.09.2014, стороны не стремились к наступлению его правовых последствий в виде перехода права собственности на акции к ФИО3 Буду и получение ФИО2 оплаты, истинная цель сделки заключалась в создания формальных препятствий для обращения взыскания на принадлежащие должнику акции значительной стоимости, при сохранении имущественного статуса в неизменном виде.

Заключение мнимой сделки в виду ее ничтожного характера (отсутствие правового смысла) само по себе образует правонарушение в действиях сторон сделки. Квалификация судом сделки в качестве ничтожной и не создающей правовых последствий направлено на невозможность использования результатов сделки, не влекущих действительных правовых последствий, для достижения потенциальных противоправных целей.

В данном случае применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение направлено на восстановление нарушенных прав Банка и других кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Ссылка ФИО2 на то, что Сбербанк изменил требования и заявил о незаключенности договора от 25.09.2014 отклоняется судом округа.

Действительно, в заявлении от 05.11.2020 Сбербанк ссылается на незаключенность договора ввиду отсутствия его оригинала, непроведения регистрации смены акционера. Вместе с тем в просительной части данного выражено требование заявителя о признании договора купли-продажи акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед», заключенного 25.09.2014 между ФИО2 и ФИО3 Буду недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы должника о необходимости оставления заявления Сбербанка без рассмотрения основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По российскому законодательству совершенные в нарушение интересов кредиторов сделки должника оспариваются путем предъявления требований в деле о банкротстве; лица, имеющие право оспорить сделки должника и основания недействительности сделок, определены Законом о банкротстве.

Поскольку основания для признания сделок недействительными возникли в рамках осуществляемой в Российской Федерации процедуры банкротства гражданина ФИО2, такие основания должны определяться в соответствии с российским правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 10508/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 № 305-ЭС15-7119).

Судом кассационной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенном судом нарушении порядка извещения ответчика, поскольку в адрес ФИО3 Буду (62331, Израиль, Телль-Авив, Бавли 13/Ф4 (Ofer Sinai) был направлен заверенный перевод определения от 25.12.2019 в соответствии с требованиями части 3 статьи 253 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и в целом сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление от 27.05.2022 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу №  А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         А.Ю. Сецко

 

Е.С. Чумаков