АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25783/2018

г. Ставрополь

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к муниципальному унитарному предприятию «Пятигорские инженерные сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании основного долга за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору от 28.08.2009 № 3052 за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 в размере  994 104 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 31.10.2018 в размере 23 760 руб. 61 коп. и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования),

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от 29.12.2018 № 17-ю, в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пятигорские инженерные сети» (далее – ответчик, МУП «Пятигорские инженерные сети») о взыскании основного долга за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору от 28.08.2009 № 3052 за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 в размере 1 004 723 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 31.10.2018 в размере 23 760 руб. 61 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 24.12.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание, указал о возможности перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, мотивированное частичным погашением задолженности, просил суд взыскать с ответчика основной долг за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору от 28.08.2009 № 3052 за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 в размере  994 104 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 31.10.2018 в размере 23 760 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий истца на изменение исковых требований, в связи с чем, уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, не возражал против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, не представил. 

Учитывая согласие представителя истца и отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  доказательствам. 

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что во исполнение условий заключенного с ответчиком договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод 28.08.2009 № 3052 за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 истец подал последнему питьевую воду и принял от него сточные воды на общую сумму 1 042 686 руб. Ответчик оказанные ему услуги водоснабжения и водоотведения оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 004 723 руб. 31 коп. На сумму указанной задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 31.10.2018 в размере 23 760 руб. 61 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2009 государственным унитарным предприятием «Ставрополькрайводоканал» (предприятие ВКХ) с муниципальным унитарным предприятием «Пятигорские инженерные сети» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым предприятие ВКХ приняло на себя обязательства по поставке холодной (технической) воды абоненту, а также по приему сточных вод от абонента, а абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды (пункты 1.1, 2.2.14 договора). 

Оплата за полученную воду и сброшенные сточные воды производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ по счету, счету-фактуре и актам об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод, представленных не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Согласно положениям пункта 4.4 договора в случае неоплаты абонентом счета предприятия ВКХ  в течение пяти календарных дней абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Во исполнение договорных обязательств истец за период с 01.09.2017 по 30.09.2018  подал ответчику холодную воду и принял от него сточные воды на сумму 1 042 686 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 26.09.2017 № 3725/21172/2629, от 25.10.2017 № 3725/23565/2629, от 27.11.2017 № 3725/26338/2629, от 21.12.2017 № 3725/28792/2629, от 26.01.2018 № 3725/1589/2629, от 26.02.2018 № 3725/4095/2629, от 26.03.2018 № 3725/6614/2629, от 26.04.2018 № 3725/9729/2629, от 25.05.2018 № 3725/11945/2629, от 25.06.2018 №3725/14450/2629, от 26.07.2018 № 3725/17329/2629, от 27.08.2018 № 3725/19970/2629, от 27.09.2018 № 3725/203203/2629. 

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний. Возражений относительно полученных от истца объемов питьевой воды и принятых им сточных вод ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При определении стоимости поданной ответчику питьевой воды и принятых от него сточных вод истец руководствовался тарифами на воду и водоотведение для потребителей ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы». 

Ответчик в нарушение условий договора оплату поданной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод в спорный период произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 004 723 руб. 31 коп. 

В связи с наличием непогашенной задолженности истец письмом от 08.11.2018 № 37-02/10609 направил ответчику претензию с требованием о погашении суммы долга, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

После подачи искового заявления истец уточнил требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга и просил суд взыскать с ответчика задолженность за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору от 28.08.2009 № 3052 за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 в размере  994 104 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 31.10.2018 в размере 23 760 руб. 61 коп. 

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ – энергоснабжение. 

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.             

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами об оказании услуг.

Поданную истцом холодную воду и принятые им сточные воды за период 01.09.2017 по 30.09.2018  ответчик не оплатил. На момент рассмотрения спора по существу основной долг ответчика перед истцом составлял 994 104 руб. 63 коп., что подтверждается в том числе расчетом взыскиваемой денежной суммы. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды о договору от 28.08.2009 № 3052 за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 в размере 994 104 руб. 63 коп. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате  оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 31.10.2018 в размере 23760 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Условия спорного договора не содержат положений об ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств в виде начисления процентов. 

Однако согласно положениям пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названный пункт статьи 13 Закона о водоснабжении  и водоотведении введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона о водоснабжении  и водоотведении (в новой редакции) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения. 

Таким образом, приведенные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, в том числе заключившими договоры водоснабжения и водоотведения до 01.01.2016.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Произведя расчет законной неустойки в соответствии с положениями пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении  и водоотведении с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на день рассмотрения спора по существу (7,75%), суд установил, что размер законной неустойки превышает сумму заявленных ко взысканию процентов. 

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 31.10.2018 в размере 23 760 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уменьшения размера заявленных требований,  истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 106 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять к производству уточненные исковые требования. 

Исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пятигорские инженерные сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору от 28.08.2009 № 3052 за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 в размере  994 104 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 31.10.2018 в размере 23 760 руб. 61 коп., а также 23 179 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.12.2018 № 2643.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           С.Н. Демченко