ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.11.2020

Дело № А40-92318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  26.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  02.11.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 26 декабря 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительными соглашение от 26.05.2016, соглашение от 12.01.2015, заключенные между ОАО «Нефтяной домхолдинг» и ООО «Вязьмастройкомплект», на основании которых заключена сделка по приобретению объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 15, и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года открытое акционерное общество «Нефтяной Дом-Холдинг» (ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными соглашения от 26 мая 2016 года, соглашения от 12 января 2015 года, заключенных между ОАО "Нефтяной дом-холдинг" и ООО "Вязьмастройкомплект", на основании которых заключена сделка по приобретению объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 15.

Кром того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде признания сделки (соглашение о зачете встречных обязательств в отношении незавершенного строительства, соглашение о зачете встречных обязательств в отношении земельного участка), указанной в протоколе собрания дольщиков от 25 мая 2015 года, подписанном ООО "Вязьмастройкомплект" и ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг", недействительной.

Заявитель просил признать протокол собрания дольщиков от 25 мая 2015 года, утвердивший сделку, недействительным как в силу подписания его не всеми дольщиками (что подробно раскрыто заявителем в исх. N БДН-М44/19 от 28.05.2019), так и в силу признания недействительной самой сделки, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области аннулировать свидетельство о регистрации права собственности ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" на земельный участок (кадастровый условный номер 67:02:0000000:352 свидетельство № 6-67/003-67/003/050/2015-2144/2 от 03 сентября 2015 года) и на незавершенное строительство (свидетельство № 67-67/003-67/003/050/2015-2145/2 от 03 сентября 2015 года) и оформить свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок и на незавершенное строительство на ООО "Вязьмастройкомплект".

Также заявитель просил признать недействительными все подписанные ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" совместно с ООО "Вязьмастройкомплект" и дольщиками трехсторонних соглашений о смене застройщика по ДДУ и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области аннулировать регистрационные записи по этим соглашениям; обязать конкурсного управляющего исключить из реестра требований кредиторов ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" включенные в третью его очередь требования дольщиков на общую сумму 25 046 948-77, а также связанные с этими требованиями штрафные санкции (включенные в четвертую очередь реестра) и включенное в четвертую очередь реестра требование ФИО4 по нежилому помещению в сумме 1 370 000 руб.; в дальнейшем в банкротстве ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" не применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего должника передать в недельный срок от даты вступления данного определения в законную силу конкурсному управляющему ООО "Вязьмастройкомплект" по акту все имеющиеся документы, связанные со сделкой, и обязать конкурсного управляющего предъявить дополнительные (к уже имеющимся) требования ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг", как конкурсного кредитора ООО "Вязьмастройкомплект", в деле о банкротстве ООО "Вязьмастройкомплект", рассматриваемом в арбитражном суде Смоленской области (дело № А62-3589/2016), в связи с признанием сделки недействительной в сумме 31 524 144-47 руб. (в том числе: по соглашению о зачете встречных требований по незавершенному строительству в сумме 30 298 912 руб. 88 коп.; по соглашению о зачете встречных требований по земельному участку в сумме 1 120 450 руб., требование АО "АтомЭнергоСбыт" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" (четвертая очередь) в размере 104 781-59 руб. (за не передачу в соответствии с Протоколом ООО "Вязьмастройкомплект" ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" ТП)). 

Заявитель просил рассчитать самостоятельно в соответствии с действующими требованиями Закона штрафные санкции от должника к ООО "Вязьмастройкомплект" за неисполнение ООО "Вязьмастройкомплект" условий Сделки и предъявить их в качестве дополнительных требований должника, как конкурсного кредитора ООО "Вязьмастройкомплект", в деле о банкротстве ООО "Вязьмастройкомплект", рассматриваемом в арбитражном суде Смоленской области (дело № А62-3589/2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель – ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

12 октября 2020 года в суд поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных доказательств по делу, которые возвращены судом, поскольку согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

 ФИО2 со ссылкой на ст. ст. 10, 167, 168, 173.1 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оспаривая сделки должника, указал, что сделки по переходу прав на земельный участок и объект незавершенного строительства к должнику являются ничтожными и не соответствуют требованиям закона к их  оформлению, при этом в результате заключения данных сделок был причинен вред должнику и его кредиторам.

Как указал заявитель, сделка совершена без необходимого одобрения собранием акционеров должника, хотя являлась крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, при этом, по мнению заявителя, сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку должник не знал о готовности полученного объекта только на 10%, а проектная документация содержала противоречивую информацию об этажности и количестве квартир.

Оспариваемая сделка, по мнению заявителя, была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее заключения должник принял на себя обязательства на сумму более 25 млн. руб., что составляет более 20% балансовой стоимости активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок на  основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также суды не нашли оснований для признания сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 167, 168, 173.1 ГК РФ, указав, что  ФИО2 не представлено доказательств, что ООО "Вязьмастройкомплект" было известно о том, что спорные сделки для ОАО "Нефтяной Дом-холдинг" являются крупными, а также не представлено доказательств, что заключенные сделки являлись убыточными для ОАО "Нефтяной Дом-холдинг". 

Суды при разрешении спора пришли к выводу, что воля ОАО "Нефтяной Дом-холдинг" была направлена на получение прав застройщика, а воля ООО "Вязьмастройкомплект" - на уменьшение кредиторской задолженности перед ОАО "Нефтяной Дом-холдинг", в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суды указали, что из положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не следует, что при смене  застройщика необходимо заключать договор о переводе долга и договор об уступке права требования.

Суды  указали, что с февраля 2011 года ФИО2 являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг", им подписывались оспариваемые по настоящему делу соглашения, заключенные между ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" и ООО "Вязьмастройкомплект", а также протокол общего собрания дольщиков, при этом данные соглашения после их подписания стали исполняться, в том числе, со стороны ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" в лице его управляющего ФИО2

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что  в результате заключения оспариваемых сделок должник не получил денежные средства от дольщиков, которые остались во владении ООО "Вязьмастройкомплект", при этом, по мнению заявителя, суды проигнорировали вступившие в законную силу решения Вяземского районного суда Смоленской области 2016 года, из которых следует, что замена стороны по ДДУ с должника на ООО "Вязьмастройкомплект" не произошла.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик не исполнил предусмотренные сделкой обязательства, при этом суды не приняли во внимание судебные акты по иным обособленным спорам, в которых содержится вывод о недоказанности управления ФИО2 текущей хозяйственной деятельностью должника.

Кроме того, как полагает заявитель, суды не дали оценки всем доводам ФИО2, свидетельствующим о недействительности сделки.

Заявитель  в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что 12 января 2015 года ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" и ООО "Вязьмастройкомплет" подписали соглашение о переходе права собственности на земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома площадью 5 879 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 15 (далее - "Земля"), в счет частичного погашения задолженности перед ОАО "Нефтяной ДомХолдинг" в сумме 1 120 450 руб.

26 мая 2015 года ООО "Вязьмастройкомплект" и ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" подписали соглашение о переходе права собственности на незавершенное строительство площадью застройки 709 кв. м со степенью готовности 10%, адрес объекта: 

<

...> в районе дома № 15 (далее - "Объект"), в счет частичного погашения задолженности ООО "Вязьмастройкомплект" перед ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" в сумме 35 752 717 руб. 20 коп.

03 сентября 2015  года ООО "Вязьмастройкомплект" и ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" подписали протокол корректировки цены к вышеуказанным соглашениям, согласно которому стороны зафиксировали итоговую цену объекта в размере 32 329 553 руб. 40 коп., итоговую стоимость земли - в сумме 1 120 450 руб., а всего за комплекс - 33 450 003 руб. 40 коп.

03 сентября 2015 года ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" получено свидетельство о регистрации права собственности на землю (кадастровый условный номер 67:02:0000000:352 свидетельство № 6-67/003-67/003/050/2015-2144/2 от 03.09.2015) и на Объект (свидетельство № 67-67/003-67/003/050/2015-2145/2 от 03.09.2015). 

25 мая 2015 года ООО "Вязьмастройкомплект", ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" и дольщики подписали протокол собрания по утверждению вышеуказанной сделки.

ФИО2, оспаривая сделки, сослался на то, что они являлись для должника крупными и сделками с заинтересованностью, тогда как порядок одобрения таких сделок обществом не был соблюден.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16 мая 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

В данном случае судами установлено, что со стороны ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" оспариваемые сделки были подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО2, являвшимся в момент подписания управляющим ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг", а также акционером указанного общества с размером доли 70%, при этом ФИО2 являлся участником долевого строительства и также подписал протокол собрания дольщиков без каких-либо замечаний.

По итогам заключения оспариваемых сделок 05 октября 2015 года ОАО "Нефтяной дом-холдинг" получило разрешение на строительство 5-этажного многоквартирного дама со встроенными помещениями по ул. Красноармейское шоссе, в районе дома № 15 в г. Вязьма Смоленской области именно на земельном участке, ранее переданном ООО "Вязьмастройкомплект".

Как указали суды, доказательств, что ООО "Вязьмастройкомплект" было известно о том, что спорные сделки для ОАО "Нефтяной дом-холдинг" являются крупными, не представлено, как и доказательств убыточности сделки для должника, при этом суды пришли к выводу, что воля ОАО "Нефтяной дом-холдинг" была направлена на получение прав застройщика, а воля ООО "Вязьмастройкомплект" - на уменьшение кредиторской задолженности перед ОАО "Нефтяной дом-холдинг".

Суды установили, что ОАО "Нефтяной дом-холдинг" привлекало денежные средства для финансирования объектов строительства напрямую либо с привлечением соинвесторов по следующему адресу: 

<

...> в районе дома N 15, при этом в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, документально подтвердили и не оспорили наличие у ОАО "Нефтяной дом-холдинг" обязательств по передаче жилых помещений. 

Таким образом, в силу содержащихся в действующем законодательстве понятий и определений ОАО "Нефтяной дом-холдинг" обладает признаками застройщика, в связи с чем к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суды дали оценку доводам заявителя относительно того, что спорные сделки не соответствуют главе 24 ГК РФ и указали, что положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают заключение договора о переводе долга и договора об уступке права требования при изменении застройщика, при том что в настоящем случае дольщики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтяной Дом-холдинг" реализовали свое право и подали заявления об установлении требований в реестр требований должника.

Судами установлено, что с февраля 2011 года ФИО2 являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг", им подписывались оспариваемые по настоящему делу соглашения, заключенные между ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" и ООО "Вязьмастройкомплект", а также протокол общего собрания дольщиков. 

Данные соглашения после их подписания стали исполняться со стороны ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" в лице его управляющего ФИО2, что, по мнению судов, свидетельствует о том, что воля ФИО2, как лица, которое совершало все перечисленные действия, также была направлена на исполнение заключенных между ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" и ООО "Вязьмастройкомплект" соглашений от 12 января 2015 года и от 26 мая 2015 года, а также протокола общего собрания дольщиков от 26 мая 2016 года.

Оспариваемые соглашения после их подписания стали исполняться: в Управлении Росреестра по Смоленской области был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства с ООО "Вязьмастройкомплект" на ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг"; после регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок были заключены дополнительные соглашения к договорам долевого участия с дольщиками, при этом дополнительные соглашения были переданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Смоленской области.

Кроме того, со стороны ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" были оформлены документы для получения разрешения на строительство, направлены письма с требованием об осуществлении оплаты по договорам долевого участия, в последующем были поданы исковые заявления в адрес дольщиков о расторжении заключенных договоров долевого участия.

Учитывая все вышеизложенное, суды обоснованно не нашли оснований для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 173.1. Гражданского кодекса РФ.

Что касается доводов заявителя кассационной инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по оспариваемым сделкам обязательств, то данные обстоятельства в отсутствие иных причин не свидетельствуют о недействительности сделки, при этом должник вправе потребовать от ООО «Вязьмастройкомплект» исполнения принятых на себя обязательств. 

ИП ФИО2 просил признать недействительными оспариваемые соглашения также на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, оспариваемые соглашения от 12.01.2015, от 26.05.2015 от имени ОАО "Нефтяной дом-холдинг" подписаны ФИО2, который выполнял функции руководителя должника, а также являлся его  участником, в связи с чем с момента подписания оспариваемых соглашений заявителю было известно о факте их совершения, а также об условиях сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ОАО "Нефтяной домхолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а, следовательно, как правильно указали суды, с указанной даты для ФИО2 начал течь срок исковой давности на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем, ФИО2 с заявлением об оспаривании сделки должника обратился только 02.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований кредитора в данной части.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу № А40-92318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.Н. Короткова

                                                                                                             Н.Н. Тарасов