АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород

Дело № А44-2869/2024

19 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197350, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломяги, ул. Лидии Зверевой, д. 5, к. 1, стр. 1, кв. 1041, почтовый адрес конкурсного управляющего: 197372, г. Санкт-Петербург, а/я 242) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>)

о взыскании 8 721 411,49 руб.

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 полномочия в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу №А56-16690/2023;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» (далее – ООО «ТСК Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Групп» (далее – ООО «Логистик – Групп») о взыскании 9 627 372,10 руб., в том числе: 

1) по договору займа №01/04 ДЗ от 01.04.2021:

- 2 196 493,14 руб. основного долга, 

- 1 994 956,44 руб. процентов за пользование займом за период с 01.04.2021 по 20.02.2024,

- 1 651 011,94 руб. договорной неустойки за период с 03.08.2021 по 20.02.2024,

2) по договору займа № 181/12 ДЗ от 30.12.2020:

- 1 784 622,93 руб. основного долга,

- 772 638,20 руб. процентов за пользование займом за период с 30.12.2020 по 20.02.2024,

- 1 227 649,45 руб. договорной неустойки за период с 30.06.2021 по 20.02.2024.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в окончательном виде просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 8 721 411,49 руб. (т.2 л.д.2-5), в том числе:

1) по договору займа №01/04 ДЗ от 01.04.2021:

- 1 891 034,88 руб. основного долга, 

- 1 717 785,01 руб. процентов за пользование займом за период с 02.04.2021 по 20.02.2024,

- 1 424 728,81 руб. договорной неустойки за период с 03.08.2021 по 20.02.2024,

2) по договору займа № 181/12 ДЗ от 30.12.2020:

- 1 784 622,95 руб. основного долга,

- 675 590,39 руб. процентов за пользование займом за период с 31.12.2020 по 20.02.2024,

- 1 227 649,45 руб. договорной неустойки за период с 30.06.2021 по 20.02.2024.

Дополнительно пояснил, что у него отсутствуют сведения о погашении задолженности по договорам займа на сумму 3 644 357,12 руб. путем зачета встречных требований сторон. Представленные ответчиком бухгалтерские справки и акты сверок взаимных расчетов, по его мнению, к таким документам не относятся, поскольку не доказывают факт проведения зачета, составлены неуполномоченными лицами, не представлены подлинники указанных документов, а также уведомления о зачете №187 от 30.12.2021.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительным письменных пояснениях. Считает, что сумма иска определена истцом неверно, поскольку не учтено погашение задолженности зачетом, который отражен в бухгалтерской справке ООО «ТСК Великий Новгород» от 31.12.2021 №198. Представил свой контррасчет задолженности. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК Великий Новгород» (Займодавец) и ООО «Логистик-Групп» (Заемщик) заключены следующие договоры займа:

1) договор займа №181/12-ДЗ от 30.12.2020 – на предоставление займа в размере 3 000 000 руб. на срок до 29.12.2021 с уплатой 15,9 % за весь срок пользования займом (далее – договор №181/12-ДЗ, т.1 л.д.15);

2) договор займа №01/04-ДЗ от 01.04.2021– на предоставление займа в размере 3 000 000 руб. на срок 120 дней с уплатой 3% за каждый месяц использования займа и комиссии в размере 210 000 руб. за предоставление займа (далее – договор №01/04-ДЗ, т.1 л.д.20-21).

В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров займа ответчик обязался возвратить Займодавцу основной долг, а также проценты за весь срок использования займа согласно графику платежей (Приложение №1 к договору)

Согласно пунктам 2.2.1 договоров займа Заемщик имеет право досрочно погасить займ. При досрочном возврате займа проценты за пользование займом выплачиваются Заемщиком за фактический срок пользования займом.

Пунктом 3.1 договоров займа предусмотрено, что в случае невозвращения Заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

По договору №181/12-ДЗ сумма займа в размере 3 000 000 руб. была перечислена истцом ответчику 30.12.2020. По договору №01/04-ДЗ сумма займа в полном объеме была перечислена истцом ответчику 01.04.2021, при выдаче займа одновременно была удержана комиссия в размере 210 000 руб., поэтому сумма перечисления составила 2 790 000 руб.

Факт перечисления сумм займов подтверждается выписками по счету ООО «ТСК Великий Новгород» и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.17, 22).

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик суммы предоставленных займов и процентов по ним в полном объеме в установленный срок не возвратил. В связи с этим истец направил ответчику претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТСК Великий Новгород» предоставило ООО «Логистик-Групп» займ по договору №181/12-ДЗ в размере 3 000 000 руб. и по договору №01/04-ДЗ в размере 3 000 000 руб.

В качестве доказательств возврата сумм займа ответчиком  предоставлены следующие доказательства:

1) по договору №181/12-ДЗ:

- платежные поручения №20 от 29.01.2021 на сумму 272 050,63 руб., №69 от 02.03.2021 на сумму 275 000 руб., №136 от 31.03.2021 на сумму 282 050,63 руб., №269 от 30.04.2021 на сумму 282 050,63 руб., №317 от 01.06.2021 на сумму 272 050,63 руб. (т.1 л.д.93-96);

- акт взаимозачета №85 от 31.12.2021 на сумму 97 047,91 руб. (т.2 л.д.47);

- уведомление о зачете взаимных требований №187 от 30.12.2021 на сумму 3 644 357,12 руб. (их них по договору №181/12-ДЗ – 1 784 357,12 руб.) и к нему бухгалтерскую справку ООО «ТСК Великий Новгород» №198 от 31.12.2021 (т.1 л.д. 99, т.2 л.д.21); 

1) по договору №01/04-ДЗ:

- платежные поручения №411 от 19.07.2021 на сумму 100 000 руб., №18 от 06.05.2021 на сумму 100 000 руб., №539 от 13.08.2021 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.96-98);

- акт взаимозачета №83 от 31.12.2021 на сумму 300 000 руб. (т.2 л.д.46);

- уведомление о зачете взаимных требований №187 от 30.12.2021 на сумму 3 644 357,12 руб. (их них по договору №01/04-ДЗ – 1 860 000 руб.) и к нему бухгалтерскую справку ООО «ТСК Великий Новгород» №198 от 31.12.2021 (т.1 л.д. 99, т.2 л.д.21).

Истец согласен с доводами ответчика о погашении задолженности по возврату займа и процентов перечисленными выше платежными поручениями и актами взаимозачета №83 от 31.12.2021 и №85 от 31.12.2021. В тоже время считает, что зачет на сумму 3 644 357,12 руб. между сторонами не состоялся.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, суд считает, что обязательства ответчика по договорам займа на сумму 3 644 357,12 руб. были погашены путем зачета встречных однородных требований сторон.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6), для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ТСК Великий Новгород» вручило ООО «Логистик-Групп» уведомление №187 от 30.12.2021 о зачете взаимных требований сторон на сумму 3 644 357,112 руб., которым в счет погашения своих обязательств по договору поставки №30/20 от 18.06.2020 погасило встречные обязательства ООО «Логистик-Групп» по договору займа №181/12-ДЗ на сумму 1 784 357,12 руб. и по договору займа №01/04-ДЗ на сумму 1 860 000 руб. (т.2 л.д.21).

Суду не представлен подлинник указанного уведомления.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют копии уведомления о зачете №187 от 30.12.2021 иного содержания, чем представлено ответчиком. При этом сам факт проведения зачета также подтверждается бухгалтерской справкой ООО «ТСК Великий Новгород» №198 от 31.12.2021 и бухгалтерской справкой ООО «Логистик-Групп» №47 от 31.12.2021 (т.1 л.д.25,99). Бухгалтерская справка ООО «Логистик-Групп» №47 от 31.12.2021 отличается по сумме, так как составлена с учетом всех зачетом, имевших место между сторонами.

Кроме того, суду представлен подлинник акта сверки взаимных расчетов, составленный между сторонами по состоянию на 31.12.2021, в котором с учетом погашения взаимных обязательств сторон по итогам периода сальдо отношений сторон подтверждает наличие задолженности истца в пользу ответчика в размере 12 450,89 руб.

Уведомление о зачете и бухгалтерская справка №198 подписаны заместителем директора ООО «ТСК Великий Новгород» ФИО3 

В соответствии со статьями 182, 183 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая сложившуюся практику взаимоотношений сторон, а также то, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, также подтверждающий проведение взаимозачета, подписан директором ООО «ТСК Великий Новгород» ФИО4, суд считает, что зачет, оформленный уведомлением №187 от 30.12.2021, является состоявшимся. 

Зачет проведен до принятия Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ООО «ТСК Великий Новгород» несостоятельным (банкротом) (определение от 14.03.2023 по делу №А56-16690/2023).

Наличие обстоятельств, при которых прекращение обязательств зачетом не допускается, судом не установлено.

Таким образом, все представленные ООО «Логистик-Групп» доказательства погашения задолженности по договорам займа судом принимаются.

При решении вопроса о том, какой размер задолженности у ответчика имеется на момент вынесения решения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из содержания пунктов 2.1.1, 2.2.1 договоров займа, возврат займов и уплата процентов должна производиться по графику (Приложение №1 к договорам), а при досрочном возврате займа проценты за пользование займом выплачиваются Заемщиком за фактический срок пользования займом.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пунктам 15 и 16 Постановления №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с актом о зачете №83 погашена задолженность ООО «ТСК Великий Новгород» по оплате товара, полученного по универсальному передаточному документу (далее – УПД) №320 от 09.07.2021, в соответствии с актом о зачете №85 – по УПД  №653 от 11.10.2021, уведомлением о зачете №187 – по УПД №644,645,647,648,650,651 от 11.10.2021 на сумму 1 784 357,12 руб. (к договору №181/12-ДЗ), УПД №306,310,314 от 05.07.2021 на сумму 1 592 712,22 руб. и УПД №320 от 09.07.2021 на сумму 267 287,78 руб. (к договору займа №01/04-ДЗ) (т.2 л.д.22,25-42).

Таким образом, в случае зачета встречных требований сторон, обязательства считаются погашенными с момента наступления срок исполнения встречного обязательства. Поступившие от ответчика денежные средства по платежным поручениям и суммы по зачетам должны учитываться истцом в счет погашения имеющихся на день платежа задолженностей ответчика по возврату процентов по договору займа, затем – в погашение основного долга. В случае оплаты в размере, превышающем платежи по графику, денежные средства должны направляться на погашение основного долга, проценты оплачиваться в сроки, установленные в графиках платежей, но с учетом того, что сумма основного долга уменьшается, размер процентов также подлежит перерасчету в сторону уменьшения. 

В связи с этим суд не может признать правильными расчеты задолженности, представленные как истцом, так и ответчиком. Расчет задолженности производится судом следующим образом.

1. Приложением №1 к договору №18/12-ДЗ предусмотрено, что оплата возврат осуществляется ежемесячно в срок до 29 числа платежом в размере 272 050,63 руб. (последний платеж 29.12.2021), который относится и на погашение основного долга, и на погашение процентов.

В связи с этим суд считает, что произведенный истцом расчет задолженности по договору займа №18/12-ДЗ до 11.10.2021 является верным, после указанной даты расчет задолженности необходимо производить с учетом состоявшегося 11.10.2021 зачета встречных требований на сумму 1 784 357,12 руб. Определенный таким образом размер задолженности ответчика по договору №18/12-ДЗ на момент вынесения решения составляет 8027,27 руб., в том числе по возврату суммы займа – 5836,15 руб., процентов за пользованием займом, начисленных по состоянию на 20.02.2024 – 2191,12 руб. Требование о взыскании данной суммы суд удовлетворяет.

2. Приложением №1 к договору №01/04-ДЗ предусмотрено, что сумма основного долга подлежит возврату 02.08.2021, проценты уплачиваются 4 ежемесячными платежами по 90 000 руб. В связи с этим по договору №01/04-ДЗ поступившие платежи суд учитывает в таком порядке:

- платежное поручение №18 от 06.05.2021 на сумму 100 000 руб.: 90 000 руб. в уплату процентов по графику и 10 000 руб. в погашение основного долга, поскольку срок оплаты очередных процентов по графику еще не наступил, соответственно, начиная с 07.05.2021, сумма основного долга составляет 2 990 000 руб.;

- уведомление о зачете №187 в части суммы 1 592 712,22 руб.: 180 000 руб. – в погашение процентов по срокам 02.06.2021 и 02.07.2021, 1 412 712,22 руб. - в погашение основного долга, поскольку срок оплаты последнего платежа по графику процентов еще не наступил, соответственно, начиная с 06.05.2021  (поскольку дата возникновения встречного обязательства, погашенного зачетом - 05.07.2021), сумма основного долга составляет 1 577 287,78 руб.;

- уведомление о зачете №187 в части суммы 267 287,78 руб. и акт взаимозачета №83 на сумму 300 000 руб. - в погашение основного долга, поскольку срок оплаты последнего платежа по графику процентов еще не наступил, соответственно, начиная с 10.07.2021  (поскольку дата возникновения встречного обязательства, погашенного зачетом - 09.07.2021), сумма основного долга составляет 1 010 00 руб.;

- платежное поручение №411 от 19.07.2021 на сумму 100 000 руб. - в погашение основного долга, поскольку срок оплаты последнего платежа по графику процентов еще не наступил, соответственно, начиная с 20.07.2021, сумма основного долга составляет 910 000 руб.;

- платежное поручение №539 от 13.08.2021 на сумму 1 000 000 руб.: 49 126, 83 руб. и  910 000 руб. в погашение основного долга.

При этом суд принимает во внимание, что общая сумма процентов по договору №01/04-ДЗ за весь период фактического пользования с учетом того, что имело место досрочное погашение задолженности, в силу положений статьи 809 ГК РФ и пунктов 2.2.1 договоров займа составляет 319 126,83 руб.

Таким образом, на момент вынесения решения у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору займа №01/04-ДЗ, основной долг и проценты оплачены в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков возврата займов, требование о взыскании неустойки на основании пунктов 3.1 договоров займа, начисленной за просрочку возврата суммы займа, предъявлено истцом правомерно. Начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом условиями договоров не предусмотрено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что исходя из приведенного выше расчета по договору №01/04-ДЗ ответчиком нарушен срок возврата займа в размере 910 000 руб. за период с 03.08.2021 по 13.08.2021. Сумма неустойки за данный период составляет 10 010 руб. Суд считает, что на основании статьи 319.1 ГК РФ переплата с платежа, произведенного по платежному поручению №539, должна быть учтена в счет погашения неустойки на сумму 10 010 руб., поэтому во взыскании неустойки, начисленной по договору №01/04-ДЗ, суд отказывает.

Размер неустойки по договору №18/12-ДЗ, начисленной за период с 30.06.2021 по 20.02.2024 (период, определенный истцом) за нарушение срока возврата займа составляет 61 691,30 руб. 

Данная сумма определена судом с учетом сумм основного долга подлежащих  возврату и дат их внесения, указанных в Приложении №1 к договору займа №18/12-ДЗ, дат фактической оплаты, а также моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

№ платежа по графику

Сумма платежа в возврат основного долга (руб.)

Период просрочки

Количество дней просрочки

Сумма неустойки

(руб.)

6

248 103,82 

30.06.2021-11.10.2021

104

25 802,81

7

251 391,19

30.07.2021-11.10.2021

74

18 602,95

8

254 722,13

31.08.2021-11.10.2021

42

10 698,33

9

258 097,19

30.09.2021-11.10.2021

12

3 097,17

После окончания договора

5836,15

30.12.2021-30.03.2022

91

531,09

 

02.10.2022-20.02.2024

507

2958,95

Итого:

 

 

61 691,30

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора. Размер неустойки, установленный договором и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и имел возможность оценить отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по договору обязательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период просрочки, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, требование о взыскании неустойки на сумму 61 691,30 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 69 718,57 руб., в том числе 5836,15 руб. задолженности, 2191,12 руб. процентов за пользование займом, 61 691,30 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 532,45 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 66 074,55 руб.  

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова