Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-261/2022

10 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» ФИО2 по доверенности от 21 июля 2022 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО3 по доверенности от 23 апреля 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг»

на решение от  13 декабря 2021 года

по делу № А73-5707/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» 

о взыскании 1 252 711, 84 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Артикул-ДВ»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании 1 252 711, 84 рублей, их которых долг в размере 1 235 643, 11 рублей, проценты в размере 17 068, 73 рублей, а также проценты по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 13 декабря 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Ошибочным является вывод суда о сдаче ответчиком результата работ; направление актов посредством системы «Диадок» не соответствует условиям договора; выводы суда о выполнении ответчиком работ в июне-августе 2020 года также не соответствует фактическим обстоятельствам, доказательств выполнения ответчиком работ своими силами либо с привлечением третьих лиц не представлено; судом не устранены противоречия собранных по делу доказательств.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

2 мая 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № МПП03, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по поручению подрядчика  строительно-монтажные, пусконаладочные работы и ввести в эксплуатацию системы пожарной автоматики и/или пожарной сигнализации (далее системы) на объекте: Волочаевка 2. Монтаж модуля для пожарного поезда» (далее – объект) в интересах «РЖД», и сдать результат работ подрядчику по актам.

Согласно пункту 1.3 договора начальный срок выполнения работ - 2 мая 2020 года, конечный срок – 31 декабря 2020 года.

Цена договора согласована в размере 6 535 454, 88 рублей.

Аванс по договору составляет 20 % - 1 307 090, 97 рублей, выплачивается подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения договора.

Платежными поручениями от 3 июня 2020 года № 775, от 20 июля 2020 года № 786101, от 6 августа 2020 года № 786188, от 13 августа 2020 года № 786273, от 4 сентября 2020 года № 786480 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 235 643, 11 рублей.

22 октября 2020 года подрядчик направил субподрядчику уведомление № 403 о расторжении договора с требованием о возврате авансового платежа.

Претензионное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал факт выполнения и сдачи  работ, которые подлежат оплате. 

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суд, исходя предмета договора и  характера интереса заказчика, квалифицирует данный договор как договор подряда, и применяет к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику. 

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Судом установлено, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, направив ответчику соответствующее уведомление.

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.

Возражая против иска, ответчик представил суду акт выполненных работ от 26 августа 2020 года № 2 на сумму 844 242, 29 рублей, акт от 31 июля 2020 года № 1 на сумму 391 400, 82 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26 августа 2020 года № 2, от 31 июля 2020 года № 1.

Данные акты направлены истцу в целях сдачи результат выполненных по договору работ, подписаны в одностороннем порядке ответчиком.

Указанные акты направлены ответчиком истцу через систему «Диадок», получены истцом 17 сентября 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанности заказчика, предусмотренной пунктом 1 статьи 720 и пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить выполнение и принять результат работ, указанный в актах от 26 августа 2020 года № 2, от 31 июля 2020 года № 1, истец суду не представил.

Наличие своевременно заявленных возражений к отказу в приемке работ истцом также не доказано.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные ответчиком работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, истцом суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что истец в предусмотренный договором срок не совершил действий по принятию результата работ и не заявил о наличии недостатков, ответчик правомерно признал результат работ принятым истцом и подлежащим оплате.

Доводу истца о системе «Диадок» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Направление документов посредством системы «Диадок» подтверждается протоколами передачи документа, фиксирующими факт передачи документа, время и дату его направления и уникальный идентификатор документа; протокол передачи документа отражается на самом документе в форме штампа оператора электронной системы документооборота ЗАО «ПФ «СКБ-Контур» в правом нижнем углу каждой страницы.

Судом установлено наличие такого штампа на всех актах выполненных работ, переданных истцом ответчику во исполнение договора.

Судом также установлено, что истец работает в системе «Диадок» с 18 марта 2020 года.

Пунктом 19.2 договора предусмотрено, что для оперативного урегулирования вопросов, изложенных в уведомлении, допускается направление копии уведомления факсимильным сообщением, письмом по электронной почте с последующим направлением такого уведомления по почтовому адресу.

Таким образом, стороны согласовали также и иные способы направления уведомлений.

Получив от ответчика документы, направленные посредством системы «Диадок», истец не заявил ответчику возражений против использования такого способа обмена документами.

В подтверждение того, что ответчик приступил к выполнению работ ответчиком представлен договор от 5 августа 2020 года № МПП03, заключенный между ответчиком и ООО «КСТ», предметом которого является выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте «Волочаевка 2. Монтаж модуля для пожарного поезда в интересах ОАО «РЖД».

Ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ на объекте капитального строительства «Волочаевка-2» Монтаж модуля для пожарного поезда» от 31 июля 2020 года № 1-СС, № 2-СС, № 3-СС, № 4-СС, № 5-СС, № 6-СС, № 1-НВК, № 2-НВК, № 3-НВК, № 4-НВК, № 5-НВК, от 26 августа 2020 года № 1-ЭС, № 2-ЭС, 3-ЭС, № 4-ЭС, № 5-ЭС, № 1-М, № 2-М, № 3-М, № 4-М.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями сторон. 

Возражениям истца относительно подписавшего акты от имени истца гражданина ФИО4 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ответчик представил суду  приказ истца от 19 июня 2020 года № 12 о назначении ФИО4 ответственным лицом в связи с производством работ на объекте «Волочаевка-2. Монтаж модуля для пожарного поезда», а также решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 января 2021 года по делу № 2-140/2021, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и истцом.

В данном решении суда указано, что работы, в том числе на объекте «Монтаж модуля пожарной автоматики на ст. Волочаевка-2», осуществлял истец с привлечением к выполнению работ субподрядчика - ООО «Армада». ФИО4 выполнял свои трудовые функции только на тех объектах, где ООО «Армада» привлекалось для выполнения работ, в том числе и на объекте «пожарный поезд ст. Волочаевка-2». На указанном объекте ООО «Армада» выступало подрядчиком и непосредственно производило работы для ООО «АврораИнжиниринг». 

Районным судом при рассмотрении указанного гражданского дела также установлено, что  ФИО4 исполнял различные служебные поручения на различных объектах, в том числе на объекте «Монтаж модуля пожарной автоматики на ст. Волочаевска-2». В акте инструментальной проверки наличия инженерных коммуникаций и выбора трассы, прокладки сетей связи и линии электроснабжения на указанном объекте  от 2 июля 2020 года, в составе членов комиссии представителем ООО «АврораИнжиниринг» указан ФИО4

В материалы гражданского дела  представлен наряд-допуск на производство работ в местах действия технических сооружений и устройств железной дороги от 8 июня 2020 года, в котором в составе руководителей работ указан ФИО4, мастер участка ООО «АврораИнжиниринг».

Кроме того, ответчиком представлено предупреждение от 18 июня 2020 года № 1 о производстве работ в охранной зоне КЛ, выданное ОАО «РЖД» представителю ООО «АврораИнжиниринг» ФИО4

Совокупность приведенных фактов и обстоятельств свидетельствует о том, что акты освидетельствования скрытых работ от имени истца подписаны уполномоченным лицом.

Возражениям ответчика о том, что спорные работы выполнены не ответчиком, а ООО «Артикул-ДВ», судом также дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что спорные работы были сданы выгодоприобретателю указанных работ ОАО «РЖД» до 1 октября 2020 года, следовательно, работы выполнены до момента заключения договора между истцом и  ООО «Артикул-ДВ».

Согласно представленной суду Дирекцией капитального строительства Дальневосточной дирекции по капитальному строительству исполнительной документации по объекту  «Волочаевка 2. Монтаж модуля пожарного поезда» указанные в актах в актах от 26 августа 2020 года № 2, от 31 июля 2020 года № 1 работы  выполнены в период июнь – август и сданы в июле, августе 2020 года.

Учитывая установленный факт выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 1 235 643, 11 рубля, что соответствует сумме авансового платежа, следовательно, в иске судом отказано обоснованно.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13 декабря 2021 года по делу № А73-5707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев