ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2583/2019

г. Киров

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2019 по делу №А29-2583/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волна», акционерное общество «Тандер», муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута», муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью «Флагман», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», ответчик 2) о взыскании 796 886 руб. 22 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна»), акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, заявитель), муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2019 иск к Комитету удовлетворен, в иске к ООО «Гранд» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт неисполнения управляющей компанией обязанностей, предусмотренных пунктом 6 Правил № 354, установлен судом. Суд не дал надлежащую оценку тому, что Комитет и ООО «Гранд» заключили договор аренды, который предусматривает обязанность ООО «Гранд» не только сдержать арендуемое имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, но и исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу в многоквартирном доме, исполнять в пользу третьих лиц обязанности собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле арендованной площади. Договор между истцом и ООО «Гранд» не был заключен по вине последнего, направленная истцом в адрес ООО «Гранд» оферта не была акцептована. Также заявитель считает, что с учетом того, что ООО «Флагман» и ООО «Жилсервис» являлись исполнителями коммунальных услуг, и именно на них возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям МКД, именно они были обязаны оплачивать коммунальные ресурсы. Денежные средства подлежали взысканию не с Комитета, а с управляющих компаний или с арендатора.

Комитет в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

ООО «Флагман» в отзыве просит оставить обжалуемое решение в силе, считает его законным и обоснованным.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец, Комитет, ООО «Флагман» заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в спорный период в отсутствии подписанного сторонами договора теплоснабжения, поставляло тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, лит.А-I, 1 этаж, общей площадью 566,2 кв.м. (далее – спорное помещение). 

Спорное помещение находилось в аренде ООО «Гранд» на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 05.04.2016 № 163 (срок действия с 18.03.2016 по 16.04.2016) (т.1 л.д. 89-92).

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.5 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт; а также исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу в МКД.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в спорный период осуществляли ООО «Флагман» с 01.01.2016 по 31.12.2017, ООО «Жилсервис» с  01.01.2018 по настоящее время.

В подтверждение факта поставки ресурса истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры за спорный период (т. 1 л.д. 31-76, 141-151, т.2 л.д. 1-11). 

Расчет объемов тепловой энергии на нужды отопления произведен истцом по нормативу (в отсутствии установленного прибора учета) и площади нежилого помещения (т.1 л.д. 77-88).

Претензией от 20.12.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 93).

В ответ на претензию МО ГО «Воркута» в лице Комитета в письме от 17.04.2019 указало, что спорное помещение находилось в аренде, с 01.01.2017 по 01.10.2018 у ООО «Гранд», с 02.10.2018 по 23.11.2018 у ООО «Волна», с 24.11.2018 по 28.02.2019 у АО «Тандер» (т. 2 л.д. 87).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость заявителем не оспариваются.

Ответчик полагает, что расходы на оплату ресурса должен нести арендатор на основании пунктов 2.2.3, 2.2.5 договора аренды.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу правил пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договор энергоснабжения между истцом и арендатором помещения заключен не был, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилого помещения.

Также заявитель полагает, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна быть возложена на управляющие компании.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354, а также Правила № 124.

Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил № 354 поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Таким образом, неисполнение абонентом обязанности по подписанию договора ресурсоснабжения не является основанием для возложения на управляющую компанию обязанности оплатить в полном объеме ресурс, поставленный в нежилое помещение.

Из материалов дела не следует, что управляющей компанией до наступления спорного периода (январь 2017 года) выставлялись в адрес собственника либо арендатора спорного помещения счета на оплату потребленной тепловой энергии, а также производилась оплата в адрес истца как ресурсоснабжающей организации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2019 по делу № А29-2583/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО3

И.Ю. Барьяхтар