﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16665/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             Тихомирова В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-16665/2020 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (652878, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, 26, А, ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании задолженности.

Суд установил:

комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ответчик, ПАО «УК «Южный Кузбасс», общество), о взыскании задолженности в размере 14 971 013,60 руб., пени в размере 1 831 048,19 руб. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу комитета взыскана задолженность по неустойке в размере 1 831 048 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания 229 945 руб. 35 коп. пени за период с 06.04.2020 по 13.07.2020, в указанной части в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что в период действия моратория неустойка не начисляется.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земли, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:28:12 02 001:95 (кадастровая стоимость 4 892 581 539 руб. 70 коп., удельный показатель кадастровой стоимости 1 788 руб. 18 коп. за 1 кв.м.), общей площадью 2 736 067,7 кв.м (пункт 1.1 договора). 

Срок аренды участка устанавливается с 01.08.2012 по 31.07.2061 (пункт 2.1 договора). Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020, размер годовой арендной платы в 2020 году составил 44 913 040 руб. 77 коп.

Приложениями к дополнительным соглашениям установлен срок оплаты ежемесячных платежей по аренде до 10 числа текущего месяца. В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушения срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 30.08.2012 № 10287 и оставление претензии от 22.04.2020 № 569 без исполнения явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428), критериями и порядком включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденными протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв, исходили из отсутствия оснований для применения к ответчику моратория на начисление неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 (далее - постановление № 729) были внесены изменения в постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 постановления № 428.

В подпункте «б» пункта 1 постановления № 428, в редакции постановления № 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее - Критерии).

В соответствии с пунктом 3 Критериев решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Таким образом, ссылка заявителя на нормативный акт Правительства Кемеровской области, которым ПАО «Южный Кузбасс» включено в перечень системообразующих предприятий Кемеровской области, правомерно не принята судом апелляционной инстанции.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном перечне истец не значился, по сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО «Южный Кузбасс» мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено, что ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и ответчик с учетом аффилированности входит в состав холдинга ПАО «Мечел», в связи с чем в отношении заявителя также распространяется мораторий по начислению пени в спорный период, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ПАО «Мечел» 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении иных судебных дел (№ А27-23257/2020, № А27-16767/2020, № А76-17085/2020).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления № 44, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Следовательно, отказ ПАО «Мечел» от моратория влечет прекращение всего комплекса преимуществ в отношении всех его аффилированных лиц, к которым, по его собственному утверждению, относится ПАО «Южный Кузбасс».

В противном случае, ответчик имел бы возможность наряду с прекращением введенных ограничений, которое влечет отказ от моратория ПАО «Мечел», получить предоставленные преимущества, в частности в виде прекращения начисления неустойки, что противоречит вышеуказанным разъяснениям и общим принципам гражданского законодательства о добросовестности участников гражданско-правовых отношений. 

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности начисления пени за нарушение сроков оплаты в спорный период, являются правильными, соответствующими нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А27-16665/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Тихомиров