АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-18835/2024 

 

Дата принятия решения –  07 ноября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Магсумовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан 

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан №10 от 12.12.2023 и решения УФНС России по Республике Татарстан по апелляционной жалобе,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица (инспекция) – ФИО1 доверенность от 17.01.2024, диплом, ФИО2 по доверенности от 28.10.2024, ФИО3 по доверенности от 28.10.2024,

от заинтересованного лица (управление) – ФИО1 доверенность от 02.04.2024 диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Строй Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан №10 от 12.12.2023, о признании недействительным решения УФНС России по Республике Татарстан по апелляционной жалобе.

Определением суда от 24.06.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 06 августа 2024 года. 

До начала судебного заседания от налогового органа поступили материалы проверки, а так же отзыв на заявление.

Судом материалы проверки и отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст.131, ст.75 АПК РФ.

Определением суда от 07.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 03 сентября 2024 года.

Заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части исключения из искового заявления признания решения по апелляционной жалобе, вынесенное УФНС России по Республике Татарстан. 

Судом отказано в принятии уточнения заявленных требований, ввиду того, что Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает понятия исключения ответчика из числа сторон без замены его другим лицом, а также исключения части заявленных требований (ст.49 АПК РФ).

Кроме того, заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Судом возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, письменных пояснений и уточнения заявленных требований.

Определением суда от 03.09.2024 рассмотрение дела отложено на 03 октября 2024.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

В ходе судебного заседания налоговый орган просил приобщить к материалам дела сводную таблицу по спорным контрагентам. Судом дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Определением суда от 03.10.2024 рассмотрение дела отложено на 29 октября 2024 года.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Каких либо заявлений, ходатайств по делу не направил.

Судом на обсуждение вынесен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с повторной неявкой представителя заявителя и возможной утраты им к спору.

Представитель налогового органа оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав доводы налогового органа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случаях, когда в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание только представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, проанализировав перечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что законом не предусмотрена возможность признания обязательной явки заявителя в судебное заседание по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки подачи заявления, у суда отсутствовали основания для оставления заявления Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из представленных материалов, налоговым органом в отношении «СК «Строй Плюс» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято обжалуемое решение от 12.12.2023 №10, которым налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 463 344,38 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 12 867 095 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 19.03.2024 №2.7-18/008621@ оставлено в силе решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан №10 от 12.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционная жалоба ООО «СК «Строй Плюс» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительными решений Инспекции №10 от 12.12.2023 и УФНС России по Республике Татарстан по апелляционной жалобе.

В заявлении общество указывает на формальное проведение выездной налоговой проверки, преждевременность выводов налогового органа, на проявление Обществом должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, а также ссылается на свидетельские показания, которыми подтверждается реальность взаимоотношений организации с контрагентами.

В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС.

В связи с указанным, налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя подлежащими отклонению. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных 

<

...> ст. 171 НК РФ. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов и возражений сторон, а также их оценки в соответствии с положениями ст. 71, 168 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Строй Плюс» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по РТ с 31.08.2016.

Основной вид деятельности организации -  41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. 

ООО «СК «Строй Плюс» в проверяемый период занималось оказанием строительно-монтажных работ, в основном устройством монолитно железобетонных конструкций, имеет свидетельство, выданное АСРО «Содружество строителей РТ» допуске в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства № СРО-С-014-23062009 от 18.11.2020.

Как следует из материалов проверки, ООО «СК «Строй Плюс» в качестве подрядчика (субподрядчика) выполняло строительно-монтажные работы на объектах ООО «ТЕК СТРОЙ», ООО «Специализированный застройщик «ПОБЕРЕЖЬЕ», ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «Полистройкапитал», ООО «ФОРТЭКС», ООО «Специализированный застройщик «Побережье».

В проверяемом периоде Обществом оформлены договорные отношения со спорными контрагентами ООО «Солнечное, ООО «Бекстел», ООО «Альфа», ООО «Каскадкомпани», ООО «Значение», ООО «Новэкс», ООО «Альбион», ООО «Андромеда», ООО «Аркус», ООО «Октябрьск-Детектоскопия», ООО «Ремтранс», ООО «СК Видвард», ООО «Сокол», ООО «Стройбилдинг», ООО «Чулпан», ООО «ЮНТОС», ООО «Алькор», ООО «Альфастройсер-вис», ООО «Интерком», ООО «НУМИ КО», ООО «Консалтинговая группа Движение», ООО «Стройкомплект», ООО «Шкон», ООО «Стемстрой+», ООО «Сити».

Так, ООО «СК «СтройПлюс» заключен договор с ООО «ТЕК СТРОЙ» на выполнение строительных работ № 1 в рамках договора субподряда № R109.SC.007 от 01.04.2020 по проекту «Завод Этилен-600».

Объект: г.Нижнекамск, Промзона, проект «Завод Этилен-600».

Согласно пп. 4.1.3 вышеуказанного договора подрядчик (ООО «СК «Строй Плюс») обязуется предоставлять Заказчику копии пропусков на объект, выданных привлеченным для выполнения строительных работ лицам, также копии пропусков, выданных для проезда грузовых, легковых автомобилей, спецтехники.

В соответствии с п. 4.2. подрядчик имеет право при согласовании с Заказчиком привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц.

Проверкой установлено, что в рамках осуществления указанной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами: ООО «АРКУС», ООО «Октябрьск-Детектоскопия», ООО «СОЛНЕЧНОЕ», ООО «Альбион», ООО «Чулпан», ООО «Шкон», ООО «Стемстрой+».

Также ООО «СК «СтройПлюс» (Подрядчик) заключен договор подряда №20 от 02.07.2018 с ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (Заказчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами с использованием своего оборудования работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, с организацией необходимых для этого иных сопутствующих работ на объекте строительства: «жилой дом №61-14 по ул. Рабочая (Сибгата Хакима) г. Казань.

Для выполнения работ Подрядчик обязуется обеспечить: осуществление работ с привлечением квалифицированных специалистов, имеющих соответствующий допуск (удостоверения) и в необходимом количестве; оформление исполнительной документации (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, исполнительные схемы).

В соответствии с п. 4.2 подрядчик обязан представить заказчику список рабочих и служащих, работающих на объекте, с указанием фамилии, имени, отчества, мета регистрации, копии паспорта, копии трудовых договоров, ежемесячно подтверждать его актуальность.

Проверкой установлено, что в рамках осуществления указанной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами: ООО «АРКУС», ООО «НОВЭКС», ООО «ЗНАЧЕНИЕ», ООО «Сокол», ООО «КАСКАДКОМПАНИ», ООО «Альфа», ООО «БЕКСТЕЛ», ООО «АНДРОМЕДА», ООО «Октябрьск-детектоскопия», ООО «Алькор», ООО «Альфастройсервис», ООО «Интерком», ООО «НУМИ–КО», ООО «Консалтинговая группа Движение», ООО «Стройкомплект».

Кроме того, ООО «СК «Строй Плюс» заключен договор подряда № 65-3м/2 от 22.06.2021 с ООО «Специализированный застройщик «Побережье» (Заказчик) на выполнение работ по монтажу монолитного каркаса на объекте: «Десятиэтажный ж/д №65-03 ЖК «Яшлек» в г. Набережные Челны.

В соответствии с пп. 4.1.11 договора подрядчик – ООО «СК «Строй Плюс» обязуется своевременно и правильно оформлять исполнительную документацию, общий журнал работ, журнал сварочных и арматурных работ и т.д., в том числе акты освидетельствования скрытых работ, приемки ответственных конструкций, исполнительные схемы и другие документы. Вместе с актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 представить Заказчику полный пакет исполнительной документации.

Проверкой установлено, что в рамках осуществления указанной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами: ООО «ЮНТОС», ООО «СК «Видвард».

Далее ООО «СК «Строй Плюс» заключен договор №KF3-073 на строительный подряд объекта: Апарт-отель со встроенной автостоянкой по адресу: РТ, 

<

...> с заказчиком ООО «Полистройкапитал».

В соответствии с пп. 4.1.11 договора подрядчик (ООО «СК «Строй Плюс») обязуется своими силами и средствами качественно, в установленные сроки, выполнить в полном объеме работы по договору. Согласно пп. 6.1.3 ООО «СК «Строй Плюс» обязуется обеспечить выполнение работ квалифицированным персоналом (Работниками), имеющим всю необходимую разрешительную документацию, для производства Работ.

В соответствии с пп. 6.1.19 договора подрядчик (ООО «СК «Строй Плюс») обязуется привлекать к производству работ инженерно-технический персонал и рабочую силу, имеющие соответствующую квалификацию и аттестацию, а в случае привлечения иностранной рабочей силы иметь соответствующие разрешения на привлечение иностранной рабочей силы с обязательным письменным уведомлением о таком привлечении и нести ответственность за их привлечение в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пп. 6.1.31 п. 6 договора привлечение к работам субподрядчиков возможно только после получения письменного согласия Заказчика.

Проверкой установлено, что для выполнения работ Обществом оформлены взаимоотношения со спорными контрагентами ООО «СТРОЙБИЛДИНГ», ООО «СК «Видвард».

Также  в проверяемом периоде ООО «СК «Строй Плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1461-Ф от 03.04.2020 с генподрядчиком ООО «Фортэкс», согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолита и кирпичной кладки на объекте: «Строительство крытого катка с искусственным льдом в 

<

...> Победы».

В соответствии с договором Субподрядчик обязан согласовывать с Генподрядчиком до начала работ перечень субподрядных организаций, планируемых для привлечения к работам по строительству объекта. Субподрядчик обязуется привлекать в качестве субподрядных организаций только те организации, которые являются квалифицированными, опытными и компетентными в соответствующей области, и способны выполнять работу с соблюдением требований производственной и экологической безопасности.

Проверкой установлено, что Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции с ООО «Ремтранс». В свою очередь, субподрядчиком ООО «Ремтранс» оформлены взаимоотношения с ООО «Альбион», ООО «Октябрьск-Детектоскопия». Следует отметить, что ООО «Альбион», ООО «Октябрьск-Детектоскопия» в проверяемом периоде также являются прямыми контрагентами налогоплательщика.

Кроме того, ООО «СК «Строй Плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1485-Ф с генподрядчиком ООО «Фортэкс», согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы, кирпичную кладку и обратную засыпку песком на объекте: «Строительство универсального спортивного зала в г. Мамадыш».

При выполнении работ, предусмотренных договором субподрядчик обязан с момента начала работ до их завершения вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, обеспечить сохранность журнала производства работ и других документов.

Проверкой установлено, что в рамках осуществления указанной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции с ООО «Ремтранс». Субподрядчиком ООО «Ремтранс» оформлены взаимоотношения с ООО «Солнечное», ООО «Аркус».

Вместе с тем по результатам проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Солнечное», ООО «Аркус» в проверяемом периоде также являлись прямыми контрагентами налогоплательщика.

При проверке выводов налогового органа судом установлено, что согласно представленных актов выполненных работ за период с июня по август 2020 года для выполнения работ на разных строительных объектах, задействованы одни и те же спорные контрагенты, при этом, строительные объекты территориально расположены удаленно друг от друга (разные города – г. Набережные Челны, г. Нижнекамск, Мамадыш).

В ответ на поручения об истребовании документов (информации), в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, заказчиками (генподрядчиками) ООО «ТЕК СТРОЙ», ООО «Специализированный застройщик «Побережье», ООО «Полистройкапитал», ООО «ФОРТЭКС», ООО «Монолитстрой» не представлена деловая переписка (инициативные письма, претензии, сообщения, уведомления, заявки и т.д.) подтверждающее согласование субподрядных организаций, планируемых налогоплательщиком для привлечения к работам по строительству объекта, заявки о допуске на территорию объектов, акты-допуски для производства работ, наряды-допуски, журналы учета въезда (выезда) транспортных средств и прохождения физических лиц на территорию организации, акты скрытых работ.

В ответ на требования налогового органа налогоплательщиком не представлены журналы учета инструктажа работников, находящихся на объекте, журналы работ, в которых отражались ежедневные выполнения строительных работ на объекте и данные о количестве лиц находящиеся на стройплощадке, в том числе сторонних организаций, журналы производства работ, заявки о допуске на территорию объектов, книги учета посетителей по разовым пропускам, переписки по согласованию списка субподрядных организаций и их работников для прохождения на объекты.

Кроме того, от имени спорного контрагента ООО «АРКУС» проверяемым Обществом оформлены документы на поставку товара – «Стойки телескопической».

Из анализа карточки счетов 10 «Материалы», 60 «Расчет с поставщиками и подрядчиками» бухгалтерского учета, представленных ООО «СК «СтройПлюс» установлено, что товары, работы (услуги) приобретенные у спорных контрагентов списываются на счет 26 «Общехозяйственные расходы». Установить, на какие объекты списаны материалы, поступившие от спорного контрагента ООО «АРКУС» налоговому органу не представилось возможным в связи с отсутствием информации об объектах. 

ООО «СК «СтройПлюс» на требование налогового органа пояснения по вопросу по объектного списания материалов не представлены. В ходе судебного разбирательства по делу суду таких доказательств также представлено не было.

Также судом установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены первичные документы, а именно: счета-фактуры, универсально-передаточные документы (далее - УПД), договоры по взаимоотношению со спорными контрагентами ООО «Новэкс», ООО «Значение», ООО «Каскадкомпани», ООО «Альфа», ООО «Бекстел», ООО «Андромеда», ООО «Стройбилдинг», ООО «Алькор», ООО «Альфастройсервис», ООО «Интерком», ООО «НУМИ-КО», ООО «Консалтинговая группа Движение», ООО «Стройкомплект», ООО «Шкон», ООО «Стемстрой+», ООО «Сити».

Более того, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС от 09.05.2023 за 1 квартал 2019 года к доплате на сумму 137 624 руб., за 1 квартал 2020 года к доплате на сумму 164 422 руб. с исключением из книги покупок операций по контрагентам ООО «Новэкс», ООО «Бекстел», ООО «Альфа».

Из анализа актов выполненных работ по форме КС-2 проверяющими установлено, что спорные контрагенты привлекались налогоплательщиком для устройства монолитно железобетонных конструкций. В графе «наименование работ, услуг» указано «устройства монолитно железобетонных конструкций» без разбивки по видам работ. Таким образом, из представленных документов определить какие виды и объемы работ выполняли спорные контрагенты (кроме ООО «Ремтранс») не представляется возможным. При этом какие либо пояснения в указанной части заявителем в ходе судебного разбирательства также не представлены.

Судом установлено, что при сопоставлении объемов принятых у ООО «Ремтранс» и сданных заказчику работ, согласно которому часть объемов, выполненных и сданных работ ООО «СК «Строй Плюс» спорным контрагентом ООО «Ремтранс», не сданы заказчику ООО «ФОРТЕКС» полностью или в части:

- по объекту «Крытый каток с искусственным льдом г. Набережные Челны» работы: устройство фундаментов, монолитные колонны, устройство монолитных стен сданы заказчику ООО «ФОРТЕКС» в меньших объемах, чем приняты от спорного контрагента; перекрытия на отм.+2.050+4.120 принятые от спорного контрагента не сданы заказчику полностью;

- по объекту «Строительство универсального спортивного зала в г. Мамадыш» работы: устройство мембраны типа Planter, утеплитель по периметру здания под плитой сданы заказчику ООО «ФОРТЕКС» в меньших объемах, чем приняты от спорного контрагента. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно актам выполненных работ, работы, предъявленные ООО «Солнечное», ООО «Чулпан», ООО «Аркус», ООО «Альбион», ООО «Октябрьск-Детектоскопия», сданы налогоплательщику позже, чем работы ООО «СК «Строй Плюс» сданы в адрес заказчика (генподрядчика). Например, выполненные работы в адрес заказчика ООО «ТЕК СТРОЙ» налогоплательщиком сданы 31.05.2020 (акт выполненных работ №1 от 31.05.2020), спорным контрагентом ООО «Солнечное» работы сданы 22.06.2020 (акт выполненных работ №1 от 22.06.2020), выполненные работы в адрес заказчика ООО «Тек Строй» налогоплательщиком сданы 15.07.2020 (акт выполненных работ №3 от 15.07.2020), спорным контрагентом ООО «Чулпан» работы сданы 11.08.2020 (акт выполненных работ №1 от 11.08.2020).

Также судом установлено и материалам дела подтверждается, что налоговым органом проведены допросы руководителя ООО «Стройбилдинг» ФИО4 (протокол допроса от 14.12.2022), руководителя ООО «Стройкомплект» ФИО5 (протокол допроса от 19.07.2023), которые показали, что являются номинальными руководителями.

Согласно сведениям информационного ресурса налогового органа, руководитель ООО «Чулпан» ФИО6 является также руководителем ООО «Альбион» и работником ООО «Октябрьск-Детектоскопия». До 25.11.2019 являлся руководителем ООО «Аркус».

Следует отметить, что спорные контрагенты не имели необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных средств, транспортных средств, складских помещений необходимых для хранения материалов, что свидетельствует о невозможности выполнения работ силами данных контрагентов.

Согласно штатному расписанию у Общества в штате числились сотрудники рабочих специальностей: специалист по технике безопасности и охране труда, главный инженер, специалист по работе с иностранными работниками, прораб, бригадир, подсобный рабочий, арматурщик, плотник, бетонщик.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников проверяемого Общества составила: в 2019 году - 25 человек, в 2020 году - 50 человек, за 2021 году - 8 человек, в 2022 году - 9 человек.

В отношении спорных контрагентов в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее:

- в распоряжении спорных контрагентов не имелось арендованных либо собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО «Новэкс», ООО «Значение», ООО «Каскадкомпани», ООО «НУМИ КО», ООО «Альфастройсервис» зарегистрированы за несколько дней до осуществления спорных операций, ООО «Алькор» за 2 месяца до осуществления спорных операций;

- ООО «Новэкс», ООО «Значение», ООО «Сокол», ООО «Каскадкомпани», ООО «Аркус», ООО «Альфа», ООО «Бекстел», ООО «Андромеда», ООО «Солнечное», ООО «Чулпан», ООО «Алькор», ООО «Альфастройсервис», ООО «Интерком», ООО «НУМИ КО», ООО «Консалтинговая группа Движение», ООО «Стройкомплект», ООО «Шкон» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- в отношении контрагентов ООО «Новэкс», ООО «Каскадкомпани», ООО «Альфа», ООО «Солнечное», ООО «Стройбилдинг», ООО «Альфастройсервис», ООО «НУМИ КО», ООО «Шкон», ООО «Сити» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении руководителей/учредителей организаций;

- в отношении контрагентов ООО «Значение», ООО «Сокол», ООО «Бекстел», ООО «Андромеда», ООО «Солнечное», ООО «Чулпан», ООО «Стройбилдинг», ООО «ЮНТОС», ООО «Консалтинговая группа Движение», ООО «Стройкомплект», ООО «Шкон», ООО «Сити» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса (места нахождения) организаций;

- налоговая отчетность предоставляется спорными контрагентами с минимальными показателями и при значительных оборотах суммы налогов к уплате минимальны;

- отсутствуют перечисления денежных средств, связанных с выплатами по договорам гражданско-правового характера;

- при анализе расчетных счетов организаций ООО «Новэкс» и ООО «Значение» установлено перечисление денежных средств в адрес одной и той же организации: ООО «Альянс», которая реализует табачную продукцию и чай;

- в налоговой декларации по НДС в книге продаж спорным контрагентом ООО «Значение» не отражена реализация в адрес ООО «СК «Строй Плюс»;

- установлена территориальная удаленность контрагентов ООО «СК Строй Плюс». Так, ООО «Октябрьск-Детектоскопия», ООО «Аркус», ООО «Альфа», ООО «Чулпан», ООО «Альбион», ООО «Сити» - зарегистрированы в Республике Башкортостан; ООО «Сокол» - зарегистрированы в Республике Марий Эл; ООО «Бекстел», ООО «Консалтинговая группа Движение», ООО «Стройкомплект» - зарегистрированы в г. Москва;

- по результатам анализа расчетных счетов спорных организаций установлено несоответствие денежных потоков (ООО «Новэкс», ООО «Аркус»);

- у ООО «Новэкс», ООО «Значение», ООО «Каскадкомпани», ООО «Альфа», ООО «Бекстел», ООО «Андромеда», ООО «Солнечное», ООО «Чулпан», ООО «Альбион», ООО «Алькор», ООО «Альфастройсервис», ООО «Интерком», ООО «Сити», ООО «Шкон», ООО «Стемстрой+» отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы;

- ООО «Сокол» представлены справки по форме 2-НДФЛ на работников, которые в ходе проведенных допросов не подтвердили трудоустройство в данной организации (протокол допроса ФИО7 от 06.02.2023, протокол допроса ФИО8 от 06.02.2023, протокол допроса ФИО9 от 06.02.2023, протокол допроса ФИО10 от 06.02.2023);

- денежные средства, полученные от ООО «СК «Строй Плюс», перечисляются спорными контрагентами ООО «Каскадкомпани», ООО «НУМИ КО» в адрес индивидуальных предпринимателей;

- денежные средства, полученные от ООО «СК «Строй Плюс» спорными контрагентами ООО «Альфастройсервис», ООО «Алькор», ООО «Стройкомплект» обналичиваются;

- общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности, организациями не осуществлялись, операции по расчетным счетам носят разноплановый и транзитный характер, денежные средства, полученные от проверяемого налогоплательщика, в дальнейшем перечислялись в адрес ИП и организаций, обладающих признаками сомнительных организаций;

- ООО «Альфастройсервис», ООО «Новэкс» и ООО «Интерком» находятся по одному юридическому адресу (различаются номера офисов);

- по организациям ООО «Альфастройсервис», ООО «Консалтинговая группа Движение» в налоговых вычетах отражены счета-фактуры по одним и тем же организациям;

- налогоплательщиком не представлены документальные доказательства личных контактов уполномоченных должностных лиц при подписании договоров;

- установлено совпадение IP –адресов некоторых спорных контрагентов ООО «Альянс», ООО «Чулпан», ООО «Октябрьск-Детектоскопия», ООО «Викол, ООО «Кредо», ООО «Аркус», ООО «Альбион», что позволяет сделать вывод об их согласованных действиях;

- наличие кредиторской задолженности по спорным контрагентам ООО «Сокол», ООО «Ремтранс», ООО «Альбион»;

- ООО «СК «Строй Плюс» представлены однотипные договоры подряда, заключенные с контрагентами;

- спорные контрагенты ООО «Октябрьск-Детектоскопия», ООО «Сокол», ООО «Андромеда», ООО «Солнечное», ООО «Стройбилдинг», ООО «ЮНТОС», ООО «СК Видвард», согласно протоколам осмотров территорий, помещений, документов, предметов, отсутствуют по юридическим адресам.

С учетом приведенного, суд соглашается с выводом налогового органа, что в совокупности, установленные налоговым органом факты, свидетельствуют о том, что налогоплательщик, действуя в целях занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов, при исчислении налоговых обязательств включил вычеты по документам, содержащим заведомо недостоверные сведения. Работы производились лицами, без заключения договоров или трудовых соглашений. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Относительно показаний директоров ООО «СК Видвард», ООО «ЮНТОС», ООО «Аркус» судом установлено и материалами дела подтверждается, что пояснения представлены в инспекцию в качестве объяснений (объяснения ФИО6, ФИО11 в отношении ООО «Арскус» оформлены нотариально).

Представленные нотариально заверенные показания руководителей спорных контрагентов, подтверждают лишь то, что подписи на пояснениях указанных лиц сделаны в присутствии нотариуса. Объяснения руководителей направленных в налоговый орган, само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в пояснениях сведений. При этом, указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные лица по повестке на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явились, в связи с чем, суд критически относится к указанным объяснениям.

Относительно показаний ООО «Ремтранс» судом установлено.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена взаимозависимость между ООО «СК «Строй Плюс» и ООО «Ремтранс».

Так, из анализа расчетного счета ООО «Ремтранс» установлено, что основным заказчиком спорного контрагента является ООО «СК «Строй Плюс» (более 90%), в дальнейшем денежные средства полученные от налогоплательщика перечисляются в адрес организаций, в том числе прямых спорных контрагентов Общества: ООО «СОЛНЕЧНОЕ», ООО «Сокол», ООО «Октябрьск-Детектоскопия», ООО «АРКУС», ООО «Альбион».

Руководитель ООО «Ремтранс» ФИО12, также является главным инженером ООО «СК «Строй Плюс».

Налоговым органом проведен допрос ФИО12 (протокол допроса №535 от 05.07.2023), где свидетель пояснил, что не являлся работником ООО «СК «Строй Плюс», при этом в ходе допроса ФИО12 от 10.02.2023 установлено, что с 2019 по 2020 года работал в ООО «СК «Строй Плюс» в должности инженера ПТО, в должностные обязанности входило приемка технической документации, реестр на материалы, выборка материалов, составление графиков производства работ, комплектация исполнительной документации. Таким образом, ФИО12 в ходе допросов даны противоречивые показания.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик, действуя в целях занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов, при исчислении налоговых обязательств, будучи осведомленным о не выполнении спорными контрагентами обязательств по заключенным сделкам, включил вычеты по документам, содержащим заведомо недостоверные сведения.

Материалами проверки подтверждается вывод налогового органа, что руководителем Общества создан формальный документооборот с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит целям и задачам налогового законодательства.

Следует отметить, что при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НД к вычету.

На основании совокупной оценки представленных доказательств установлена нереальность исполнения сделок (операций) спорными контрагентами, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения понесенных расходов, сформированных в учете, наличие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), что, в соответствии с положениями статьи 54.1 НК РФ, является основанием для отказа налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, инспекцией установлен и документально подтвержден факт нарушения ООО «СК «СтройПлюс» п.1 и пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ - предела осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога в связи с искажением фактов хозяйственной жизни предприятия в проверяемом периоде.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «СК «СтройПлюс» использовало формальный документооборот в целях заявления налоговых вычетов, так как в ходе выездной проверки доказана невозможность выполнения работ спорными контрагентами. Доказательств обратного налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

При этом, суд отмечает, что на налоговый орган возложена функция проведения контрольных мероприятий, связанных с определением правильности формирования налоговой базы по фактически имевшим место быть финансово-хозяйственным операциям, участвующим в формировании итоговых сумм налогов к уплате в бюджет.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Пленум №53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 была изложена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20- 23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость.

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату налогов.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, считает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, по мнению суда, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ подлежит совокупность представленных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, решение Управления от 19.03.2024 №2.7-18/008621@, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, вынесено в пределах компетенции вышестоящего налогового органа, с соблюдением установленной процедуры, не представляет собой новое решение, новый ненормативный акт, влекущий самостоятельные правовые последствия.

Доводов и доказательств того, что решение Управления незаконно возлагает на общество какие-либо дополнительные обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, каким либо образом ухудшает или изменяет положение общества заявителем не приведено. Не приведено заявителем и доводов о незаконности решения Управления, с точки зрения обоснования нарушения прав и законных интересов общества, вынесенным решением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решением Управления от 19.03.2024 №2.7-18/008621@ не затрагиваются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагаются какие-либо обязательства, не создаются иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания его незаконным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению суда, принятое Инспекцией решение в отношении общества является законным и обоснованным, а произведенные доначисления сумм налогов и штрафов правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова