﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2549/15 

Екатеринбург

09 июня 2020 г.

Дело № А76-25126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Дорожное ремонтно–строительное управление» (далее – МУП «ДРСУ») Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-25126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех–лизинг» – Месенина И.В. (доверенность от 01.07.2019); 

 от Муниципального унитарного предприятия «Дорожно ремонтно–строительное управление» – Тепляков Э.А. (конкурсный управляющий (паспорт); Ряполова О.А. (доверенность от 20.01.2020); Кузнецова Ю.А. (доверенность от 17.10.2016);

от Гришакова Владимира Никифоровича – Вахтомина В.А. (доверенность от 22.03.2013);

от Волоскова Ивана Яковлевича – Глушаков В.В. (доверенность от 21.12.2019, удостоверение адвоката);

от Администрации города Челябинска – Кутепов А.С. (паспорт, доверенность от 13.01.2020);

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Безбородова В.В. (паспорт, доверенность от 24.10.19);

от комитета кредиторов – Зарипов Константин Кираматович. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 предприятие «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич (далее – конкурсный управляющий Пивоваров А.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 конкурсным управляющим предприятием «ДРСУ» утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее – конкурсный управляющий Тепляков Э.А.).

В Арбитражный суд Челябинской области 15.01.2016 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг» о привлечении Волоскова Ивана Яковлевича, Курлыгина Михаила Анатольевича, Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 204 187 907 руб. 27 коп. 

Заявлением от 23.03.2016 общество «Дорстройтех-лизинг» уточнило заявленные требования и просило заменить ответчика Волоскова И.Я. на Гришакова Владимира Никифоровича по требованию о привлечении к ответственности за неподачу заявления. 

Определением суда от 11.04.2016 производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено. Определением суда от 10.07.2018 производство по рассмотрению заявления должника о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. 

В судебном заседании 22.08.2018 заявитель общество «Дорстройтехлизинг» ходатайствовал о привлечении соответчиком Волоскова Ивана Яковлевича. 

Суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Волоскова И.Я. в качестве соответчика.

Кроме того, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (собственника имущества унитарного предприятия – муниципальное образование город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратился конкурсный управляющий Тепляков Э.А. 

Определением суда от 22.11.2018 обособленные споры по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг» и конкурсного управляющего Теплякова Э.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве МУП «ДРСУ» объединены в одно производства для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит суд округа их отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указал, что избранная контролирующими лицами должника модель выхода из кризисной ситуации является убыточной. Привлечение заемных средств с целью покрытия кредиторских задолженностей перед субподрядчиками привело к наступлению признаков банкротства. Кроме того, преимущественное удовлетворение требований открытого акционерного общества «Северный морской путь» привело к невозможности удовлетворения требований перед иными кредиторами. Относительно привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества заявитель указал, что изъятие собственником из хозяйственного ведения должника имущества непосредственно участвующего в его деятельности повлекло прекращение деятельности должника. Кроме того, кассатор заявил об убыточности сделок по привлечению должником арендуемой техники в период с 2008 по 2012 годы. 

В отзыве на кассационную жалобу Волосков Иван Яковлевич (далее – Волосков И.Я.) просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившие в электронном виде 28.05.2020 от конкурсного управляющего Теплякова Э.А., приобщено судом округа к материалам кассационного производства. 

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции осуществлена проверка законности судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и дополнительных объяснениях ссылается на эпизод, касающийся изъятия собственником имущества унитарного предприятия на основании приказа от 13.10.2014 № 983. 

Конкурсный управляющий полагает, что изъятие производственных активов повлекло невозможность осуществления основного вида деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранявшему силу до 01.09.2014, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее –Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ), вступившим в силу с 30.06.2013, статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, которая за исключением отдельных дополнений сохраняла свое действие до признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исследовав материалы дела, суды приняли во внимание финансово–экономическую ситуацию должника. Из материалов дела следует, что муниципальный заказчик осуществлял приемку работ с существенными временными задержками, вследствие чего перед руководителем должника встал выбор: либо наращивать кредиторскую задолженность перед субподрядчиками, либо привлечь для погашения возникших задолженностей заемные денежные средства. 

Вопреки доводу конкурсного управляющего об убыточности используемой ответчиками экономической модели (оплата субподрядчикам за счет кредитов), суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что избранный контролирующими лицами должника способ выхода из сложившейся экономической ситуации, является очевидно убыточным, ожидания покрытия соответствующих убытков в будущем являются явно неоправданными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При этом следует согласиться в рассматриваемом случае, что подлежит применению правило о защите делового решения. Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен такой же стандарт доказывания, как в рядовых гражданско-правовых спорах.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о неверно избранной ответчиками антикризисной модели носят оценочный характер. Доказательства, указывающие на то, что в действиях контролирующих должника лиц присутствуют признаки умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом, в материалы дела не представлены. 

Довод кассатора о том, что в причинно-следственной связи с банкротством должника находится факт досрочного погашения в преддверии банкротства (в августе 2014 года) обязательств по кредитному договору перед акционерным обществом Банком «Северный морской путь» на общую сумму 1 193 985 318 рублей 50 коп., судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Судами принято во внимание, что общий объем денежных средств, поступивших должнику в 2014 году, составлял 1 675 850 тыс. руб. Сумма кредиторской задолженности без учета заемных обязательств перед Банком на начало 2014 года и без учета накопленных в течение первой половины 2014 года долгов составляла 498 252 тыс. руб.

Изъятие для целей единовременного досрочного (более чем на 3 месяца) погашения денежных средств 1 193 985 318 руб. 50 коп., очевидно, являлось одной из предпосылок к недостаточности денежных средств для расчетов по иным требованиям с наступившим сроком.

Вместе с тем судами отмечено, что погашение задолженности по кредитному договору повлекло уменьшение существующей кредиторской задолженности должника, что, напротив, не позволяет утверждать о причинении имущественного вреда иным кредиторам. При этом судами приняты во внимание условия кредитного договора, в частности, положения об уплате процентов при ставке 12% годовых.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок полного погашения обязательств по кредитному договору наступал уже в декабре 2014 года. В связи с этим можно с уверенностью полагать, что в случае, если бы должником не было принято решение о досрочном погашении задолженности, а имеющиеся денежные средства были распределены в счет частичного погашения имеющихся обязательств перед кредиторами, то непреодолимая недостаточность денежных средств неизбежно сформировалась бы к указанному сроку.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 конкурсному управляющему отказано в признании недействительными платежей на общую сумму 1 193 985 318 руб. 50 коп. в счет кредитного договора № 04-11-2012/КЛ от 23.10.2012.

При этом судами принято во внимание, что представленными по делу доказательствами не подтверждается содержащийся в заключении специалистов общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Актив» от 18.04.2019 вывод о нецелевом использовании кредитных средств. Ни материалы настоящего обособленного спора, ни прилагаемые к заключению документы не позволяют прийти к такому выводу. В самом заключении указание на конкретные операции по нецелевому использованию кредитных средств (для расчетов с субподрядчиками) отсутствует. Приведенные в заключении (раздел 5.7) ссылки на наличие фактов авансирования субподрядчиков и неосвоения субподрядчиками выплаченных денежных средств не являются достаточными для вывода о нецелевом использовании кредитных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета на предприятие, выразившегося в том, что сдача работ муниципальному заказчику и приемка работ от субподрядчика отражались в учете в существенной задержкой (по факту готовности муниципального заказчика к оплате работ), судом округа отклонен, исходя из следующего.

Судами установлено из пояснений конкурсного управляющего, показаний свидетеля Гавриловой Н.Ю., составленных должником справок от 18.01.2012, 28.12.2011 следует, что при выполнении муниципальных заказов момент юридической приемки работ муниципальных заказчиком мог наступить значительно позднее времени фактического выполнения работ. Между тем поскольку акт выполненных работ, в том числе в одностороннем порядке, составлен не был, то и основания для принятия соответствующей хозяйственной операции к учету не имелось.

Такое положение дел сохранялось вплоть до момента введения процедуры конкурсного производства. После введения процедуры производственная база по адресу: г. Челябинск, ул. Рылеева, д. 4 с расположенными на ней офисными помещениями перешли под контроль конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений ведения бухгалтерского учета должника, а также о том, что сложившийся порядок взаимоотношений с муниципальным заказчиком не может быть поставлен в вину кому-либо из ответчиков и находится в причинно-следственной связи с наступлением банкротства.

Следует также отметить, что привлечение контролирующими лицами должника заемных средств направлены на предотвращение его банкротства. Более того из материалов дела не следует, что заемные средства направлены на иные цели. 

Возражения кассатора относительно изъятия собственником из хозяйственного ведения должника имущества, непосредственно участвующего в его деятельности, и повлекшие ее прекращения, также не нашли подтверждения в материалах дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и общества «Дорстройтех-лизинг» о признании недействительной сделки по изъятию имущества, оформленную приказом № 983 от 13.10.2014. 

Данным судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа № 982 должнику передано имущество балансовой стоимостью 48 887 171 руб. 49 коп., при этом на основании приказа № 983 изъято имущество балансовой стоимостью 48 167 904 руб. 56 коп.

Сделку по передаче имущества в хозяйственное ведение должника, оформленную приказом № 982 от 13.10.2014, и сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленную приказом № 983 от 13.10.2014., следует рассматривать как единую сделку, в результате которой должником получено равноценное встречного предоставления.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание реализацию 16 наименований имущества по цене 24 444 512 руб., и продолжающуюся реализацию имущества полученного по названной сделке, суд первой инстанции не нашел оснований для того, чтобы относительно доводов убыточности сделки мены, оформленной приказами № 982 и № 983, прийти к иным выводам, нежели те, к которым пришел арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

Судами верно отмечено, что изъятие имущества с заменой на иное, не связанное с осуществлением основного вида деятельности, не является достаточным основанием для привлечения собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что рыночная стоимость 27 объектов недвижимости из 50 объектов имущества, переданного в хозяйственное ведение должника на основании приказа № 982 от 13.10.2014, составила 64 274 000 руб.

Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к мотивированному выводу, что должник получил разумную компенсацию имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника на основании приказа № 983 от 13.10.2014.

Довод подателя жалобы об убыточности сделок по привлечению должником арендуемой техники в период с 2008 по 2012 года, судом округа отклоняется.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, достаточных доказательств отсутствия потребности в привлечении техники в соответствующие периоды в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Финансово-экономический результат данных сделок в целом не был подвергнут анализу при проведении процедуры конкурсного производства, следовательно, конкурсным управляющим не доказан тот факт, что заключение и (или) исполнение всех перечисленных договоров аренды транспортных средств явились необходимой причиной наступления банкротства должника.

Согласно сложившейся судебной практике в независимости от того каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Коллегия судей отмечает, что вопрос о наличии оснований для взыскания убытков в настоящее время является предметом рассмотрения в самостоятельном обособленном споре. С целью устранения ситуации дублирования процессов, принимая во внимание реализуемое истцами право на судебную защиту, окружной суд не усматривает оснований для отмены судебных актов в указанной части.

По своей сути возражения заявителя кассационной жалобы сведены к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-25126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Дорожное ремонтно–строительное управление» Теплякова Эдуарда Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             О.Н. Новикова