АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9130/2023

Дело № А57-23140/2022

г. Казань

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

от администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1 по доверенности от 16.11.2022 № 01-08/165,

от Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2 по доверенности от 07.07.2023 № 01-33/1757,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Олимпия-Строй» - ФИО3 по доверенности от 20.10.2022 (б/н),

от акционерного общества «Специализированный застройщик «Шэлдом» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 № 56,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия-Строй» и кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Шэлдом»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А57-23140/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпия-Строй», заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», акционерное общество «Специализированный застройщик «Шэлдом», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное унитарное предприятие «Водосток», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, акционерное общество «Саратовгаз», закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», муниципальное унитарное предприятие «Саргорвет», акционерное общество «НЭСК», публичное акционерное общество «Ростелеком», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс», о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпия-Строй» (далее – ООО «Олимпия-Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация), выраженного в письме от 01.06.2022 № 02-02-30/12, в  заключении договора о комплексном развитии территории по  инициативе правообладателей в отношении территории, ограниченной ул. Большая Горная, ул. им. Лермонтова М.Ю., ул. Глебучев овраг и юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:010246:13, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в отношении заявителя по заключению договора о комплексном развитии территории. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик «Шелдом» (далее – АО «СЗ «Шэлдом»), индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное унитарное предприятие «Водосток», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, акционерное общество «Саратовгаз», закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», муниципальное унитарное предприятие «Саргорвет», акционерное общество «НЭСК», публичное акционерное общество «Ростелеком», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Олимпия-Строй» заявило отказ от части требований, а именно в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в отношении заявителя по заключению договора о комплексном развитии территории.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2023 по  делу № А57-23140/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, принят отказ ООО «Олимпия-Строй» от части заявленных требований. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Олимпия-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение положений статей 64, 68, 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации судами неправомерно поддержан оспариваемый отказ, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя и иных правообладателей в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, представленный договор о  комплексном развитии территории (далее – КРТ) по  инициативе правообладателей и приложенная к нему архитектурно-градостроительная концепция полностью соответствуют требованиям Положения о порядке заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей, утвержденному постановлением Правительства Саратовской области от 18.08.2021 № 683-П (далее – Положение № 683-П):

- границы планируемого КРТ по инициативе правообладателей, предусмотренные договором и архитектурно-градостроительной концепцией, включены в границы КРТ, установленные главой Х Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397 (далее – Правила № 54-397), что не противоречит части 2 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 

- в  границы планируемого КРТ по инициативе правообладателей в числе прочих действительно включены земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:010246:55 и 64:48:010246:71, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении которых установлена необходимость изменения вида разрешенного использования, а также территории общего пользования (ул. им. Лермонтова, ул. им. Хвесина и иные земли), однако указанные земельные участки также включены в границы КРТ, установленные Правилами № 54-397, соответственно, в отношении них имеется согласие уполномоченного органа на участие в КРТ; 

- получение согласия правообладателей линейных объектов, расположенных в границах планируемого КРТ по инициативе правообладателей, на проведение возможной реконструкции, вопреки позиции администрации, Положения № 683-П не  предусматривают, соответственно, отсутствие такого согласия не может являться основанием для отказа в заключении договора; 

- при установлении расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности и территориальной доступности объектами социальной инфраструктуры – дошкольными образовательными и общеобразовательными организациями неправомерно применены СП  42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», вместо СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», как следствие, соответствующие показатели определены неверно и без учета расположения планируемого КРТ в условиях стесненной городской застройки;

- при установлении расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности машино-мест для хранения и паркования легкового автотранспорта не учтено, что планируемый к строительству паркинг относится к производственным зданиям, а не общественным, соответственно, не требует обустройства отдельных парковочных мест;

- при расчетах показателя плотности застройки в качестве одной из  составляющих неправомерно принята площадь территории в границах планируемого КРТ, а не в границах красных линий, соответственно, неверно установлен факт превышения коэффициента плотности застройки;

- земельный участок с кадастровым номером 64:48:010246:55 действительно частично расположен в границах красных линий, однако строительство зданий или сооружений в таких границах не  предполагается, отступы соблюдены.

Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилось АО «СЗ «Шэлдом», которое, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ООО «Олимпия-Строй», просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Подробнее доводы заявителей приведены в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при  содействии Арбитражного суда Саратовской области, приняли участие представители ООО «Олимпия-Строй», АО «СЗ «Шэлдом», администрации и Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Правилами № 54-397 территория муниципального образования «Город Саратов», ограниченная ул. им. Чернышевского Н.Г., ул. Большая Горная, ул. им. Лермонтова М.Ю., ул. Глебучев овраг, отнесена к территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по КРТ (пункт 82.1).

06 мая 2022 года ООО «Олимпия-Строй», АО «СЗ «Шэлдом», ИП ФИО5 и ИП ФИО6 обратились в администрацию с предложением заключить договор о КРТ по инициативе правообладателей в границах территории, ограниченной ул. Большая Горная, ул. им. Лермонтова М.Ю., ул. Глебучев овраг и юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:010246:13, с  приложением проекта договора, соглашения о разграничении обязанностей по осуществлению мероприятий по КРТ по инициативе правообладателей и архитектурно-градостроительной концепции.

По результатам рассмотрения предложения администрация письмом от 01.06.2022 № 02-02-30/12 указала заявителям на следующее:

- границы КРТ, установленные Правилами № 54-397, не  соответствуют границам планируемого КРТ по инициативе правообладателей, предусмотренным архитектурно-градостроительной концепцией;

- в нарушение пунктов 5.1.8, 5.1.9 Положения № 683-П не  представлены все необходимые документы, а также не получено согласие правообладателей линейных объектов, расположенных в границах планируемого КРТ по инициативе правообладателей, на проведение возможной реконструкции; кроме того, не соблюден минимально допустимый уровень обеспеченности машино-мест для хранения и паркования легкового автотранспорта;

- расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности и территориальной доступности объектами социальной инфраструктуры – дошкольными образовательными и общеобразовательными организациями не соответствуют СП  42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- плотность застройки превышает нормативно установленные показатели;

- земельный участок с кадастровым номером 64:48:010246:55 частично расположен в границах красных линий.

ООО «Олимпия-Строй», полагая, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы, поскольку, по его мнению, представленный договор о КРТ по инициативе правообладателей и приложенная к нему архитектурно-градостроительная концепция полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 34 статьи 1, статьи 64, частей 1, 11 статьи 65, статьи 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздела Х Правил № 54-397, раздела V Положения № 683-П, и исходили из недоказанности обращения заявителя к уполномоченному органу в установленном законом порядке с необходимым пакетом документов, из несоответствия предложения заявителя нормам градостроительного законодательства, в  частности, нормам о КРТ, сводам правил к  планировке и застройке городских поселений, и как следствие, отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого отказа.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Предметом рассмотрения настоящего спора является законность (незаконность) отказа администрации, выраженного в письме от 01.06.2022 № 02-02-30/12, в заключении договора о КРТ по инициативе правообладателей.

В соответствии с пунктом 34 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под КРТ понимается совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, муниципальных округов, городских округов.

Федеральным законом от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территории» введена глава 10, положения которой определяют этапы реализации механизма КРТ с учетом соответствующего вида. 

Частью 1 статьи 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве целей КРТ в числе прочих определены: обеспечение сбалансированного и устойчивого развития поселений, муниципальных округов, городских округов путем повышения качества городской среды и улучшения внешнего облика, архитектурно-стилистических и иных характеристик объектов капитального строительства (пункт 1); создание необходимых условий для развития транспортной, социальной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий поселений, муниципальных округов, городских округов, повышения территориальной доступности таких инфраструктур (пункт 3); повышение эффективности использования территорий поселений, муниципальных округов, городских округов, в том числе формирование комфортной городской среды, создание мест обслуживания и мест приложения труда (пункт 4).

К одному из видов КРТ отнесено КРТ, осуществляемое по инициативе правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, реализация которого осуществляется в соответствии со статьей 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 1, часть 11 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации КРТ по инициативе правообладателей осуществляется на основании договоров о КРТ, заключаемых органами местного самоуправления с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества КРТ. Содержание договора определяется в соответствии со статьей 68 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи.

Частью 8 статьи 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора осуществляется без проведения торгов на право заключения договора в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи.

В настоящее время на территории Саратовской области порядок заключения договора о КРТ по инициативе правообладателей определен Положением № 683-П.

Применительно к рассматриваемому спору в качестве одного из  оснований для отказа администрация указала на нарушение заявителями пункта 5.1.8 Положения № 683-П в части непредставления необходимого пакета документов.

Согласно пункту 5.1.8 Положения № 683-П в целях заключения договора правообладатели представляют в уполномоченный орган согласие собственника земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества и (или) письменное согласие исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления Саратовской области, уполномоченных соответственно на предоставление такого земельного участка, распоряжение таким объектом недвижимого имущества, в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества находятся в государственной или муниципальной собственности (при условии, что мероприятия по КРТ предусматривают изменение вида разрешенного использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества), на участие в КРТ по инициативе правообладателей, предоставленное правообладателю, не являющемуся собственником земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества (в случае участия в КРТ правообладателей, не являющихся собственниками земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, на основании части 1 статьи 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанные требования соответствуют содержанию части 1 статьи 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в границы планируемого КРТ по инициативе правообладателей в числе прочих включены земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:010246:55 и 64:48:010246:71, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении которых установлена необходимость изменения вида разрешенного использования.

Так, земельный участок с кадастровым номером 64:48:010246:55 предоставлен АО «СЗ «Шэлдом» на праве аренды по договору от 02.04.2020 № Ар-20-209/Ю-1, действующий вид разрешенного использования: размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в  том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в  том числе с разделением на машино-места, за исключением служебных гаражей (код 2.7.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков и Правил № 54-397).

Между тем согласно архитектурно-градостроительной концепции, представленной заявителями, на земельном участке с кадастровыми номерами 64:48:010246:55 предполагается строительство отдельно стоящей закрытой многоуровневой автостоянки (паркинг) со встренными помещениями административно-офисной части и магазина сопутствующей торговли, что предусматривает изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010246:71 установлено, что он предоставлен ИП ФИО5 на  праве аренды под  домовладение по договору от 25.10.2010 № Ар-10-911Ф-1/З, действующий вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка.

Согласно архитектурно-градостроительной концепции (схема предварительного межевания территории) указанный земельный участок подлежит объединению с земельным участком с  кадастровым номером 64:48:010246:2 и территорией общего пользования, с последующим образованием земельного участка под многоквартирный дом № 1 со  встроено-пристроенными помещениями, что также предусматривает изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010246:71.

Однако, как установлено судами и не опровергнуто заявителем, предусмотренное пунктом 5.1.8 Положения № 638-П согласие уполномоченного органа на участие в КРТ указанных земельных участков при условии изменения их вида разрешенного использования не  представлено. 

Позиция заявителей кассационных жалоб о том, что указанные земельные участки ранее включены в границы КРТ, установленные Правилами № 54-397, соответственно, в отношении них уже имеется согласие уполномоченного органа на участие в КРТ, не может быть признана состоятельной, поскольку это, по сути, нивелирует значение части 1 статьи  70 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что реализация КРТ возможна исключительно в отношении территорий, границы которых установлены в Правилах № 54-397.

Далее, одним из оснований для отказа администрация указала на то, что расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности и территориальной доступности объектами социальной инфраструктуры – дошкольными образовательными и общеобразовательными организациями не соответствуют СП  42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Оспаривая отказ в данной части, заявители, в том числе в качестве доводов кассационных жалоб, указали, что к рассматриваемому случаю подлежат применению СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Между тем, как обоснованно указано судами, СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом (пункт 1.1), являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении указанной деятельности (пункт 1.2), в том числе должны соблюдаться при разработке проектной документации в отношении зданий, строений, сооружений, помещений, используемых хозяйствующими субъектами при осуществлении указанной деятельности (пункт 1.3).

Поскольку в рассматриваемом случае КРТ по инициативе правообладателей (договор и архитектурно-градостроительная концепция) не  предусматривает строительство зданий, строений, сооружений, помещений, используемых хозяйствующими субъектами при осуществлении вышеуказанной деятельности, положения СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к  организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» не применимы.

Расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности и территориальной доступности объектами социальной инфраструктуры правомерно определены в соответствии СП  42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого отказа), что также согласуется с разделом Х Правил № 54-397 (пункты 82.4, 82.5), и соответствует Местным нормативам градостроительного проектирования муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 28.05.2020 № 67-536 (пункт 2.5.1).

Так, согласно пунктам 10.4, 10.5 СП  42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» радиус обслуживания населения учреждениями, организациями и предприятиями, размещенными в жилой застройке, следует принимать не более указанного в таблице 10.1, радиус обслуживания общеобразовательных организаций в городских поселениях следует принимать согласно таблице 10.2. В частности, для дошкольных образовательных организаций в городах радиус обслуживания (при многоэтажной застройке) – 300 м, для общеобразовательных организаций (при многоэтажной застройке) – 500 м. 

Как установлено судами, согласно архитектурно-градостроительной концепции расчетные показатели минимально допустимого уровня территориальной доступности объектами социальной инфраструктуры –общеобразовательными организациями, а именно СОШ № 9, СОШ №10, Гимназия № 4, превышают нормативно установленные 500 м, и составляют 800 м. 

Далее, одним из оснований для отказа администрация указала на то, что плотность застройки территории в границах планируемого КРТ, предусмотренного архитектурно-градостроительной концепцией, превышает нормативно установленные показатели.

Согласно пункту 82.4 Правил № 54-397 предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в числе прочих включают требования к интенсивности использования земельных участков, в том числе плотность застройки, устанавливаемой для многоквартирных домов, в том числе со встроенными, пристроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в соответствии с СП  42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно Таблице Б.1 (приложение «Б») СП  42.13330 коэффициент плотности застройки для территориальной зоны - реконструируемая застройка многоквартирными многоэтажными жилыми домами составляет  1,6. 

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая установленную на карте градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов» территорию, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по КРТ (пункт 82.1 Правил № 54-397), при определении показателя плотности застройки судами правомерно принято отношение площади всех этажей зданий и сооружений, планируемых к застройке (57 533 кв. м), к площади территории в границах планируемого КРТ (1,602 га), что составило 3,59, то  есть показатель существенно превышает нормативно установленный.

Помимо изложенного, одним из оснований для отказа администрация указала на то, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:010246:55 частично расположен в границах красных линий.

Указанные обстоятельства установлены судами на основании материалов дела, и не оспорены заявителями.

Как указано ранее, в соответствии с частью 8 статьи 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок заключения договора о КРТ по инициативе правообладателей на территории Саратовской области определен Положением № 683-П.

Согласно пункту 5.1.5 Положения № 683-П в целях заключения договора правообладатели представляют в уполномоченный орган в числе прочих документов архитектурно-градостроительную концепцию КРТ, подготовленную в соответствии с требованиями приложения № 2 к  Положению № 683-П, в том числе содержащую предложения по  формированию элементов планировочной структуры и установлению красных линий, схему предварительного межевания территории КРТ с  указанием границ, нумерации и площади образуемых земельных участков (пункты 3.2, 3.3).

Однако, как установлено судами, в составе архитектурно-градостроительной концепции, представленной заявителями, схема предварительного межевания территории КРТ не учитывает территорию общего пользования и не предусматривает раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:010246:55 с целью приведения в соответствие с действующими нормативами и установленными красными линиями.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что обращение заявителей к уполномоченному органу с предложением заключить договор о КРТ по  инициативе правообладателей направлено в отсутствие необходимого пакета документов с нарушением установленных законом требований, а  также целей, установленных статьей 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, предполагает заключение договора в интересах ограниченного круга инвесторов проекта по  строительству многоквартирных домов бизнес-класса.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания отказа администрации, выраженного в  письме от 01.06.2022 № 02-02-30/12, незаконным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

По существу доводы кассационных жалобах сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте  34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для  юридических лиц составляет 1500 руб.

Поскольку при подаче кассационных жалоб заявителями уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., то есть в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А57-23140/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2023 № 94. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Специализированный застройщик «Шэлдом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.09.2023 № 2849. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Н.Н. Королёва